{"text_format":"1","workbook":"xlsx","n_sheets":2,"sheets":["tabela uwag","słownik"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":1,"external_links":1,"defined_names":2,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900"}

{"sheet":"tabela uwag","index":0,"n_rows":191,"n_cols":11,"rows_kept":191,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,4,1,4],[0,0,1,0],[0,10,1,10],[0,5,1,5],[0,6,1,6],[0,7,1,7],[0,8,1,8],[0,9,1,9],[0,1,1,1],[0,2,1,2],[0,3,1,3]]}
["Lp.","Data otrzymania uwagi/wniosku","Forma otrzymania","Rodzaj podmiotu","Nazwa podmiotu zgłaszającego","Numer rozdziału/podrozdziału lub numer załącznika, którego dotyczy zgłaszana uwaga/wniosek","Treść zgłoszonej uwagi/wniosku","Propozycja zmian","Uzasadnienie zgłaszanej uwagi/wniosku","Sposób rozpatrzenia uwagi/wniosku ","Odpowiedź"]
[]
[1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11]
[1,"2021-08-24","ankieta on-line","osoba prywatna","Osoba prywatna","Projekt aktualizacji\nprogramu ochrony wód morskich\nWersja niespecjalistyczna\n\nUwaga ogólna do działań","Wniosek o dodanie działania polegającego na stworzeniu sytemu informatycznego do zbierania, przechowywani, przetwarzania danych o środowisku morskim w ramach Programu ochrony wód morskich.",null,"System informatycznego dot. Programu ochrony wód morskich umożliwi zebranie wszystkich informacji o stanie wód w jednym miejscu.\nUjednolici to sposób zbierania danych, oraz zautomatyzuje sposób ich przetwarzania np. posłuży do automatycznego określania ocen stanu środowiska morskiego, przygotowania raportów itd.\nZebrane dane posłużą też do lepszego monitorowania stanu środowiska i podejmowania odpowiednich działań do jego ochrony.\nZebrane dane będą też łatwiej dostępne dla społeczeństwa np. poprzez prezentację ich w portalu mapowym.","wyjaśniona","Pełen zakres danych wykorzystywanych do oceny stanu wód morskich jest gromadzony zgodnie z zatwierdzonymi metodykami przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska. Dane te są gromadzone w formie cyfrowej i obejmują zarówno zestawienia tabelarczne wyników pomiarów, jak i dane przestrzenne (punkty pomiarowe, granice akwenów podlegających ocenie). Poruszone w uwadze kwestie należą raczej do problematyki oceny stanu środowiska morskiego i monitoringu wód morskich (art. 144, ust. 2, punkty 2) i 4) Ustawy Prawo Wodne) niż do problematyki programu ochrony wód morskich (art. 144, ust. 2, punkt 5) Ustawy Prawo Wodne)."]
[2,"2021-10-01","ankieta on-line","osoba prywatna","Osoba prywatna","14 BALPL-M030 KTM26_27_32\nConcessions and environmental decisions for projects involving the\nidentification, exploration and exploitation of offshore deposits (guidelines\nfor authorities issuing administrative decisions)\nD8 D7 D6 D1","bardzo szybkie wyznaczenie ministra obrony narodowej za odpowiedzialnego za koordynacje wszelkich wysilkow, zidentyfikowanie, zakwalifikowanie zagrozenia, wydobycie i utylizacje wszelkiej porzuconej w morzu baltyckim -polska wylaczna strefa ekonomiczna i czesc wod miedzynarodowych/ innych panstw graniczaca z polska wylaczna strefa ekonomiczna- broni chemicznej ,biologicznej, odpadow powojskowych, wszelkiej broni chemicznej, biologicznej, materialow wybuchowych porzyconych/ skladowanych na dnie morza baltyckiego, pomoc naszym sojusznikom/ sasiadom na morzu baltyckim w zrobieniu tego samego,","Bardzo szybkie wyznaczenie ministra obrony narodowej za odpowiedzialnego za koordynacje wszelkich wysilkow, zidentyfikowanie, zakwalifikowanie zagrozenia, wydobycie i utylizacje wszelkiej porzuconej w morzu baltyckim -polska wylaczna strefa ekonomiczna i czesc wod miedzynarodowych, zbudowanie okretow/statkow do tych dzialan, stworzenie technicznych morzliwosci do identyfikacji, wydobycia, transportu, utylizacji tych wszyskich zagrozen na terenie polski, zapewnienie krajowego/ unijnego/ miedzynarodowego finansowania dla wszelkich wysilkow w tym zakresie","Na dnie morza baltyckiego znajduja sie tysiace ton historycznie porzuconej /skladowanej broni chenicznej, innych chemicznych/ biologicznych. poprzemyslowych odpadow ,wiekszosc z nich pozostaje tam od czasow 2 wojny swiatowej, pojemniki (jesli w ogole jakies byly uzywane) w ktorych to jest skladowane osiagnely prawdopodobnie koniec swej uzytecznosci ,nie ma dokladnych map gdzie te niebezpieczne odpady sie znajduja, w jakim sa stanie, jak durze zagrorzenie dla ludzi/ przyrody stwarzaja, obecne przepisy sa nieskuteczne, nie ma jednej osoby odpowiedzailnej za zajecie sie tym problemem, tak w administracji rzadowej, samorzadowej,nie ma nikogo do koordynacji wysilkow, z odpowiedzi na pare interpelacji poselskich nikt w polsce nie zajmuje sie tym problemem, nikt nie jest odpowiedzialny za rozwiazanie tego problemu, nikt go nie dostrzega, nie ma zadnych planow by sie tym zajac, postuluje by zaczac od wykrycia, wydobycia i utylizacji wszelkiego takiego zagrozenia wpierw na polskich wodach terytorialnych, potem na terenie naszych sasiadow/sojusznikow na morzu baltyckim, nawiazanie wspolpracy z wszystkimi krajami nad morzem baltyckim i podjecie skoordynowanych wysilkow by usunac to miedzynarodowe zagrozenie,","wyjaśniona","Problematyce poruszonej w uwadze poświęcone są działania BALPL-034 (Zbadanie skali zagrożeń środowiskowych wynikających z zalegania wraków na dnie morskim) oraz N37 (Opracowanie i wdrożenie wytycznych unieszkodliwiania ładunków wybuchowych)."]
[3,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","aPOWM, rozdział 4.11, str. 289.","Brak wystarczającego uwzględnienia negatywnego wpływu hałasu na ryby w tym rozdziale oraz w innych rozdziałach poświęconych hałasowi.","Wnosimy o dodanie do tego rozdziału zdania: „Hałas podwodny negatywnie wpływa również na rozwój i sukces rozrodczy ryb morskich” oraz o rozważenie dodania tego aspektu również w innych odnośnych częściach i elementach Programu Ochrony Wód Morskich.","Zgodnie z doniesieniami naukowymi hałas podwodny jest jednym z czynników stresogennych negatywnie oddziałującym na ryby w różnych fazach ich rozwoju m.in. zaburzając rozwój i wzrost osobników: https://www.oceancare.org/wpcontent/uploads/2017/10/OceanNoi se_FishInvertebrates_May2018.pdf","uwzględniona","Uwzględniono we wstępie opis, jako przedostatni akapit: \"Działalność antropogeniczna spowodowała wzrost poziomu hałasu podwodnego w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci i stanowi dużą część całkowitego poziomu hałasu otoczenia zwierząt morskich. Dźwięki impulsowe wytwarzane na skutek palowania, eksplozji, czy badań sejsmicznych mają duże natężenie i mogą powodować zmiany w zachowaniu ryb oraz ssaków morskich, odstraszanie ich, czasową lub trwałą utratę słuchu, a nawet śmierć. Dźwięki ciągłe wytwarzane przez żeglugę mogą powodować maskowanie sygnałów zwierząt i zmiany w ich zachowaniu. Ponadto hałas podwodny negatywnie wpływa także na rozwój i sukces rozrodczy ryb morskich.\""]
[4,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","aPOWM, rozdział 4.11, str. 289.","Brak wystarczającego uwzględnienia negatywnego wpływu hałasu na ryby w tym rozdziale oraz w innych rozdziałach poświęconych hałasowi.","Wnosimy o dodanie do tego rozdziału zdania: „Hałas podwodny negatywnie wpływa również na rozwój i sukces rozrodczy ryb morskich” oraz o rozważenie dodania tego aspektu również w innych odnośnych częściach i elementach Programu Ochrony Wód Morskich.","Zgodnie z doniesieniami naukowymi hałas podwodny jest jednym z czynników stresogennych negatywnie oddziałującym na ryby w różnych fazach ich rozwoju m.in. zaburzając rozwój i wzrost osobników: https://www.oceancare.org/wpcontent/uploads/2017/10/OceanNoi se_FishInvertebrates_May2018.pdf","uwzględniona","Uwzględniono we wstępie opis, jako przedostatni akapit: \"Działalność antropogeniczna spowodowała wzrost poziomu hałasu podwodnego w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci i stanowi dużą część całkowitego poziomu hałasu otoczenia zwierząt morskich. Dźwięki impulsowe wytwarzane na skutek palowania, eksplozji, czy badań sejsmicznych mają duże natężenie i mogą powodować zmiany w zachowaniu ryb oraz ssaków morskich, odstraszanie ich, czasową lub trwałą utratę słuchu, a nawet śmierć. Dźwięki ciągłe wytwarzane przez żeglugę mogą powodować maskowanie sygnałów zwierząt i zmiany w ich zachowaniu. Ponadto hałas podwodny negatywnie wpływa także na rozwój i sukces rozrodczy ryb morskich.\""]
[5,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","aPOWM, s. 67 - Nazwy łacińskie gatunków ssaków morskich występujących w Bałtyku","Opis aktualnego statusu ssaków morskich w wodach Morza Bałtyckiego podaje nazwy łacińskie stosowane dla ogólnych (światowych) populacji tych gatunków, nie uwzględniając, że w Bałtyku żyją subpopulacje tych gatunków.","Proponuje się użycie nazw łacińskich przyjętych jako nazwy subpopulacji Bałtyckich: foka szara - Halichoerus grypus macrorhynchus, (Hornschuch & Schilling, 1851) foka pospolita - Phoca vitulina vitulina (Linnaeus, 1758) foka obrączkowana - Pusa huspida botnica (Gmelin, 1788)","W Bałtyku żyją subpopulacje ssaków morskich, które nie maja kontaktu i nie mieszają się z populacjami występującymi poza Morzem Bałtyckim. Zaznaczenie tej odrębności jest o tyle istotne, że poza Morzem Bałtyckim ww. gatunki ssaków morskich są określane przez Międzynarodową Unię Ochrony Przyrody jako najmniejszej troski (LC). Stosowanie ogólnych nazw łacińskich może wprowadzać w błąd w zakresie konieczności ochrony ssaków morskich Bałtyku.","uwzględniona","Zmiany zostały wprowadzone zgodnie z uwagą."]
[6,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","aPOWM, s. 67 - Nazwy łacińskie gatunków ssaków morskich występujących w Bałtyku","Opis aktualnego statusu ssaków morskich w wodach Morza Bałtyckiego podaje nazwy łacińskie stosowane dla ogólnych (światowych) populacji tych gatunków, nie uwzględniając, że w Bałtyku żyją subpopulacje tych gatunków.","Proponuje się użycie nazw łacińskich przyjętych jako nazwy subpopulacji Bałtyckich: foka szara - Halichoerus grypus macrorhynchus, (Hornschuch & Schilling, 1851) foka pospolita - Phoca vitulina vitulina (Linnaeus, 1758) foka obrączkowana - Pusa huspida botnica (Gmelin, 1788)","W Bałtyku żyją subpopulacje ssaków morskich, które nie maja kontaktu i nie mieszają się z populacjami występującymi poza Morzem Bałtyckim. Zaznaczenie tej odrębności jest o tyle istotne, że poza Morzem Bałtyckim ww. gatunki ssaków morskich są określane przez Międzynarodową Unię Ochrony Przyrody jako najmniejszej troski (LC). Stosowanie ogólnych nazw łacińskich może wprowadzać w błąd w zakresie konieczności ochrony ssaków morskich Bałtyku.","uwzględniona","Zmiany zostały wprowadzone zgodnie z uwagą."]
[7,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","aPOWM, S. 68 – zagrożenie dla morświnów","Podkreśla się, że stan siedlisk uważanych za ważne dla morświnów jest niewłaściwy, natomiast system raportowania przyłowów jest niedostosowany do polskich warunków rybołówstwa, a przyłów pozostaje istotnym zagrożeniem w związku z użytkowaniem narzędzi połowowych niebezpiecznych dla morświnów.","Propozycja zmiany: Podkreśla się, że stan siedlisk uważanych za ważne dla morświnów jest niewłaściwy, natomiast system raportowania przyłowów jest niedostosowany do polskich warunków rybołówstwa, mimo że przyłów jest obecnie największym zagrożeniem w związku z użytkowaniem narzędzi połowowych niebezpiecznych dla morświnów.","nie dotyczy","uwzględniona","W zakresie uwagi o niedostosowaniu systemu o raportowaniu przyłowów morświnów do warunków polskiego rybołówstwa, należy wskazać, iż możliwy sposób raportowania przyłowów warunkują unijne przepisy, w tym o formacie dzienników połowowych (rozporządzenie 404/2011). Ponadto, obowiązujący program monitoringu przypadkowych połowów morświnów jest zgodny z rozporządzeniem UE w tym zakresie nr 2019/1241 o środkach technicznych w rybołówstwie (załącznik XIII). Przeprowadzenie odpowiednich badań pilotażowych, które wypracowałyby optymalną metodykę dedykowanego monitoringu przyłowu ptaków i ssaków morskich, wydaje się kluczowe w opracowaniu efektywnego programu monitoringu. Obecnie obowiązujące przepisy pozwalają państwom członkowskim na realizację takich projektów. Działanie zakłada podjęcie inicjatyw na szczeblu międzynarodowym w celu wprowadzenia porównywalnych metod monitorowania przyłowu. Wyniki projektu mogłyby również wesprzeć prace prowadzone w ramach obecnych projektów na rzecz ograniczenia przyłowu w Morzu Bałtyckim.  "]
[8,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","aPOWM, S. 68 – zagrożenie dla morświnów","Podkreśla się, że stan siedlisk uważanych za ważne dla morświnów jest niewłaściwy, natomiast system raportowania przyłowów jest niedostosowany do polskich warunków rybołówstwa, a przyłów pozostaje istotnym zagrożeniem w związku z użytkowaniem narzędzi połowowych niebezpiecznych dla morświnów.","Propozycja zmiany: Podkreśla się, że stan siedlisk uważanych za ważne dla morświnów jest niewłaściwy, natomiast system raportowania przyłowów jest niedostosowany do polskich warunków rybołówstwa, mimo że przyłów jest obecnie największym zagrożeniem w związku z użytkowaniem narzędzi połowowych niebezpiecznych dla morświnów.","nie dotyczy","uwzględniona","W zakresie uwagi o niedostosowaniu systemu o raportowaniu przyłowów morświnów do warunków polskiego rybołówstwa, należy wskazać, iż możliwy sposób raportowania przyłowów warunkują unijne przepisy, w tym o formacie dzienników połowowych (rozporządzenie 404/2011). Ponadto, obowiązujący program monitoringu przypadkowych połowów morświnów jest zgodny z rozporządzeniem UE w tym zakresie nr 2019/1241 o środkach technicznych w rybołówstwie (załącznik XIII). Przeprowadzenie odpowiednich badań pilotażowych, które wypracowałyby optymalną metodykę dedykowanego monitoringu przyłowu ptaków i ssaków morskich, wydaje się kluczowe w opracowaniu efektywnego programu monitoringu. Obecnie obowiązujące przepisy pozwalają państwom członkowskim na realizację takich projektów. Działanie zakłada podjęcie inicjatyw na szczeblu międzynarodowym w celu wprowadzenia porównywalnych metod monitorowania przyłowu. Wyniki projektu mogłyby również wesprzeć prace prowadzone w ramach obecnych projektów na rzecz ograniczenia przyłowu w Morzu Bałtyckim.  "]
[9,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","aPOWM, Spis Skrótów str. 5","W spisie skrótów widnieje następujący opis Konwencji Berneńskiej: „Konwencja berneńska o ochronie dzieł literackich i artystycznych z dnia 9 września 1886 r., przejrzana w Berlinie dnia 13 listopada 1908 r. i w Rzymie dnia 2 czerwca 1928 r. (ratyfikowana zgodnie z ustawą z dnia 5 marca 1934 r.). (Dz.U. 1935 nr 84 poz. 515 z późn. zm.)”","Prosimy o opis właściwej Konwencji Berneńskiej o ochronie gatunków dzikiej flory i fauny europejskiej oraz ich siedlisk","Źródło: Konwencja Berneńska - Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska - Portal Gov.pl (www.gov.pl)","uwzględniona","Opis został skorygowany. "]
[10,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","aPOWM, Spis Skrótów str. 5","W spisie skrótów widnieje następujący opis Konwencji Berneńskiej: „Konwencja berneńska o ochronie dzieł literackich i artystycznych z dnia 9 września 1886 r., przejrzana w Berlinie dnia 13 listopada 1908 r. i w Rzymie dnia 2 czerwca 1928 r. (ratyfikowana zgodnie z ustawą z dnia 5 marca 1934 r.). (Dz.U. 1935 nr 84 poz. 515 z późn. zm.)”","Prosimy o opis właściwej Konwencji Berneńskiej o ochronie gatunków dzikiej flory i fauny europejskiej oraz ich siedlisk","Źródło: Konwencja Berneńska - Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska - Portal Gov.pl (www.gov.pl)","uwzględniona","Opis został zmieniony na właściwą konwencję."]
[11,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Karty działań dotyczące gatunków obcych (m.in. BALPL-M009, N_6, N_12, N_13, N_14)","Należy zaktualizować wymienione karty działań względem nowo powstałej ustawy o gatunkach obcych (Ustawa z dnia 11 sierpnia 2021 r. o gatunkach obcych).","Należy zaktualizować podstawy prawne oraz opisy działań na podstawie Ustawy z dnia 11 sierpnia 2021 r. o gatunkach obcych.","W trakcie trwania konsultacji aPOWM została uchwalona Ustawa z dnia 11 sierpnia 2021 r. o gatunkach obcych regulująca przepisy dotyczące gatunków obcych. Karty działań dotyczące tychże gatunków powinny zostać uzupełnione lub zaktualizowane o nowo powstałe prawo.","uwzględniona","Uwaga zasadna. Informacje zostały zweryfikowane i uzupełnione lub skorygowane. "]
[12,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Karty działań dotyczące gatunków obcych (m.in. BALPL-M009, N_6, N_12, N_13, N_14)","Należy zaktualizować wymienione karty działań względem nowo powstałej ustawy o gatunkach obcych (Ustawa z dnia 11 sierpnia 2021 r. o gatunkach obcych).","Należy zaktualizować podstawy prawne oraz opisy działań na podstawie Ustawy z dnia 11 sierpnia 2021 r. o gatunkach obcych.","W trakcie trwania konsultacji aPOWM została uchwalona Ustawa z dnia 11 sierpnia 2021 r. o gatunkach obcych regulująca przepisy dotyczące gatunków obcych. Karty działań dotyczące tychże gatunków powinny zostać uzupełnione lub zaktualizowane o nowo powstałe prawo.","uwzględniona","Informacje zostały zweryfikowane i uzupełnione lub skorygowane. "]
[13,"2021-10-04",null,null,"MSC","Program aPOWM","Jednocześnie chciałabym Państwu zwrócić uwagę, że w ramach programu MSC dokonano oceny Polskiego Rybołówstwa Ryb Płaskich, gdzie w opublikowanym we wrześniu 2021r. raporcie (ponad 700str) zebrano najnowszą wiedzę o połowach ryb płaskich i ich interakcji z innymi gatunkami ryb, innych organizmów i siedlisk morskich. Zapraszam do lektury. https://fisheries.msc.org/en/fisheries/poland-flatfish-trawl-and-gillnet/@@assessments  /https://fisheries.msc.org/en/fisheries/poland-herring-and-sprat-midwater-trawl-and-gill-net/@@view\nW październiku 2021 zostanie opublikowany ostateczny raport dla Polskiego rybołówstwa ryb pelagicznych , gdzie analogiczne zebrano dane dla połowów szprota i śledzia.\nStandard Zrównoważonego Rybołówstwa MSC służy do oceny rybołówstw pod kątem ich wpływu na dzikie populacje ryb, oddziaływania na ekosystem morski oraz sposobu zarządzania. Standard odzwierciedla najnowsze osiągnięcia naukowe w dziedzinie rybołówstwa oraz najlepsze międzynarodowe praktyki w zakresie zarządzania rybołówstwem. Został opracowany w konsultacji z szerokim gronem ekspertów: rybaków, naukowców, przedstawicieli przemysłu rybnego oraz przedstawicieli organizacji ochrony przyrody. Wiecej  https://www.msc.org/pl/standardy-i-certyfikacja-msc/standard-zrownowazonego-rybolowstwa-msc","nie dotyczy ","nie dotyczy ","uwzględniona","Dziękujemy za wskazanie ważnych opracowań, które ukazały się ostatnio (po zamknięciu prac nad wersją aPOWM przekazaną do konsultacji społecznych) oraz które ukażą sie w najbliższym czasie. Zostały one uwzględnione w finalnej wersji Programu."]
[14,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt a POWM, rozdział 4.1.3, Cecha 1, Dział 1 ","Opis statusu awifauny powinien zostać uzupełniony o wyniki Monitoringu Zimujących Ptaków Wód Przejściowych.","Opis statusu awifauny powinien zostać uzupełniony o wyniki Monitoringu Zimujących Ptaków Wód Przejściowych.\n","Monitoring Zimujących Ptaków Wód Przejściowych obejmuje wody przejściowe, czyli m.in. Wybrane odcinki wybrzeża morskiego, jeziora przybrzeżne czy zatoki. W związku z powyższym proponujemy uzupełnić opis statusu awifauny o ten jeden program monitoringowy.","nieuwzględniona","Z racji, że stan ptaków zimujących jest uznany za GES, nacisk w kwestii stanu awifauny został położony na ptaki lęgowe, dla których wykazano stan subGES. W związku z tym, opis wyników MZPWP nie wydaje się niezbędny."]
[15,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt a POWM, rozdział 4.1.3, Cecha 1, Dział 1 ","Opis statusu awifauny powinien zostać uzupełniony o wyniki Monitoringu Zimujących Ptaków Wód Przejściowych.","Opis statusu awifauny powinien zostać uzupełniony o wyniki Monitoringu Zimujących Ptaków Wód Przejściowych.\n","Monitoring Zimujących Ptaków Wód Przejściowych obejmuje wody przejściowe, czyli m.in. Wybrane odcinki wybrzeża morskiego, jeziora przybrzeżne czy zatoki. W związku z powyższym proponujemy uzupełnić opis statusu awifauny o ten jeden program monitoringowy.","nieuwzględniona","Z racji, że stan ptaków zimujących jest uznany za GES, nacisk w kwestii stanu awifauny został położony na ptaki lęgowe, dla których wykazano stan subGES. W związku z tym, opis wyników MZPWP nie jest niezbędny."]
[16,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt a POWM, rozdział 4.1.3, Cecha 1, Dział 2","Błędne opisy celów środowiskowych i kryteriów dla ptaków","Należy poprawić opis celów środowiskowych i kryteriów dla ptaków według Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 lutego 2021 r. w sprawie przyjęcia aktualizacji zestawu celów środowiskowych dla wód morskich.","Opis celów środowiskowych i kryteriów dla ptaków został wykonany na podstawie poprzedniego rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 17 lutego 2017 r. w sprawie przyjęcia zestawu celów środowiskowych dla wód morskich. Nie została wykonana ich aktualizacja na podstawie aktualnego rozporządzenia.","uwzględniona","Opis celów środowiskowych został zaktualizowany według najnowszego rozporządzenia."]
[17,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt a POWM, rozdział 4.1.3, Cecha 1, Dział 2","Błędne opisy celów środowiskowych i kryteriów dla ptaków","Należy poprawić opis celów środowiskowych i kryteriów dla ptaków według Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 lutego 2021 r. w sprawie przyjęcia aktualizacji zestawu celów środowiskowych dla wód morskich.","Opis celów środowiskowych i kryteriów dla ptaków został wykonany na podstawie poprzedniego rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 17 lutego 2017 r. w sprawie przyjęcia zestawu celów środowiskowych dla wód morskich. Nie została wykonana ich aktualizacja na podstawie aktualnego rozporządzenia.","uwzględniona","Opis celów środowiskowych został zaktualizowany według najnowszego rozporządzenia."]
[18,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","Nazwa działania: Przygotowanie i wdrożenie wojewódzkich planów ratowania zwierząt zaolejonych\nLokalizacja (obszar, którego dotyczy działanie – zasięg geograficzny oraz lokalizacja miejsca, w którym ma być podjęte): województwo pomorskie, województwo zachodniopomorskie\nIstota problemu: Do dnia dzisiejszego nie powstał wojewódzki plan ratowania zwierząt zaolejonych dla województwa zachodniopomorskiego, mimo, że było to jedno z działań KPOWM, które zakładało powstanie odpowiednich procedur dla obu nadmorskich województw. Istnienie ww. planów dla obu  województw stanowi podstawę skutecznej, dobrze zaplanowanej pomocy zwierzętom, które ucierpiały w rozlewie substancji ropopochodnych. Plany (zarówno ten już powstały, jak i ten, który powinien powstać) powinny zostać uzupełnione o najnowszą dostępną wiedzę i międzynarodowe standardy dotyczące pomocy zwierzętom zaolejonym, a także być regularnie o nią aktualizowane w razie potrzeby. Powinny zostać również uzupełnione o szczegółowe ustalenia współpracy między podmiotami zaangażowanymi w pomoc zaolejonym zwierzętom. Wcześniejsze szczegółowe ustalenia zapewnią skuteczną i szybką pomoc cierpiącym zwierzętom. Również regularne ćwiczenia ww. podmiotów zapewnią odpowiednią, skuteczną i szybką współpracę w razie wystąpienia rozlewu, a co za tym idzie lepszą pomoc zwierzętom.\nOpis działania:\nDziałanie obejmuje:\na) Przygotowanie planu ratowania zwierząt zaolejonych dla województwa zachodniopomorskiego;\nb) Aktualizację planów dla obu województw w oparciu o najnowszą dostępną wiedzę merytoryczną\noraz o szczegółowe ustalenia współpracy między podmiotami odpowiedzialnymi za pomoc zwierzętom\nzaolejonym;\nc) Organizację regularnych ćwiczeń z komunikacji między podmiotami odpowiedzialnymi i\nzprowadzenia akcji pomocy zwierzętom zaolejonym na wybrzeżu, co najmniej raz na rok/dwa lata.\nSpodziewane efekty: Dzięki dobremu przygotowaniu i regularnym ćwiczeniom, Polska będzie dobrze\nprzygotowana na udzielenie pomocy zwierzętom poszkodowanym w rozlewach olejowych.\nElementy GES: D1C2, D1C4, D1C5\nRedukcja presji: wysoka, wysoka, wysoka\nPodmioty odpowiedzialne: Minister właściwy ds. środowiska, minister właściwy ds. infrastruktury,\nurzędy wojewódzkie, jednostki państwowe zajmujące się sytuacjami kryzysowymi (np. SAR, PSP),\ninspektoraty weterynaryjne\nPodstawa prawna: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 sierpnia 2017 r. w sprawie sposobu\norganizacji zwalczania zagrożeń i zanieczyszczeń na morzu, Konwencja o ochronie środowiska\nmorskiego obszaru Morza Bałtyckiego, sporządzona w Helsinkach dnia 9 kwietnia 1992 r.\nTermin rozpoczęcia: 2022\nTermin zakończenia: 2027\nTermin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania: 2027, natomiast ćwiczenia powinny być regularnie\norganizowane\nMonitoring realizacji: Minister właściwy ds. ochrony środowiska\nMonitoring efektów: Minister właściwy ds. ochrony środowiska",null,null,"uwzględniona","Opracowując listę działań w pierwszej połowie 2021 r., na podstawie uzyskanych informacji, założono, że plan dla województwa zachodniopomorskiego zostanie opracowany przed zamknięciem prac nad aPOWM. Ponieważ obecnie wydaje się to mało prawdopodobne, działanie BAPL_M001 zostało przywrócone w formie zbliżonej do zaproponowanej przez wnioskodawcę."]
[19,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","Nazwa działania: : Przygotowanie i prawne ustanowienie planów ochrony dla morskich obszarów Natura 2000.\nLokalizacja (obszar, którego dotyczy działanie – zasięg geograficzny oraz lokalizacja miejsca, w którym ma być podjęte): morskie obszary Natura 2000, województwo pomorskie, województwo zachodniopomorskie\nIstota problemu: Niektóre nowe lub kontynuowane z KPOWM działania zaproponowane w aPOWM opierają się na tym, że plany ochrony morskich obszarów Natura 2000 zostaną przygotowane i ustanowione. Natomiast do dnia dzisiejszego nie powstały plany ochrony dla żadnych morskich obszarów N2000. Dla niektórych obszarów projekty planów zostały stworzone w latach 2011-2015 i od tamtego momentu nie zostały uchwalone przez Ministra właściwego ds. ochrony środowiska. Bez uchwalenia planów ochrony, niektóre proponowane działania nie będą w żaden sposób skuteczne, ponieważ polegają na wstawieniu odpowiednich zapisów do planów ochrony obszarów Natura 2000. Do planów ochrony, które nadal nie funkcjonują, które powinny być ustanowione niezwłocznie, by zapewnić właściwą ochronę przyrody cennych obszarów. Wpisanie proponowanego działania do aPOWM może pozytywnie wpłynąć na przygotowanie i prawne ustanowienie planów ochrony, a co za tym idzie na skuteczność działań Programu.\nOpis działania: Przygotowanie i prawne ustanowienie planów ochrony dla morskich obszarów Natura 2000.\nSpodziewane efekty: Powstanie podstawa prawna realnej ochrony morskich obszarów Natura 2000, która umożliwi skuteczne egzekwowanie prawa i wprowadzenie w życie działań ochronnych, niezbędnych dla zachowania cennych przyrodniczo siedlisk i gatunków organizmów.\nElementy GES: D1, D4, D6, D11\nRedukcja presji: wysoka\nPodmioty odpowiedzialne: Minister właściwy ds. środowiska, GDOŚ, Urzędy Morskie\nPodstawa prawna: DYREKTYWA RADY 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory, DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa, Ustawa o ochronie przyrody z dnia 16 kwietnia 2004 r.\nTermin rozpoczęcia: niezwłocznie, nie później niż 2022 r.\nTermin zakończenia: niezwłocznie, istniejące plany powinny zostać prawnie ustanowione nie później niż 2022 r.\nTermin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania: w momencie zrealizowania działania\nMonitoring realizacji: Minister właściwy ds. środowiska\nMonitoring efektów: Minister właściwy ds. środowiska",null,null,"nieuwzględniona","Brak planów ochrony obszarów Natura 2000 oczywiście bardzo osłabia skuteczność ochrony tych obszarów. Opracowanie takich planów nie może jednak być przedmiotem nowego działania aPOWM, ponieważ dublowałoby ono zadania, które już zostały określone w ustawie o ochronie przyrody."]
[20,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","Nazwa działania: Podnoszenie świadomości społeczności mieszkających na morskich obszarach Natura 2000 oraz w ich sąsiedztwie oraz innych interesariuszy tych obszarów, nt. istotności obszarów N2000 i konieczności ich ochrony\nLokalizacja (obszar, którego dotyczy działanie – zasięg geograficzny oraz lokalizacja miejsca, w którym ma być podjęte): nadmorskie gminy graniczące lub obejmujące w swoich granicach morskie obszary Natura 2000\nIstota problemu: Działania edukacyjne dotyczące obszarów chronionych, a w szczególności sieci Natura 2000 są bardzo potrzebne, jako że istnieje niska świadomość tego, jak istotne są obszary Natura 2000 i co daje ludziom ich obecność. Taka edukacja społeczna będzie bardzo cenna również w przypadku zrealizowania działań aPOWM wprowadzających ograniczenia dla ludzi na terenach obszarów Natura 2000. Dodatkowo morskie obszary chronione są często objęte konfliktami różnych grup interesariuszy, które mogą zostać złagodzone poprzez edukację i dostęp do rzetelnych informacji. Właściwa ochrona obszarów chronionych może zadziać się tylko i wyłącznie przy zaangażowaniu i udziale społeczności lokalnych. Społeczność lokalna powinna wiedzieć jakie działania ochronne\nwykonywane są na danym terenie i jaki jest ich cel.\nOpis działania: Proponujemy działanie podobne do BALPL-M009, tylko tym razem skierowane do społeczności nadmorskich, w celu zwiększania świadomości społeczeństwa o morskich obszarach chronionych (głównie Natura 2000), przedstawienia korzyści i usług ekosystemowych jakie czerpie się z sąsiedztwa obszarów chronionych. Proponowane działanie mogłoby mieć formę szerokiej kampanii informacyjnej/edukacyjnej dla społeczeństwa nadmorskiego z wykorzystaniem licznych kanałów dotarcia, które zwiększyłyby przekaz i umożliwiły dotarcie do dużej liczby odbiorców. Tylko kampania na szeroką skalę ma szansę na spowodowanie zmiany w społeczeństwie.\nKampania powinna zawierać następujące elementy: spotkania na żywo, organizację warsztatów czy/i webinarów, kampanię w telewizji, radiu, artykuły prasowe w prasie lokalnej i nie tylko, udział w wydarzeniach regionalnych, kampanię na social mediach, organizację wystaw, bilbordy i plakaty, zaangażowanie lokalnych przedstawicieli władz czy innych liderów opinii.\nSpodziewane efekty: Zwiększenie świadomości o istotności obszarów chronionych wśród lokalnych społeczności. Większa aprobata do działań ochronnych, chęć wzięcia w nich udziału. Chęć ochrony cennych terenów przez lokalnych mieszkańców.\nElementy GES: D1, D4, D6, D11\nRedukcja presji: potencjalna\nPodmioty odpowiedzialne: Minister właściwy ds. środowiska, GDOŚ\nPodstawa prawna: nie dotyczy\nTermin rozpoczęcia: 2022\nTermin zakończenia: 2025\nTermin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania: 2025\nMonitoring realizacji: Minister właściwy ds. środowiska\nMonitoring efektów: Minister właściwy ds. Środowiska",null,null,"uwzględniona","Pogląd wnioskodawcy, że intensywna i ukierunkowana kampania edukacyjno-informacyjna mogłaby ułatwić opracowanie i realizację skutecznych planów ochrony obszarów Natura 2000, a także wzmacnianie sieci morskich obszarów chronionych, jest słuszny. Z tego względu uwzględniono propozycję jako nowe działanie w ramach aPOWM. Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenia i dostępne zasoby różnych instytucji, realizację zaproponowanego działania należało przypisać organizacjom pozarządowym, zapewniając jednocześnie środki na ich realizację np. z WFOŚiGW."]
[21,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","Nazwa działania: Zadrzewienia, zakrzewienia, zatrawienia\nLokalizacja (obszar, którego dotyczy działanie – zasięg geograficzny oraz lokalizacja miejsca, w którym ma być podjęte): terytorium kraju, cała Polska\nIstota problemu: Rolnictwo jest największym źródłem substancji biogennych trafiających rzekami do polskich wód śródlądowych i morskich. Bez znacznego zmniejszenia ładunków fosforu i azotu z rolnictwa niemożliwe będzie osiągnięcie celów środowiskowych w zakresie ochrony wód. Jednym z filarów ochrony wód przed zanieczyszczeniami pochodzenia rolniczego powinny być pasy buforowe, zdefiniowane jako obszary naturalnego pokrycia roślinności (trawy, byliny, krzewy lub drzewa) na obrzeżach pól, gruntów ornych, infrastruktury transportowej i cieków. Obserwowana w ostatnich latach intensyfikacja rolnictwa polegająca na powstawaniu ogromnych obszarów monokultur rolnych, mechanizacji prac agrotechnicznych oraz chemizacji pól, a w efekcie radykalnym zubażaniu fauny i flory naszych pól, przyczynia się do likwidacji zadrzewień śródpolnych, remiz, miedz itp., a przecież mozaikowaty krajobraz z miedzami, szpalerami drzew oraz kępami zadrzewień i śródpolnymi oczkami wodnymi sprzyja nie tylko ograniczeniu spływu substancji biogennych do wód, ale również zwiększeniu różnorodności biologicznej, przeciwdziałaniu oraz ograniczaniu skutków zmiany klimatu, tłumieniu uciążliwości odorowej i hałasu, zapobieganiu zubożenia biocenoz i zwiększeniu biologicznej ochrony pól, zapewnieniu bytowania owadom zapylającym.\nOpis działania:\nDziałanie będzie polegać na obowiązkowym utworzeniu nowych zadrzewień - pasów buforowych, wprowadzanych na powierzchniach o różnym kształcie i długości. Największą wartość mają formy wydłużone, tworzące bariery hamujące wiatry lub spływ wody i zanieczyszczeń, a także stanowiące szlaki migracji zwierząt i łączące izolowane zadrzewienia o różnym kształcie. Pasy buforowe mogą znajdować się: w strefach nadbrzeżnych lub z dala od zbiorników wodnych jako marginesy pól, remizy,\nprzylądki. Ponieważ możliwości zakładania nowych zadrzewień są ograniczone, warto im nadać najbardziej efektywną formę. Zadrzewienia biocenotyczne powinny tworzyć sieć o średnicy oczek nieprzekraczającej 600 m. Należy przy tym wykorzystywać już istniejące zadrzewienia, łącząc je za pomocą nowych odcinków (np. wzdłuż dróg, cieków czy miedz), wykorzystując jako węzły dostępne zagajniki śródpolne i zadrzewienia powierzchniowe, zbiorniki wodne oraz stare parki podworskie. Nie jest zalecane stosowania na obszarach otwartych pól gatunków drzewiastych obcych naszej florze. Wynika to zarówno z przepisów dotyczących obszarowej ochrony przyrody lub krajobrazu (ograniczające rozpowszechnianie gatunków obcych), jak też z większego ryzyka szkód mrozowych oraz\nsłabej kolonizacji przez rodzime populacje zwierząt bezkręgowych (co prowadzi do ograniczenia potencjalnych siedlisk gatunków rodzimych i stwarza ryzyko ich wypierania).\nPrzykład działania: Nasadzenie alei drzew wzdłuż granic gospodarstwa i pól.\nMetoda: nasadzenie pasa szerokości 4 m składającego się z:\n• drzew wysokich, odległość od brzegu działki (użytkowanej rolniczo) co najmniej 5 m.\nPrzynajmniej 50% gatunków liściastych rodzimych (grab pospolity, jarząb pospolity, jesion wyniosły, klon zwyczajny, klon polny, klon jawor, lipa drobnolistna, lipa szerokolistna, wiąz szypułkowy, wiśnia ptasia, olcha) lub owocowych (orzech włoski/czarny; jabłonie, grusze, śliwy tradycyjnych odmian);\n• krzewów: głóg, berberys, dereń, róża pomarszczona – pas 2 m,\n• pas trawiasty 1m (wtórnie będzie zacieniony przez rosnące krzewy).\nAby umożliwić wdrożenie działania konieczna jest dodanie odpowiedniego wymogu dla adresatów tzw. Programu azotanowego w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 lutego 2020 r. w sprawie przyjęcia „Programu działań mających na celu zmniejszenie zanieczyszczenia wód azotanami pochodzącymi ze źródeł rolniczych oraz zapobieganie dalszemu zanieczyszczeniu\".\nSpodziewane efekty:\nRozpatrując wykorzystanie lokalnych zadrzewień, zakrzewień i zatrawień należy uwzględnić ich funkcje środowiskowe i przyrodnicze:\n• Zatrawienia – funkcja buforowa, zapobiegająca zanieczyszczeniu wód; zatrawienia na skłonach i w dolinkach spływu zapobiegające erozji wodnej.\n• Zadrzewienia i zakrzewienia - łagodzenie niedoborów wody, zapobieganie erozji wietrznej, zapobieganie erozji wodnej; ochrona wód przed zanieczyszczeniem; zapobieganie zubożenia biocenoz i zwiększenie biologicznej ochrony pól; zapewnienie bytowania owadom zapylającym; tłumienie uciążliwych zapachów i hałasów, bariery przeciwwietrzne, bariery przeciwpyłowe.\nZe względu na zróżnicowanie powierzchni i przerośnięcie korzeniami, najskuteczniejsza jest strefa mieszana – składająca się z drzew, krzewów i traw, co obrazuje poniższa tabela. Efektywność usuwania\nazotu strefy mieszanej wynosi 75-95%, dla fosforu jest to 73-79% (tabela w dokumencie) Żródło: Hawes Smith 2005, Riparian buffer zones: Functions and Recommended Widths\n• Wspólne Centrum Badawcze Komisji Europejskiej (JRC) informuje o następujących skutkach stosowania pasów buforowych o długości 5 m w odniesieniu do spływu substancji biogenicznych: zmniejszenie P o 15-20% (10 % na pastwiska); na pagórkowatych obszarach oddziaływania te są następujące: zmniejszenie P o 42–96%;∙ 27-81% redukcja N;∙ 83–90% materii organicznej.\n• Ze względu na swoje trwałe pokrycie gleby, pasy buforowe zapewniają warunki dla skutecznego zmniejszenia infiltracji wody i spowolnienia przepływu powierzchniowego, dlatego doprowadzają do naturalnego zatrzymywania wody. Redukują także ilość\nzawieszonych ciał stałych, azotanów i fosforanów pochodzących ze spływu ze źródeł rolniczych. Termin rozpoczęcia: wprowadzenie przepisów w tzw. Programie działań” - 2022 r., okres obowiązywania wymogów - 31.12.2024 r.\nTermin zakończenia: działanie ciągłe Termin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania: efekty zmniejszenia presji powinny być widoczne w\nciągu kilu lat,\nMonitoring realizacji: Minister właściwy ds. gospodarki wodnej, Agencja Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa, Inspekcja Ochrony Środowiska - na podstawie PMŚ;\nMonitoring efektów: Inspekcja Ochrony Środowiska - na podstawie PMŚ, Wody Polskie - na podstawie\nanaliz wykonywanych na potrzeby m.in. PWŚK, PGW i POWM.",null,null,"wyjaśniona","Przedstawiona przez wnioskodawcę diagnoza i wsparcie tworzenia stref buforowych jako jednej z podstawowych metod ochrony wód przed zanieczyszczeniami obszarowymi jest słuszna. Należy jednak zwrócić uwagę, że propozycja wnioskodawcy w zasadzie w pełni mieści się w szerzej zakrojonym działaniu N21, dotyczącym zlewniowych programów redukcji zanieczyszczeń rolniczych."]
[22,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","Nazwa działania: Odtwarzanie siedlisk morszczynu pęcherzykowatego (Fucus vesiculosus) w wybranych polskich obszarach morskich.\nLokalizacja (obszar, którego dotyczy działanie – zasięg geograficzny oraz lokalizacja miejsca, w którym ma być podjęte): Obszar działania zostanie zidentyfikowany na drodze analiz dostępnej literatury oraz przede wszystkim zaplanowanych badań naukowych.\nIstota problemu:\nMorszczyn pęcherzykowaty objęty jest w Polsce ochroną gatunkową. Siedliska morszczynu stanowią dogodną kryjówkę dla ryb i narybku, a także schronienie dla innych organizmów morskich. Jego występowanie sprzyja zachowaniu różnorodności biologicznej. Lokalnie obserwowane jest w Polsce zmniejszenie zasięgu występowania morszczynu.\nOpis działania:\n1. Analiza dostępnej literatury na temat znaczenia morszczynu dla utrzymania różnorodności\nbiologicznej Morza Bałtyckiego, a także znaczenia glonów jako magazynu węgla.\n2. Wybranie metodologii odtworzenia siedlisk morszczynu pęcherzykowatego na podstawie\nprojektów przeprowadzonych w innych częściach Europy.\n3. Wybranie potencjalnych miejsc do odtworzenia morszczynu, na podstawie historycznych\ndanych na temat jego występowania w POM.\n4. Przeprowadzenie pilotażowego projektu odtworzenia siedlisk morszczynu w wybranej\nlokalizacji.\n5. Przeprowadzenie ewaluacji projektu pilotażowego. Sporządzenie wytycznych na temat\nodtwarzania siedlisk morszczynu w warunkach polskich obszarów morskich.\nSpodziewane efekty: Uzyskanie efektywnej metodologii do odtwarzania siedlisk morszczynu\npęcherzykowatego w warunkach POM\nElementy GES: D1; D4; D6\nRedukcja presji: D1 - niska; D4 - niska; D6 – niska (ponieważ przełożenie na stan środowiska będzie\nmiał tylko projekt pilotażowy)\nPodmioty odpowiedzialne: Minister właściwy ds. środowiska, GDOŚ\nPodstawa prawna:\nTermin rozpoczęcia: 2022\nTermin zakończenia: 2027\nTermin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania:\nMonitoring realizacji: Minister właściwy ds. środowiska\nMonitoring efektów: Minister właściwy ds. środowiska",null,null,"uwzględniona","Złożona propozycja wydaje się być zasadna i działanie zostało włączone na listę proponowanych działań w ramach aPOWM. Rewizji wymagał jednak zakres podmiotów odpowiedzialnych. Wg propozycji wnioskodawcy miałyby nimi być minister właściwy ds. środowiska oraz GDOŚ. Zaproponowano w tym zakresie zmianę podmiotów odpowiedzialnych na organizacje pozarządowe, przy zapewnieniu finansowania z NFOŚiGW, WFOŚiGW (środki unijne i krajowe) bądź z CBiRN."]
[23,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","Działania zaproponowane w projekcie aPOWM wymagają bardzo dużych nakładów finansowych, żeby mogły zostać zrealizowane. Obawiamy się, że nie zostanie na nie znalezione finansowanie, szczególnie, że rozpoczęcie większości z nich zaplanowane jest już na 2022 rok.","nie dotyczy","Projekt aPOWM jest bardzo ambitny i zawiera większość bardzo dobrych działań, które jeśli zostaną zrealizowane, znacząco poprawią stan środowiska Morza Bałtyckiego. Fundacja WWF Polska popiera większość z nich. Natomiast ze względu na oszacowane bardzo wysokie koszty realizacji aPOWM, obawiamy się, że na większość działań nie zostanie znalezione finansowanie, w efekcie czego nie zostaną zrealizowane. Priorytetem powinno być jak najszybsze znalezienie finansowania po przyjęciu Programu, zważywszy na to, że rozpoczęcie wielu działań zaproponowane jest na 2022 rok, a także być może ponowne oszacowanie najdroższych działań i zmniejszenie ich kosztów.","wyjaśniona","Finansowanie działań zawartych w tym programie, czy też innych programach dotyczących ochrony wód, zawsze jest  dużym wyzwaniem. Należy pamiętać, że do każdego działania jest przypisana jednostka, która jest zobowiązana to działanie zrealizować. W związku z tym to właśnie ten podmiot, który będzie to realizował, jest odpowiedzialny  za znalezienie właściwego źródła finansowania lub zebranie odpowiednich środków na realizację jego w całości. Jako  potencjalne źródło finansowania, należy wskazać: budżet państwa (są to jednak bardzo ograniczone środki). Jako resort przypisane nam są często działania, które związane są ze zmianami prawnymi i wdrożeniem tych przepisów, w związku  z tym często są one bez kosztowe i realizowane w ramach działalności/ pracy ministerstwa. Natomiast, jeżeli chodzi o działania, które stricte polegają na wdrożeniu bezpośrednim, działania techniczne, prace studialne i są związane z ponoszeniem kosztów, mogą polegać np. na środkach europejskich. W ramach przyszłej perspektywy finansowej, staramy się zapewnić odpowiednie zapisy, tak, aby umożliwiały one uzyskanie dofinansowania w ramach tych środków. Kolejnym źródłem finansowania jest NFOŚiGW, który w ramach swoich programów kredytowych ma możliwość  przeznaczania określonych środków na realizację działań związanych z ochroną wód, analogicznie także wojewódzkie fundusze (WFOŚiGW). W ostatnich latach bardzo popularna, szczególnie w zakresie działań pro-środowiskowych jest też pula środków z programu LIFE+ lub fundusze norweskie. Tak więc, jak widać jest kilka możliwości źródeł finansowania. Natomiast należy podkreślić, iż finansowanie to zawsze duże wyzwanie, generujące niejednokrotnie trudność w pełnym uzyskaniu. Przedstawiciele resortu starają się, żeby już na tym etapie jak najwięcej tych możliwości finansowania było możliwe."]
[24,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","Nazwa działania: Usuwanie róży pomarszczonej (Rosa rugosa) z wydm nadmorskich.\nLokalizacja (obszar, którego dotyczy działanie – zasięg geograficzny oraz lokalizacja miejsca, w którym ma być podjęte):\nIstota problemu: Róża pomarszczona jest obcym gatunkiem inwazyjnym. “Róża pomarszczona jest gatunkiem o silnych właściwościach konkurencyjnych. Eliminuje rodzime gatunki poprzez oddziaływanie mechaniczne i ograniczanie dostępu światła, a jednocześnie ułatwia wnikanie innych gatunków obcych. Redukcja liczby rodzimych gatunków roślin może prowadzić do ograniczenia bogactwa gatunkowego związanych z nimi owadów zapylających. W konsekwencji dochodzi do redukcji różnorodności florystycznej.” Róża pomarszczona - Gatunki roślin - IGO - Projekty krajowe - Projekty - Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska (gdos.gov.pl) (http://projekty.gdos.gov.pl/igo-rosa-rugosa) Róża pomarszczona w sposób\nszczególny zagraża rodzimej roślinności nawydmowej ze względu na wzmożone rozprzestrzenianie się na polskim wybrzeżu.\nOpis działania:\n1. Analiza występowania róży pomarszczonej na polskim wybrzeżu.\n2. Wybranie metodologii usuwania róży pomarszczonej z wydm, z uwzględnieniem konieczności\nochrony siedlisk i gatunków je zamieszkujących, w tym z uwzględnieniem sezonu lęgowego\nptaków.\n3. Przeprowadzenie stopniowego, etapowego usuwania róży pomarszczonej z wydm\nnadmorskich w wyznaczonych na podstawie metodologii miejscach.\n4. Ewaluacja przedsięwzięcia.\nSpodziewane efekty: Uwolnienie nisz ekologicznych dla rodzimych gatunków flory, nawydmowych\nzbiorowisk roślinnych; Zwiększenie różnorodności biologicznej\nElementy GES: D1; D2; D4\nRedukcja presji: D1 - średnia; D2 - średnia; D4 – średnia\nPodmioty odpowiedzialne: Minister właściwy ds. środowiska, GDOŚ\nPodstawa prawna:\nTermin rozpoczęcia: 2022\nTermin zakończenia: 2027\nTermin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania:\nMonitoring realizacji: Minister właściwy ds. środowiska\nMonitoring efektów: Minister właściwy ds. środowiska",null,null,"nieuwzględniona","Opinia wnioskodawcy o potrzebie usuwania róży pomarszczonej i innych gatunków obcych z przymorskich siedlisk lądowych jest jak najbardziej słuszna. Zaproponowane działanie nie mieści się jednak w granicach wyznaczonych RDSM i ustawą Prawo wodne i w związku z tym nie może zostać ujęte w aPOWM. Właściwym rozwiązaniem byłaby realizacja działania w kontekście Dyrektywy Siedliskowej."]
[25,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM","Działania zaproponowane w projekcie aPOWM wymagają bardzo dużych nakładów finansowych, żeby mogły zostać zrealizowane. Obawiamy się, że nie zostanie na nie znalezione finansowanie, szczególnie, że rozpoczęcie większości z nich zaplanowane jest już na 2022 rok.","nie dotyczy","Projekt aPOWM jest bardzo ambitny i zawiera większość bardzo dobrych działań, które jeśli zostaną zrealizowane, znacząco poprawią stan środowiska Morza Bałtyckiego. Fundacja WWF Polska popiera większość z nich. Natomiast ze względu na oszacowane bardzo wysokie koszty realizacji aPOWM, obawiamy się, że na większość działań nie zostanie znalezione finansowanie, w efekcie czego nie zostaną zrealizowane. Priorytetem powinno być jak najszybsze znalezienie finansowania po przyjęciu Programu, zważywszy na to, że rozpoczęcie wielu działań zaproponowane jest na 2022 rok, a także być może ponowne oszacowanie najdroższych działań i zmniejszenie ich kosztów.","wyjaśniona","Finansowanie działań zawartych w tym programie, czy też innych programach dotyczących ochrony wód, zawsze jest  dużym wyzwaniem. Należy pamiętać, że do każdego działania jest przypisana jednostka, która jest zobowiązana to działanie zrealizować. W związku z tym to właśnie ten podmiot, który będzie to realizował, jest odpowiedzialny  za znalezienie właściwego źródła finansowania lub zebranie odpowiednich środków na realizację jego w całości. Jako  potencjalne źródło finansowania, należy wskazać: budżet państwa (są to jednak bardzo ograniczone środki). Jako resort przypisane nam są często działania, które związane są ze zmianami prawnymi i wdrożeniem tych przepisów, w związku  z tym często są one bez kosztowe i realizowane w ramach działalności/ pracy ministerstwa. Natomiast, jeżeli chodzi o działania, które stricte polegają na wdrożeniu bezpośrednim, działania techniczne, prace studialne i są związane z ponoszeniem kosztów, mogą polegać np. na środkach europejskich. W ramach przyszłej perspektywy finansowej, staramy się zapewnić odpowiednie zapisy, tak, aby umożliwiały one uzyskanie dofinansowania w ramach tych środków. Kolejnym źródłem finansowania jest NFOŚiGW, który w ramach swoich programów kredytowych ma możliwość  przeznaczania określonych środków na realizację działań związanych z ochroną wód, analogicznie także wojewódzkie fundusze (WFOŚiGW). W ostatnich latach bardzo popularna, szczególnie w zakresie działań pro-środowiskowych jest też pula środków z programu LIFE+ lub fundusze norweskie. Tak więc, jak widać jest kilka możliwości źródeł finansowania. Natomiast należy podkreślić, iż finansowanie to zawsze duże wyzwanie, generujące niejednokrotnie trudność w pełnym uzyskaniu. Przedstawiciele resortu starają się, żeby już na tym etapie jak najwięcej tych możliwości finansowania było możliwe."]
[26,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","Nazwa działania: Usprawnienie systemów odbioru odpadów wyłowionych z morza w portach (dot. zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich).\nLokalizacja (obszar, którego dotyczy działanie – zasięg geograficzny oraz lokalizacja miejsca, w którym ma być podjęte): Porty rybackie w Polsce\nIstota problemu: Analiza i ocena bałtyckich portów, przeprowadzona w ramach projektu „MARELITT Baltic - ograniczanie wpływu odpadów morskich w postaci zagubionych lub w inny sposób utraconych\nsieci rybackich na stan środowiska Morza Bałtyckiego” wykazała, iż urządzenia do odbioru zużytych sieci rybackich dostępne są jedynie w 28% wszystkich portów, a urządzenia do odbioru wyłowionych sieci, które zostały zagubione lub w inny sposób utracone w morzu, nie są dostępne w ogóle (Press, 2017). Jednocześnie sektor rybołówstwa angażowany jest w usuwanie zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich z morza. W celu skutecznego zmniejszania zanieczyszczenia wód morskich odpadami w postaci zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich, należy zapewnić urządzenia do odbioru odpadów i wstępnego recyklingu we wszystkich portach rybackich w Morzu Bałtyckim.\nOpis działania:\nPorty rybackie w Polsce powinny zostać systemowo wyposażone w urządzenia do zbierania sieci rybackich – zarówno tych zużytych jak i tych, które zostały wyłowione z morza (po zagubieniu lub utraceniu w inny sposób). Systemy zbierania tego typu odpadów należy wdrożyć zarówno w portach miejskich, jak i portach administrowanych przez przedsiębiorstwa zajmujące się gospodarowaniem odpadami. Należy rozdzielić punkty zbioru odpadów i udostępnić kontenery umożliwiające sortowanie odpadów. Zbiór odpadów należy wesprzeć odpowiednią obsługą w zakresie gospodarowania odpadami. Rybakom należy udostępnić obiekty do przeprowadzenia wstępnej obróbki w portach (która zalecana jest w przypadku sieci rybackich wyłowionych z morza). Aby usprawnić proces przywożenia zużytych i usuniętych z morza sieci rybackich, należy w pełni wdrożyć system odbioru „bez opłat”(ang. no special fee) w portach rybackich. Należy udostępnić materiały edukacyjne oraz plany gospodarowania odpadami w porcie, w tym opis procedur sortowania dla wyłowionych z morza i zużytych sieci rybackich. Informacje nt. urządzeń do odbioru odpadów powinny znajdować się na stronach internetowych portów i wskazywać, gdzie i kiedy odbierane są sieci rybackie. Strony internetowe powinny również udostępnić informacje, czy dany port wspiera odbiór usuniętych z morza sieci, bierze udział w inicjatywie „połowów śmieci” (ang. Fishing for litter) czy też większej akcji angażującej porty w działania mające na celu niwelowanie odpadów morskich. Dodatkowo należy zapewnić sprawny odbiór i transport do centralnych sortowni odpadów, jak również urządzenia do obróbki cieplnej, dostosowanej do przetwarzania sieci rybackich.\nSpodziewane efekty: Skuteczna redukcja zanieczyszczenia wód morskich odpadami w postaci zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich.\nElementy GES: D10, D1\nRedukcja presji: D10 - wysoka, D1 - średnia\nPodmioty odpowiedzialne: Minister właściwy ds. środowiska, Minister właściwy ds. gospodarki morskiej, Urzędy Morskie\nPodstawa prawna: Ustawa z dnia 12 września 2002 r. o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków, Konwencja o ochronie środowiska morskiego obszaru Morza Bałtyckiego, sporządzona w Helsinkach dnia 9 kwietnia 1992 r., Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 21 grudnia 2002 r. w sprawie portowych planów gospodarowania odpadami oraz pozostałościami ładunkowymi ze statków.\nTermin rozpoczęcia: niezwłocznie, nie później niż 2022 r.\nTermin zakończenia: 2024 r.\nTermin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania: 2027 r.\nMonitoring realizacji: Wody Polskie, Ministerstwo Infrastruktury\nMonitoring efektów: Wody Polskie, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska (dla oceny stanu)\n",null,null,"nieuwzględniona","Poponowane działanie pokrywa się zakresem i tematyką z działaniem BALPL - M048 - Fishing for litter, w którym przyjeto kontynuację prac związanych z wyławianiem utraconych narzedzi połowowych we współpracy ze stowarzyszeniami rybackimi przy wsparciu finansowym z funduszy zewnętrznych na wzór Programu Operacyjnego \"Rybactwo i Morze\" na lata 2014-2020.\nProwadzone dotychczas działania obejmowały m.in. zakup i urządzeń do gromadzenia i przechowywania odpadów, tworzenie systemów zbierania odpadów dla uczestniczących rybaków, w tym zachęt finansowych, zakup i, w stosownych przypadkach, instalację w portach rybackich urządzeń do składowania odpadów i ich recyklingu.\n\nPonadto w działaniu  przyjęto aby możliwie najpełniej wykorzystać doświadczenia i wnioski z projektu MARELITT przedstawione w dokumencie \"The Baltic sea blueprint\" w tym m.in. rekomendacje mające na celu ułatwienie operacji usuwania sieci rybackich:\n- Zapewnienie urządzeń do odbioru w portach rybackich, w tym osobnych kontenerów lub miejsc składowania zużytych lub wyłowionych z morza sieci rybackich.\n- Udostępnienie miejsc do przeprowadzenia wstępnego przetwarzania w portach rybackich, gdzie sieci mogą zostać rozłożone, a duże przedmioty i ołowiane linki usunięte.\n- Przeprowadzenie regularnej zbiórki 2-4 razy w roku, w zależności od objętości odpadów w postaci wyłowionych z morza sieci, wzdłuż wybrzeża w każdym kraju, od portu do portu, w celu zminimalizowania kosztów zbiórki i uniknięcia pustych transportów. \n- Ustanowienie systemu sortowania z ramach istniejących firm sortujących odpady w celu umożliwienia utylizacji usuniętych z morza sieci. \n- Wspieranie alternatywnych technologii przetwarzania w istniejących spalarniach lub innych zakładach utylizacyjnych, np. reforming parowy lub pyroliza stosowane w przypadku odpadów elektronicznych i szpitalnych, które mogą także przetwarzać sieci widma.\n\nUszczegółowiono opis działania BALPL - M048 - Fishing for litter.\n\n\n\n"]
[27,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","Nazwa działania: Analiza i badania innowacyjnych rozwiązań w zakresie utylizacji i recyklingu sieci rybackich (zarówno zużytych jak i tych, które zostały wyłowione z morza) - projekt pilotażowy.\nLokalizacja (obszar, którego dotyczy działanie – zasięg geograficzny oraz lokalizacja miejsca, w którym ma być podjęte):\nIstota problemu: Brakuje jasnych schematów postępowania z odpadami w postaci sieci rybackich (zużytych i tych, które zostały wyłowione z morza) w portach. Zasady zarządzania tego typu odpadami znacząco różnią się między sobą i uzależnione są od faktu, czy są to sieci zużyte czy wyłowione z morza. Niestety, w obecnej sytuacji, w zdecydowanej większości odpady te traktowane są tak samo, co powoduje niską efektywność i skuteczność w kontekście właściwej utylizacji i recyklingu.\nZagubione w morzu sieci zawierają rożne rodzaje plastiku, metali i materię organiczną. Ich utylizacja w\nistniejących sortowniach i miejscach przetwarzania stwarza techniczne trudności i powinna być\nprzedmiotem analiz i badań.\nBez schematu odbioru i utylizacji wyciągniętych z morza sieci ich usuwanie pozostanie dużym\nwyzwaniem dla rybaków i nurków, jak również dla administracji portów i gmin.\nOpis działania: Należy przeprowadzić analizę i badania innowacyjnych rozwiązań w zakresie utylizacji\ni recyklingu sieci rybackich, w wyraźnym podziale na sieci zużyte i te, które zostały wyłowione z morza.\nW początkowej fazie pilotażu zaleca się skorzystanie z już dostępnych danych, m.in. proponowanego\nschematu utylizacji sieci rybackich wyłowionych z morza, opracowanego w ramach projektu MARELITT\nBaltic. Schemat obejmuje zestaw rekomendacji w odniesieniu do urządzeń do odbioru odpadów w\nportach, wymagania w zakresie wstępnego przetwarzania, gospodarowanie zużytymi sieciami i opcje\nrecyklingu.\nZaleca się zainicjowanie ścisłej współpracy sektora rybołówstwa i portów rybackich z firmami\nzajmującymi się gospodarką odpadami, w zakresie analizy i badań nad opcjami utylizacji i recyklingu \nodpadów w postaci sieci rybackich, a w kolejnym etapie, wspólne przeprowadzenie praktycznych\ntestów utylizacji i recyklingu.\nDziałanie to ma szczególne znaczenie w kontekście aktualnie opracowywanych zasad rozszerzonej\nodpowiedzialności producenta za narzędzia połowowe. Producenci odpowiedzialni będą za zbieranie\nsieci rybackich zawierających tworzywa sztuczne (stanowiących odpady), zgodnie z wyznaczonymi\nrocznymi poziomami. Usprawnienie systemów utylizacji i recyklingu pozwoli na skuteczne zarządzanie\ntymi odpadami.\nSpodziewane efekty: Stworzenie jasnych schematów utylizacji i recyklingu odpadów w postaci sieci\nrybackich (zużytych i tych, które zostały wyłowione z morza) pozwoli na skuteczne włączenie ich do\ngospodarki odpadami.\nElementy GES: D1, D10\nRedukcja presji: D1 – wysoka, D10 - średnia\nPodmioty odpowiedzialne: Minister właściwy ds. środowiska, Minister właściwy ds. gospodarki\nmorskiej, Minister właściwy ds. infrastruktury, Urzędy Morskie\nPodstawa prawna: Europejska strategia na rzecz tworzyw sztucznych w gospodarce o obiegu\nzamkniętym, Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/904 z dnia 5 czerwca 2019 r.\nw sprawie zmniejszenia wpływu niektórych produktów z tworzyw sztucznych na środowisko.\nTermin rozpoczęcia: 2022 r.\nTermin zakończenia: 2025 r.\nTermin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania: 2030 r.\nMonitoring realizacji: Wody Polskie, Ministerstwo Infrastruktury\nMonitoring efektów: Wody Polskie, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska (monitoring stanu w\nzakresie cechy 10).\n",null,null,"nieuwzględniona","Poponowane działanie pokrywa się zakresem i tematyką z działaniem BALPL - M048 - Fishing for litter, w którym przyjeto kontynuację prac związanych z wyławianiem utraconych narzedzi połowowych we współpracy ze stowarzyszeniami rybackimi przy wsparciu finansowym z funduszy zewnętrznych na wzór Programu Operacyjnego \"Rybactwo i Morze\" na lata 2014-2020.\nProwadzone dotychczas działania obejmowały m.in. zakup i urządzeń do gromadzenia i przechowywania odpadów, tworzenie systemów zbierania odpadów dla uczestniczących rybaków, w tym zachęt finansowych, zakup i, w stosownych przypadkach, instalację w portach rybackich urządzeń do składowania odpadów i ich recyklingu.\n\nPonadto w działaniu  przyjęto aby możliwie najpełniej wykorzystać doświadczenia i wnioski z projektu MARELITT przedstawione w dokumencie \"The Baltic sea blueprint\" w tym m.in. rekomendacje mające na celu ułatwienie operacji usuwania sieci rybackich:\n- Zapewnienie urządzeń do odbioru w portach rybackich, w tym osobnych kontenerów lub miejsc składowania zużytych lub wyłowionych z morza sieci rybackich.\n- Udostępnienie miejsc do przeprowadzenia wstępnego przetwarzania w portach rybackich, gdzie sieci mogą zostać rozłożone, a duże przedmioty i ołowiane linki usunięte.\n- Przeprowadzenie regularnej zbiórki 2-4 razy w roku, w zależności od objętości odpadów w postaci wyłowionych z morza sieci, wzdłuż wybrzeża w każdym kraju, od portu do portu, w celu zminimalizowania kosztów zbiórki i uniknięcia pustych transportów. \n- Ustanowienie systemu sortowania z ramach istniejących firm sortujących odpady w celu umożliwienia utylizacji usuniętych z morza sieci. \n- Wspieranie alternatywnych technologii przetwarzania w istniejących spalarniach lub innych zakładach utylizacyjnych, np. reforming parowy lub pyroliza stosowane w przypadku odpadów elektronicznych i szpitalnych, które mogą także przetwarzać sieci widma.\n\nUszczegółowiono opis działania BALPL - M048 - Fishing for litter.\n\n\n"]
[28,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","Nazwa działania: Zmiana pór doby, w których można polować na ptaki\nLokalizacja (obszar, którego dotyczy działanie – zasięg geograficzny oraz lokalizacja miejsca, w którym ma być podjęte): terytorium całego kraju\nIstota problemu: Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad i warunków wykonywania polowania oraz obowiązku znakowania tusz (Dz.U. 2005 nr 61 poz. 548, z późn. zm.), polowanie na gęsi oraz kaczki dopuszczalne jest w nocy podczas przelotów oraz zlotów na noclegowiska. Polowanie w nocy czy okolicach zmierzchu i świtu, utrudnia myśliwym rozróżnienie szczegółów upierzenia ptaków, przez co trudniej jest odróżnić od siebie gatunki ptaków, w tym chronione. Do tego dochodzi aspekt płoszenia ptaków w trakcie polowania, co wpływa negatywnie na całe grupy ptaków. Zostało udokumentowanych wiele przypadków przypadkowego zabijania osobników ptaków z gatunków chronionych podczas polowań na ptaki wodne. Ekspertyza przygotowana przez IUCN Polska dotycząca stanu populacji m.in. czernicy i głowienki i wpływu gospodarki łowieckiej na te gatunki wskazuje, że istotnym działaniem ograniczają śmiertelność ptaków byłoby dopuszczenie polowań na ptaki wodne jedynie w okresie od pół godziny  po wschodzie słońca do pół godziny przed zachodem słońca, a na obszarach Natura 2000, w których przedmiotem ochrony są migrujące ptaki wodne, od godziny po wschodzie słońca do godziny przed zachodem słońca.\nOpis działania: Jednym z obecnie proponowanych nowych działań w aPOWM jest „Zmiana terminów polowań na kaczki”, które polega na przesunięciu odstrzału na wybrane gatunki kaczek z 15 sierpnia na 15 września, co jest zgodne z wymienioną ekspertyzą IUCN. W związku z powyższym, proponujemy dodać również do aPOWM działanie polegającego na zmianie pór doby, w których można polować na ptaki. Byłoby to wprowadzenie możliwości polowań na ptaki wodne w okresie od pół godziny po wschodzie słońca do pół godziny przed zachodem słońca, a w obszarach Natura 2000, w których przedmiotem ochrony są migrujące ptaki wodne, polowania powinny odbywać się w okresie od godziny po wschodzie słońca do godziny przed zachodem słońca. Czyli czas polowań na ptaki wodne nie tylko nie powinien obejmować nocy zdefiniowanej w § 2 pkt 11 cytowanego rozporządzenia, ale i okolic zmierzchu i świtu.\nSpodziewane efekty: Obie zmiany w przepisach, te dotyczące zmiany terminu polowań i zmiany pór doby, w których można polować, znacznie poprawiłyby sytuację kaczek w kraju, także czernicy czy\ngłowienki, na których liczebność znacznie wpływa gospodarka łowiecka. Wejście w życie obu tych przepisów znacznie ograniczyłoby śmiertelność tych ptaków.\nElementy GES: D1C2, D1C4\nRedukcja presji: wysoka, wysoka\nRodzaj działania: legislacyjne\nPodmioty odpowiedzialne: Minister właściwy ds. środowiska, Polski Związek Łowiecki\nPodstawa prawna: Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 16 marca 2005 r. w sprawie określenia\nokresów polowań na zwierzęta łowne (Dz. U. z 2005 r. Nr 48, poz. 459; zm.: Dz. U. z 2009 r. Nr 163,\npoz. 1303, z 2014 r. poz. 1901 oraz z 2017 r. poz. 1487.)\nTermin rozpoczęcia: 2022\nTermin zakończenia: 2024\nTermin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania: 2024\nMonitoring realizacji: Minister właściwy ds. środowiska\nMonitoring efektów: Minister właściwy ds. środowiska\n",null,null,"nieuwzględniona","Zapisy zaproponowane w działaniu, odnoszące się do wyznaczania pór dnia, w których polowanie nie będzie dozwolone, będą nieegzekwowalne. Proponowane zmiany w zakresie łowiectwa  w działaniu N-3 będą wystarczające, aby stan populacji kaczek jak głowienka, czernica, oraz np. łysek, poprawił się. Zaproponowane działanie jest skomplikowane, a wykonalność (np. w jaki sposób działalność myśliwska będzie monitorowana, czy godziny są przestrzegane?) wydaje się nieosiągalna."]
[29,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, rozdział 10.1.10, strona 348","Należy zastosować systemowe podejście w zakresie minimalizowania problemu zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich (tzw. sieci widm) w Morzu Bałtyckim.","Jest: „W aPOWM ujęto szereg działań mających na celu ograniczenie przedostawania się odpadów do morza. Działania te polegają na: - wyławianiu sieci widm - zapobieganiu powstawania sieci widm poprzez znakowanie sieci rybackich (…)” Należy uzupełnić opis o działania nowe, które wiążą się z innymi segmentami problemu sieci widm w Morzu Bałtyckim – dot. m.in. systemu rejestru i zgłaszania utraty sieci rybackich, gospodarki odpadami w portach, badań opcji recyklingu i utylizacji (zgodnie z propozycją nowych działań przekazaną przez Fundację WWF).","Problem zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich wymaga kompleksowego i systemowego podejścia. Działania z zakresu poszczególnych segmentów problemu powinny zostać uwzględnione w kartach działań, zgodnie z przekazanymi propozycjami.","uwzględniona","Przepisy unijne i krajowe nakazują znakowanie sieci rybackich za pomocą znaki statku rybackiego w celu ich identyfikacji. Jednoczenie, przepisy krajowe i unijne precyzują działania, które należy podjąć w sytuacji zagubienia lub utraty narzędzia połowowego. W Polsce takie zdarzenie musi być zgłoszone do Głównego Inspektoratu Rybołówstwa Morskiego.\n\nZapisy w karcie działania zostały uzupełnione o sformułowanie „Opracowanie i wdrożenie kompleksowego systemu zapobiegania powstawaniu sieci widm w postaci systemu obejmującego elektroniczne znakowanie narzędzi połowowych, rejestr narzędzi połowowych i narzędzia do zgłaszania utraty narzędzi połowowych pozwalające na identyfikację właściciela nawet niekompletnych sieci. Ponadto opracowanie systemu dodatnich i ujemnych bodźców finansowych oraz monitoringu i ewidencji w oparciu o zgłoszenia utraty sieci w aplikacji, do którego system będzie miał m in. za zadanie zachęcać. Oznakowanie sieci pozwoli uczynić je łatwiej rozpoznawalnymi stanowiąc dla rybaków dodatkową motywację do unikania utraty oraz porzucania sprzętu połowowego, jak również do podejmowania prób odzyskiwania utraconych sieci. Przewiduje się możliwie najpełniej wykorzystać doświadczenia i wnioski z projektu MARELITT przedstawione w dokumencie \"The Baltic sea blueprint\". Działanie będzie także wymagało wprowadzenia zmian w rozporządzeniu w sprawie znakowania narzędzi połowowych.\""]
[30,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, rozdział 10.1.10, strona 348","Należy zastosować systemowe podejście w zakresie minimalizowania problemu zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich (tzw. sieci widm) w Morzu Bałtyckim.","Jest: „W aPOWM ujęto szereg działań mających na celu ograniczenie przedostawania się odpadów do morza. Działania te polegają na: - wyławianiu sieci widm - zapobieganiu powstawania sieci widm poprzez znakowanie sieci rybackich (…)” Należy uzupełnić opis o działania nowe, które wiążą się z innymi segmentami problemu sieci widm w Morzu Bałtyckim – dot. m.in. systemu rejestru i zgłaszania utraty sieci rybackich, gospodarki odpadami w portach, badań opcji recyklingu i utylizacji (zgodnie z propozycją nowych działań przekazaną przez Fundację WWF).","Problem zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich wymaga kompleksowego i systemowego podejścia. Działania z zakresu poszczególnych segmentów problemu powinny zostać uwzględnione w kartach działań, zgodnie z przekazanymi propozycjami.","uwzględniona","Przepisy unijne i krajowe nakazują znakowanie sieci rybackich za pomocą znaki statku rybackiego w celu ich identyfikacji. Jednoczenie, przepisy krajowe i unijne precyzują działania, które należy podjąć w sytuacji zagubienia lub utraty narzędzia połowowego. W Polsce takie zdarzenie musi być zgłoszone do Głównego Inspektoratu Rybołówstwa Morskiego.\n\nZapisy w karcie działania zostały uzupełnione o sformułowanie „Opracowanie i wdrożenie kompleksowego systemu zapobiegania powstawaniu sieci widm w postaci systemu obejmującego elektroniczne znakowanie narzędzi połowowych, rejestr narzędzi połowowych i narzędzia do zgłaszania utraty narzędzi połowowych pozwalające na identyfikację właściciela nawet niekompletnych sieci. Ponadto opracowanie systemu dodatnich i ujemnych bodźców finansowych oraz monitoringu i ewidencji w oparciu o zgłoszenia utraty sieci w aplikacji, do którego system będzie miał m in. za zadanie zachęcać. Oznakowanie sieci pozwoli uczynić je łatwiej rozpoznawalnymi stanowiąc dla rybaków dodatkową motywację do unikania utraty oraz porzucania sprzętu połowowego, jak również do podejmowania prób odzyskiwania utraconych sieci. Przewiduje się możliwie najpełniej wykorzystać doświadczenia i wnioski z projektu MARELITT przedstawione w dokumencie \"The Baltic sea blueprint\". Działanie będzie także wymagało wprowadzenia zmian w rozporządzeniu w sprawie znakowania narzędzi połowowych.\""]
[31,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, rozdział 3, strona 38","Działanie BALPL-M001 z KPOWM zostało określone jako działanie zrealizowane. W praktyce jest ono zrealizowane tylko połowicznie – za plany ratowania zwierząt zaolejonych odpowiadają województwa zachodniopomorskie i pomorskie. Województwo pomorskie przygotowało plan pomocy zwierzętom zaolejonym, natomiast woj. zachodniopomorskie tego nie zrobiło.","Działanie BALPL-M001 powinno być nadal kontynuowane po wprowadzeniu odpowiednich modyfikacji – proponujemy takie działanie w oddzielnym pliku z propozycjami nowych działań, pt. „Przygotowanie i wdrożenie wojewódzkich planów ratowania zwierząt zaolejonych”\n","Za plany ratowania zwierząt zaolejonych odpowiadają województwa zachodniopomorskie i pomorskie. Województwo pomorskie przygotowało plan pomocy zwierzętom zaolejonym, natomiast woj. zachodniopomorskie tego nie zrobiło.","uwzględniona","Uwaga uwzględniona. Przed rozpoczęciem konsultacji społecznych w oparciu o posiadane informacje zakładano, że plan ratowania zwierząt zaolejonych województwa zachodniopomorskiego zostanie opracowany przed zakończeniem prac nad aPOWM. Skoro plan jednak nie powstał, działanie BAPL-M001 zostało uznane za niezakończone i wymagające kontynuacji, a projekt aPOWM został uzupełniony o stosowną kartę działania."]
[32,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, rozdział 3, strona 38","Działanie BALPL-M001 z KPOWM zostało określone jako działanie zrealizowane. W praktyce jest ono zrealizowane tylko połowicznie – za plany ratowania zwierząt zaolejonych odpowiadają województwa zachodniopomorskie i pomorskie. Województwo pomorskie przygotowało plan pomocy zwierzętom zaolejonym, natomiast woj. zachodniopomorskie tego nie zrobiło.","Działanie BALPL-M001 powinno być nadal kontynuowane po wprowadzeniu odpowiednich modyfikacji – proponujemy takie działanie w oddzielnym pliku z propozycjami nowych działań, pt. „Przygotowanie i wdrożenie wojewódzkich planów ratowania zwierząt zaolejonych”\n","Za plany ratowania zwierząt zaolejonych odpowiadają województwa zachodniopomorskie i pomorskie. Województwo pomorskie przygotowało plan pomocy zwierzętom zaolejonym, natomiast woj. zachodniopomorskie tego nie zrobiło.","uwzględniona","Przed rozpoczęciem konsultacji społecznych zakładano, że plan ratowania zwierząt zaolejonych województwa zachodniopomorskiego zostanie opracowany przed zakończeniem prac nad aPOWM. W sytuacji, gdy plan jednak nie powstał, działanie BAPL-M001 zostało uznane za niezakończone i wymagające kontynuacji, a projekt aPOWM został uzupełniony o stosowną kartę działania."]
[33,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, rozdział 4.1.1, str. 59","Niezrozumiały zapis (podkreślony fragment) w zdaniu: Dla skutecznej ochrony, morskie obszary chronione powinny być częścią sieci, która uwzględnia możliwość przemieszczania się połączenia, czyli możliwość rozprzestrzeniania się larw lub ryb na innych poszczególnych etapach życia pomiędzy obszarami chronionymi.","Proponujmy zmienić na: Dla skutecznej ochrony, morskie obszary chronione powinny być częścią sieci, dzięki której zapewniona będzie możliwość rozprzestrzeniania się larw lub ryb na innych poszczególnych etapach życia pomiędzy obszarami chronionymi.\n","Nie jest zrozumiałe co oznacza zapis „możliwość przemieszczania się połączenia”, stąd proponowana zmiana na bardziej zrozumiały i uproszczony zapis.","uwzględniona","Tekst skorygowano zgodnie z propozycją zmian, niescisłość wynikała z przyczyn edycyjnych."]
[34,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, rozdział 4.1.1, str. 59","Niezrozumiały zapis (podkreślony fragment) w zdaniu: Dla skutecznej ochrony, morskie obszary chronione powinny być częścią sieci, która uwzględnia możliwość przemieszczania się połączenia, czyli możliwość rozprzestrzeniania się larw lub ryb na innych poszczególnych etapach życia pomiędzy obszarami chronionymi.","Proponujmy zmienić na: Dla skutecznej ochrony, morskie obszary chronione powinny być częścią sieci, dzięki której zapewniona będzie możliwość rozprzestrzeniania się larw lub ryb na innych poszczególnych etapach życia pomiędzy obszarami chronionymi.\n","Nie jest zrozumiałe co oznacza zapis „możliwość przemieszczania się połączenia”, stąd proponowana zmiana na bardziej zrozumiały i uproszczony zapis.","uwzględniona","Tekst skorygowano zgodnie z propozycją zmian, nieścisłość wynikała z przyczyn edycyjnych."]
[35,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, rozdział 4.1.3, Cecha 1, Dział 1, strona 91","Błędne zdanie: Stan subGES u gatunków, które są lęgowe w Polsce w większych liczebnościach, występuje w przypadku czernicy, mewy siwej, mewy srebrzystej, rybitwy rzecznej, rybitwy czubatej, ohara, sieweczki obrożnej.","Fragment , które są lęgowe w Polsce w większych liczebnościach, powinien zostać poprawiony bądź usunięty.","Wymienione gatunki ptaków nie są lęgowe w Polsce w większych liczebnościach. Są to gatunki nielicznie lub skrajnie nielicznie lęgowe.","uwzględniona","Zdanie zostało poprawione, \"w większych liczebnościach\" zostało usunięte."]
[36,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, rozdział 4.1.3, Cecha 1, Dział 1, strona 91","Błędne zdanie: Stan subGES u gatunków, które są lęgowe w Polsce w większych liczebnościach, występuje w przypadku czernicy, mewy siwej, mewy srebrzystej, rybitwy rzecznej, rybitwy czubatej, ohara, sieweczki obrożnej.","Fragment , które są lęgowe w Polsce w większych liczebnościach, powinien zostać poprawiony bądź usunięty.","Wymienione gatunki ptaków nie są lęgowe w Polsce w większych liczebnościach. Są to gatunki nielicznie lub skrajnie nielicznie lęgowe.","uwzględniona","Zdanie zostało poprawione, \"w większych liczebnościach\" zostało usunięte."]
[37,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, rozdział 4.1.3, str. 90","Nieprecyzyjne określenie prowadzonego monitoringu ptaków: Od 2011 roku w obrębie polski wód przybrzeżnych prowadzony jest ustandaryzowany monitoring liczebności ptaków morskich, w ramach krajowego programu monitoringu, koordynowanego przez GIOŚ. Brak uwzględnionych danych z Monitoringu Zimujących Ptaków Wód Przejściowych (MZPWP).","Należy zmienić podkreślony fragment zdania cytowanego w komórce obok na: Od 2011 roku w obrębie polski wód przybrzeżnych prowadzony jest ustandaryzowany Monitoring Zimujących Ptaków Morskich, w ramach krajowego programu monitoringu, koordynowanego przez GIOŚ. Do fragmentu dotyczącego stanu populacji zimujących ptaków wodnych na wodach morskich należy dodać dane pochodzące z Monitoringu Zimujących Ptaków Wód Przejściowych.","We wskazanym fragmencie mowa jest o programie monitoringowym MZPM, czyli Monitoringu Zimujących Ptaków Morskich, natomiast w tekście wspomniano nieprecyzyjnie o monitoringu liczebności ptaków morskich. Monitoring Zimujących Ptaków Wód Przejściowych prowadzony jest na wybranych odcinkach wybrzeża oraz na zbiornikach przymorskich. W związku z powyższych dostarcza on istotnych danych dotyczących stanu populacji zimujących ptaków wodnych. Informacje znajdujące się w Statusie awifauny powinny zostać uzupełnione o dane pochodzące z wyżej wymienionego monitoringu.","nieuwzględniona","Z racji, że stan ptaków zimujących jest uznany za GES, nacisk w kwestii stanu awifauny został położony na ptaki lęgowe, dla których wykazano stan subGES. W związku z tym, opis wyników MZPWP nie wydaje się niezbędny."]
[38,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, rozdział 4.1.3, str. 90","Nieprecyzyjne określenie prowadzonego monitoringu ptaków: Od 2011 roku w obrębie polski wód przybrzeżnych prowadzony jest ustandaryzowany monitoring liczebności ptaków morskich, w ramach krajowego programu monitoringu, koordynowanego przez GIOŚ. Brak uwzględnionych danych z Monitoringu Zimujących Ptaków Wód Przejściowych (MZPWP).","Należy zmienić podkreślony fragment zdania cytowanego w komórce obok na: Od 2011 roku w obrębie polski wód przybrzeżnych prowadzony jest ustandaryzowany Monitoring Zimujących Ptaków Morskich, w ramach krajowego programu monitoringu, koordynowanego przez GIOŚ. Do fragmentu dotyczącego stanu populacji zimujących ptaków wodnych na wodach morskich należy dodać dane pochodzące z Monitoringu Zimujących Ptaków Wód Przejściowych.","We wskazanym fragmencie mowa jest o programie monitoringowym MZPM, czyli Monitoringu Zimujących Ptaków Morskich, natomiast w tekście wspomniano nieprecyzyjnie o monitoringu liczebności ptaków morskich. Monitoring Zimujących Ptaków Wód Przejściowych prowadzony jest na wybranych odcinkach wybrzeża oraz na zbiornikach przymorskich. W związku z powyższych dostarcza on istotnych danych dotyczących stanu populacji zimujących ptaków wodnych. Informacje znajdujące się w Statusie awifauny powinny zostać uzupełnione o dane pochodzące z wyżej wymienionego monitoringu.","nieuwzględniona","Z racji, że stan ptaków zimujących jest uznany za GES, nacisk w kwestii stanu awifauny został położony na ptaki lęgowe, dla których wykazano stan subGES. W związku z tym, opis wyników MZPWP nie jest niezbędny."]
[39,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, rozdział 4.1.3, str. 95","Błędna nazwa nagłówka działu nr 4","Należy poprawić z : Dział 4: Aktualnie wdrażane, już zaplanowane i proponowane nowe działania niezbędne do osiągnięcia GES w zakresie gatunków obcych na: Dział 4: Aktualnie wdrażane, już zaplanowane i proponowane nowe działania niezbędne do osiągnięcia GES w zakresie ptaków","nie dotyczy","uwzględniona","Uwaga zasadna, nazwa działu została zmieniona."]
[40,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, rozdział 4.1.3, str. 95","Błędna nazwa nagłówka działu nr 4","Należy poprawić z : Dział 4: Aktualnie wdrażane, już zaplanowane i proponowane nowe działania niezbędne do osiągnięcia GES w zakresie gatunków obcych na: Dział 4: Aktualnie wdrażane, już zaplanowane i proponowane nowe działania niezbędne do osiągnięcia GES w zakresie ptaków","nie dotyczy","uwzględniona","Uwaga zasadna, nazwa działu została zmieniona."]
[41,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, rozdział 4.1.3, strona 90","W zdaniu Od 2011 roku w obrębie polski wód  przybrzeżnych prowadzony jest ustandaryzowany monitoring liczebności ptaków morskich, w ramach krajowego programu monitoringu, koordynowanego przez GIOŚ. chodzi o program monitoringu MZPM, Monitoring Zimujących Ptaków Morskich\n","Proponujemy poprawić: Od 2011 roku w obrębie polski wód przybrzeżnych prowadzony jest ustandaryzowany monitoring liczebności ptaków morskich Monitoring Zimujących Ptaków Morskich, w ramach krajowego programu monitoringu, koordynowanego przez GIOŚ","nie dotyczy","uwzględniona","Informacja została dodana. "]
[42,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, rozdział 4.1.3, strona 90","W zdaniu Od 2011 roku w obrębie polski wód przybrzeżnych prowadzony jest ustandaryzowany monitoring liczebności ptaków morskich, w ramach krajowego programu monitoringu, koordynowanego przez GIOŚ. chodzi o program monitoringu MZPM, Monitoring Zimujących Ptaków Morskich\n","Proponujemy poprawić: Od 2011 roku w obrębie polski wód przybrzeżnych prowadzony jest ustandaryzowany monitoring liczebności ptaków morskich Monitoring Zimujących Ptaków Morskich, w ramach krajowego programu monitoringu, koordynowanego przez GIOŚ","nie dotyczy","uwzględniona","Zmiana została wprowadzona w tekście."]
[43,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, rozdział 4.8, strona 232","W Podstawowych programach krajowych w działaniach już istniejących, wymienione są „Wojewódzkie plany ratowania zwierząt zaolejonych”. Na dzień dzisiejszy tylko województwo pomorskie ma zatwierdzony plan ratowania zwierząt zaolejonych, natomiast województwo zachodniopomorskie go nie ma.","Proponujemy uwzględnić brak planu dla województwa zachodniopomorskiego w wymienionym zapisie, przykładowo w poniższy sposób: „Wójewódzkie plany ratowania zwierząt zaolejonych (obecnie dla woj. pomorskiego, docelowo również dla woj. zachodniopomorskiego)”","W Podstawowych programach krajowych w działaniach już istniejących, wymienione są Wojewódzkie plany ratowania zwierząt zaolejonych. Na dzień dzisiejszy tylko województwo pomorskie ma zatwierdzony plan ratowania zwierząt zaolejonych, natomiast województwo zachodniopomorskie nie ma.","uwzględniona","Uwaga uwzględniona. Przed rozpoczęciem konsultacji społecznych zakładano, że plan ratowania zwierząt zaolejonych województwa zachodniopomorskiego zostanie opracowany przed zakończeniem prac nad aPOWM. Skoro plan jednak nie powstał, działanie BAPL-M001 zostało uznane za niezakończone i wymagające kontynuacji, a projekt aPOWM został uzupełniony o stosowną kartę działania."]
[44,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, rozdział 4.8, strona 232","W Podstawowych programach krajowych w działaniach już istniejących, wymienione są „Wojewódzkie plany ratowania zwierząt zaolejonych”. Na dzień dzisiejszy tylko województwo pomorskie ma zatwierdzony plan ratowania zwierząt zaolejonych, natomiast województwo zachodniopomorskie go nie ma.","Proponujemy uwzględnić brak planu dla województwa zachodniopomorskiego w wymienionym zapisie, przykładowo w poniższy sposób: „Wójewódzkie plany ratowania zwierząt zaolejonych (obecnie dla woj. pomorskiego, docelowo również dla woj. zachodniopomorskiego)”","W Podstawowych programach krajowych w działaniach już istniejących, wymienione są Wojewódzkie plany ratowania zwierząt zaolejonych. Na dzień dzisiejszy tylko województwo pomorskie ma zatwierdzony plan ratowania zwierząt zaolejonych, natomiast województwo zachodniopomorskie nie ma.","uwzględniona","Przed rozpoczęciem konsultacji społecznych zakładano, że plan ratowania zwierząt zaolejonych województwa zachodniopomorskiego zostanie opracowany przed zakończeniem prac nad aPOWM. Skoro plan jednak nie powstał, działanie BAPL-M001 zostało uznane za niezakończone i wymagające kontynuacji, a projekt aPOWM został uzupełniony o stosowną kartę działania."]
[45,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, rozdział 8.1","Cele strategiczne przeprowadzenia konsultacji społecznych i działań informacyjnopromocyjnych projektu aktualizacji programu ochrony wód morskich, które zostały opisane w tym rozdziale, zostały sformułowane jako działania, a nie jako cele.","Proponujemy przeformułować cele i zmienić ich opis z opisu działań na opis celów komunikacyjnych.","Przeprowadzenie trzymiesięcznych konsultacji społecznych i przeprowadzenie kampanii informacyjno-promocyjnej to określenie działań a nie celów. Cele powinny określać np. do jakiej liczby odbiorców planuje się dotrzeć kampanią, które grupy docelowe będą uwzględnione itp.","nieuwzględniona","Celem było dotarcie do jak największej grupy interesariuszy, a sama grupa docelowa jest określona w dokumencie projektu. Nie było założeń liczbowych."]
[46,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, rozdział 8.1","Cele strategiczne przeprowadzenia konsultacji społecznych i działań informacyjnopromocyjnych projektu aktualizacji programu ochrony wód morskich, które zostały opisane w tym rozdziale, zostały sformułowane jako działania, a nie jako cele.","Proponujemy przeformułować cele i zmienić ich opis z opisu działań na opis celów komunikacyjnych.","Przeprowadzenie trzymiesięcznych konsultacji społecznych i przeprowadzenie kampanii informacyjno-promocyjnej to określenie działań a nie celów. Cele powinny określać np. do jakiej liczby odbiorców planuje się dotrzeć kampanią, które grupy docelowe będą uwzględnione itp.","nieuwzględniona","Celem było dotarcie do jak największej grupy interesariuszy, a sama grupa docelowa jest określona w dokumencie projektu. Nie było założeń liczbowych."]
[47,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, rozdział 9","Proponujemy dodanie nowego działu do kwestionariusza do monitorowania postępów wdrożenia działań.","Proponujemy dodanie nowego działu do kwestionariusza monitorowania postępów wdrożenia działań, w postaci rozpisania działania na bardziej szczegółowe poddziałania, rozpisania etapów w jaki sposób działanie z POWM będzie wdrażane.","Opisy działań w POWM są bardzo często mało szczegółowe, przez co wymagają precyzyjnego rozplanowania poszczególnych etapów/poddziałań, żeby móc je prawidłowo wdrażać. Podmioty odpowiedzialne za dane działanie, powinny je najpierw dokładnie przemyśleć, a następnie rozplanować co powinno zostać zrobione, żeby działanie zostało wdrożone. To rozplanowanie powinno być również monitorowane.","nieuwzględniona","Opisy działań zostały przygotowane tak, aby możliwie jasno wskazać kolejne etapy/elementy jego wdrażania. Tam gdzie było to możliwe, etapy te zostały przypisane do konkretnych terminów. Z uwagi jednak na przypisanie działań do wielu różnych podmiotów to w gestii tychże podmiotów leży rozplanowanie poszczególnych etapów wdrożenia działania, zgodnie z posiadanymi zasobami i środkami. "]
[48,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, rozdział 9","Proponujemy dodanie nowego działu do kwestionariusza do monitorowania postępów wdrożenia działań.","Proponujemy dodanie nowego działu do kwestionariusza monitorowania postępów wdrożenia działań, w postaci rozpisania działania na bardziej szczegółowe poddziałania, rozpisania etapów w jaki sposób działanie z POWM będzie wdrażane.","Opisy działań w POWM są bardzo często mało szczegółowe, przez co wymagają precyzyjnego rozplanowania poszczególnych etapów/poddziałań, żeby móc je prawidłowo wdrażać. Podmioty odpowiedzialne za dane działanie, powinny je najpierw dokładnie przemyśleć, a następnie rozplanować co powinno zostać zrobione, żeby działanie zostało wdrożone. To rozplanowanie powinno być również monitorowane.","nieuwzględniona","Opisy działań zostały przygotowane tak, aby możliwie jasno wskazać kolejne etapy/elementy jego wdrażania. Tam gdzie było to możliwe, etapy te zostały przypisane do konkretnych terminów. Z uwagi jednak na przypisanie działań do wielu różnych podmiotów to w gestii tychże podmiotów leży rozplanowanie poszczegółych etapów wdrożenia działania, zgodnie z posiadanymi zasobami i środkami. "]
[49,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM, strony 30-34","Na stronach od 30 do 34 numery stron pojawiają się dwukrotnie na każdej stronie – w stopce i na środku każdej strony, przez co nakładają się na tekst.","Należy usunąć powtórzone numery stron.","nie dotyczy","uwzględniona","Powtórzenia zostały usunięte."]
[50,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Projekt aPOWM, strony 30-34","Na stronach od 30 do 34 numery stron pojawiają się dwukrotnie na każdej stronie – w stopce i na środku każdej strony, przez co nakładają się na tekst.","Należy usunąć powtórzone numery stron.","nie dotyczy","uwzględniona","Powtórzenia zostały usunięte."]
[51,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","S. 289 Niepełny opis źródeł hałasu impulsowego","„Źródłami hałasu impulsowego w POM są podwodne eksplozje, badania sejsmiczne, sonary a w przyszłości będą także działania polegające na wbijaniu pali podczas konstrukcji morskich farm wiatrowych”","“Źródłami hałasu impulsowego w POM są podwodne eksplozje (detonacje broni konwencjonalnej), prace związane z układaniem kabli oraz gazociągów, badania sejsmiczne, sonary, wbijanie pali podczas konstrukcji morskich farm wiatrowych, łodzie motorowodne”","Nie dotyczy","uwzględniona","Przeredagowano proponowane zdanie: \"Źródłami hałasu impulsowego w POM są podwodne eksplozje (detonacje broni konwencjonalnej), badania sejsmiczne, sonary a także w przyszłości będzie wbijanie pali podczas konstrukcji morskich farm wiatrowych. Ponad to, niższe poziomy dźwięków impulsowych mogą być generowane podczas zakopywania gazociągów.\" Hałas generowany przez łodzie motorowodne to hałas ciągły."]
[52,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","S. 289 Niepełny opis źródeł hałasu impulsowego","„Źródłami hałasu impulsowego w POM są podwodne eksplozje, badania sejsmiczne, sonary a w przyszłości będą także działania polegające na wbijaniu pali podczas konstrukcji morskich farm wiatrowych”","“Źródłami hałasu impulsowego w POM są podwodne eksplozje (detonacje broni konwencjonalnej), prace związane z układaniem kabli oraz gazociągów, badania sejsmiczne, sonary, wbijanie pali podczas konstrukcji morskich farm wiatrowych, łodzie motorowodne”","Nie dotyczy","uwzględniona","Przeredagowano proponowane zdanie: \"Źródłami hałasu impulsowego w POM są podwodne eksplozje (detonacje broni konwencjonalnej), badania sejsmiczne, sonary a także w przyszłości będzie wbijanie pali podczas konstrukcji morskich farm wiatrowych. Ponad to, niższe poziomy dźwięków impulsowych mogą być generowane podczas zakopywania gazociągów.\" Hałas generowany przez łodzie motorowodne to hałas ciągły."]
[53,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","S. 69 błąd – niepotrzebne słowo","Obecny tekst: Na potrzeby oceny w POM zawartej w „Aktualizacji wstępnej oceny środowiska wód morskich” przyjęto wartość dla wskaźnika na poziomie 5% ze względu na to, się, że polskie wybrzeże stanowi obszar znajdujący się w początkowym stadium kolonizacji [MN_5].","Zmiana – usunąć „się”","Nie dotyczy","uwzględniona","W zdaniu zostało usunięte niepotrzebne \"się\"."]
[54,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","S. 69 błąd – niepotrzebne słowo","Obecny tekst: Na potrzeby oceny w POM zawartej w „Aktualizacji wstępnej oceny środowiska wód morskich” przyjęto wartość dla wskaźnika na poziomie 5% ze względu na to, się, że polskie wybrzeże stanowi obszar znajdujący się w początkowym stadium kolonizacji [MN_5].","Zmiana – usunąć „się”","Nie dotyczy","uwzględniona","W zdaniu zostało usunięte niepotrzebne \"się\"."]
[55,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","s. 80 błąd – brak słowa","„Program zakłada akustyczny morświna w POM”","Program zakłada akustyczny monitoring morświna w POM”","Nie dotyczy","uwzględniona","Zdanie zostało uzupełnione."]
[56,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","s. 80 błąd – brak słowa","„Program zakłada akustyczny morświna w POM”","Program zakłada akustyczny monitoring morświna w POM”","Nie dotyczy","uwzględniona","Zdanie zostało uzupełnione."]
[57,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Str. 168, Projekt aPOWM","Jest: “w przypadku rolnictwa działania powinny się skupić na likwidacji dokkładnie zidentyfikowanych lokalnych gorących punktów oraz rozwijaniu i wdrażaniu zarówno rozwiązań znanych od dawna, jak strefy buforowe, jak i rozwiązań nowatorskich”","Po zmianie powinno być: „w przypadku rolnictwa działania powinny się skupić na likwidacji dokładnie zidentyfikowanych lokalnych krytycznych punktów („hot spots”) oraz rozwijaniu i wdrażaniu zarówno rozwiązań znanych od dawna, jak strefy buforowe, jak i rozwiązań nowatorskich.”","Przeformułowanie na bardziej zrozumiałe dla odbiorcy.","uwzględniona","Zapis został przeredagowany w sposób zaproponowany przez wnioskodawcę."]
[58,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Str. 168, Projekt aPOWM","Jest: “w przypadku rolnictwa działania powinny się skupić na likwidacji dokkładnie zidentyfikowanych lokalnych gorących punktów oraz rozwijaniu i wdrażaniu zarówno rozwiązań znanych od dawna, jak strefy buforowe, jak i rozwiązań nowatorskich”","Po zmianie powinno być: „w przypadku rolnictwa działania powinny się skupić na likwidacji dokładnie zidentyfikowanych lokalnych krytycznych punktów („hot spots”) oraz rozwijaniu i wdrażaniu zarówno rozwiązań znanych od dawna, jak strefy buforowe, jak i rozwiązań nowatorskich.”","Przeformułowanie na bardziej zrozumiałe dla odbiorcy.","uwzględniona","Zapis został przeredagowany w sposób zaproponowany przez wnioskodawcę."]
[59,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Str. 174, Projekt aPOWM","Jest “Error! Reference source not found.)”. Powtórzona numeracja rysunków 4-5 i 4-6 (str. 173-175)","Do usunięcia Numeracja do poprawy","Omyłka tekstowa i numeryczna.","uwzględniona","Powtórzenia numeracji zostały usunięte oraz poprawione zostały odwołania w tekście."]
[60,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Str. 174, Projekt aPOWM","Jest “Error! Reference source not found.)”. Powtórzona numeracja rysunków 4-5 i 4-6 (str. 173-175)","Do usunięcia Numeracja do poprawy","Omyłka tekstowa i numeryczna.","uwzględniona","Powtórzenia numeracji zostały usunięte oraz poprawione zostały odwołania w tekście."]
[61,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Str. 177, Projekt aPOWM","Jest: “Dla osiągnięcia GES w Polskich Obszarach Morskich znacznie istotniejsze niż dane dla całego Morza Bałtyckiego jest obciążenie biogenami Bałtyku Właściwego. Error! Reference source not found. i Rysunek 4-10 przedstawiają porównanie ładunków, za które odpowiada Polska, z całkowitym obciążeniem Bałtyku Właściwego oraz z wartościami MAI dla Bałtyku Właściwego”.","do poprawy","wymaga uzupełnienia","uwzględniona","Odniesienie w tekście zostało poprawione."]
[62,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Str. 177, Projekt aPOWM","Jest: “Dla osiągnięcia GES w Polskich Obszarach Morskich znacznie istotniejsze niż dane dla całego Morza Bałtyckiego jest obciążenie biogenami Bałtyku Właściwego. Error! Reference source not found. i Rysunek 4-10 przedstawiają porównanie ładunków, za które odpowiada Polska, z całkowitym obciążeniem Bałtyku Właściwego oraz z wartościami MAI dla Bałtyku Właściwego”.","do poprawy","wymaga uzupełnienia","uwzględniona","Odniesienie w tekście zostało poprawione."]
[63,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Str. 179, Projekt aPOWM","Jest: ”pomimo dużego udziału w obciążeniu Bałtyku Właściwego, Polska, nawet redukując ładunku do poziomu NIC, nie jest w stanie samodzielnie zapewnić GES w swoich wodach morskich; konieczna jest do tego także redukcja obciążeń przez inne państwa.”","Po zmianie: “pomimo dużego udziału w obciążeniu Bałtyku Właściwego, Polska, nawet redukując ładunku do poziomu NIC, nie jest w stanie samodzielnie zapewnić GES w swoich wodach morskich; konieczna jest do tego także redukcja obciążeń przez inne państwa. W przypadku udziału źródeł rozproszonych w całkowitym ładunku substancji biogennych wpływ ma ilość gruntów wykorzystywanych w danym kraju do celów rolniczych (w przypadku Polski jest to ok. 60% powierzchni kraju), a także praktyki rolne stosowane w gospodarstwach. Jeżeli produkcji żywności nie będą towarzyszyć działania na rzecz ochrony środowiska morskiego przed substancjami biogennymi, ich stężenie w wodzie będzie rosło zaburzając jej równowagę. W związku z tym konieczne jest zintensyfikowanie współpracy pomiędzy państwami-stronami Konwencji, ze znaczącą rolą Polski w tym działaniu.”","W ramach „Strategii UE dla regionu Morza Bałtyckiego” Polska pełni rolę koordynującą obszar tematyczny Nutri „Redukcja zrzutów substancji biogennych do morza do akceptowalnego poziomu”. W związku z tym oraz biorąc pod uwagę fakt, że terytorium Polski w 99,7% leży w zlewisku Bałtyku, Polska powinna pełnić funkcję lidera wśród krajów nadbałtyckich w dążeniu do ograniczeniu spływu substancji biogennych do morza.","nieuwzględniona","Tezy zawarte w uwadze są oczywiście merytorycznie poprawne, jednak proponowany nowy fragment w tym miejscu nie pasowałby do kontekstu. Kwestia ogromnej wagi rolnictwa została podniesiona w innych miejscach tekstu głównego aPOWM, omówiona dość szeroko także w Analizie Luk i podkreślona we wszystkich kartach działań dotyczących rolnictwa."]
[64,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Str. 179, Projekt aPOWM","Jest: ”pomimo dużego udziału w obciążeniu Bałtyku Właściwego, Polska, nawet redukując ładunku do poziomu NIC, nie jest w stanie samodzielnie zapewnić GES w swoich wodach morskich; konieczna jest do tego także redukcja obciążeń przez inne państwa.”","Po zmianie: “pomimo dużego udziału w obciążeniu Bałtyku Właściwego, Polska, nawet redukując ładunku do poziomu NIC, nie jest w stanie samodzielnie zapewnić GES w swoich wodach morskich; konieczna jest do tego także redukcja obciążeń przez inne państwa. W przypadku udziału źródeł rozproszonych w całkowitym ładunku substancji biogennych wpływ ma ilość gruntów wykorzystywanych w danym kraju do celów rolniczych (w przypadku Polski jest to ok. 60% powierzchni kraju), a także praktyki rolne stosowane w gospodarstwach. Jeżeli produkcji żywności nie będą towarzyszyć działania na rzecz ochrony środowiska morskiego przed substancjami biogennymi, ich stężenie w wodzie będzie rosło zaburzając jej równowagę. W związku z tym konieczne jest zintensyfikowanie współpracy pomiędzy państwami-stronami Konwencji, ze znaczącą rolą Polski w tym działaniu.”","W ramach „Strategii UE dla regionu Morza Bałtyckiego” Polska pełni rolę koordynującą obszar tematyczny Nutri „Redukcja zrzutów substancji biogennych do morza do akceptowalnego poziomu”. W związku z tym oraz biorąc pod uwagę fakt, że terytorium Polski w 99,7% leży w zlewisku Bałtyku, Polska powinna pełnić funkcję lidera wśród krajów nadbałtyckich w dążeniu do ograniczeniu spływu substancji biogennych do morza.","nieuwzględniona","Tezy zawarte w uwadze są oczywiście merytorycznie poprawne, jednak proponowany nowy fragment w tym miejscu nie pasowałby do kontekstu. Kwestia ogromnej wagi rolnictwa została podniesiona w innych miejscach tekstu głównego, omówiona dość szeroko w Analizie Luk i podkreślona we wszystkich kartach działań dotyczących rolnictwa."]
[65,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Str. 183, projekt aPOWM","Jest: “programy działań zmierzających do ograniczenia emisji azotanów ze źródeł rolniczych na tak zwanych Obszarach Szczególnie Narażonych, początkowo obejmujących około 5% powierzchni kraju, a od 2018 r. – całą powierzchnię Polski (Program azotanowy).”","Po zmianie powinno być: “programy działań zmierzających do ograniczenia emisji azotanów ze źródeł rolniczych na tak zwanych Obszarach Szczególnie Narażonych, obowiązywały na 4,46% powierzchni kraju. W 2017 r. wprowadzono przepisy w ustawie Prawo wodne pozwalające na ustanowienie Programu działań na terenie całego kraju”.","Największą liczbę OSN i obowiązujących na nich programów działań wyznaczono w trzecim cyklu azotanowym, od 1 maja 2012 r. do 30 kwietnia 2016 r., dyrektorzy regionalnych zarządów gospodarki wodnej początkowo (tj. w 2012 roku) wyznaczyli 48 obszarów szczególnie narażonych, obejmujących 4,46% powierzchni kraju. Ostatecznie w ramach tego cyklu liczba i powierzchnia OSN została zwiększona w 2015 roku do 94 OSN (6,82% powierzchni kraju). Programy działań ustanowiono na obszarach szczególnie narażonych wyznaczonych w 2012 roku, natomiast na doznaczonych OSN nie wprowadzono dodatkowych wymogów w zakresie wymaganym przez dyrektywę azotanową. Tzn. że maksymalna powierzchnia OSN wynosiła 6,82% powierzchni kraju, ale program działań dotyczyły jedynie 4,46% powierzchni kraju. W 2018 r. wprowadzono zmiany prawne, które pozwoliły na ustanowienie na terenie całego kraju Programu działań, co jednocześnie zwolniło kraj z konieczności wyznaczania OSN.","uwzględniona","Zaproponowany przez wnioskodawcę zapis jest precyzyjniejszy. Został wprowadzony. "]
[66,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Str. 183, projekt aPOWM","Jest: “programy działań zmierzających do ograniczenia emisji azotanów ze źródeł rolniczych na tak zwanych Obszarach Szczególnie Narażonych, początkowo obejmujących około 5% powierzchni kraju, a od 2018 r. – całą powierzchnię Polski (Program azotanowy).”","Po zmianie powinno być: “programy działań zmierzających do ograniczenia emisji azotanów ze źródeł rolniczych na tak zwanych Obszarach Szczególnie Narażonych, obowiązywały na 4,46% powierzchni kraju. W 2017 r. wprowadzono przepisy w ustawie Prawo wodne pozwalające na ustanowienie Programu działań na terenie całego kraju”.","Największą liczbę OSN i obowiązujących na nich programów działań wyznaczono w trzecim cyklu azotanowym, od 1 maja 2012 r. do 30 kwietnia 2016 r., dyrektorzy regionalnych zarządów gospodarki wodnej początkowo (tj. w 2012 roku) wyznaczyli 48 obszarów szczególnie narażonych, obejmujących 4,46% powierzchni kraju. Ostatecznie w ramach tego cyklu liczba i powierzchnia OSN została zwiększona w 2015 roku do 94 OSN (6,82% powierzchni kraju). Programy działań ustanowiono na obszarach szczególnie narażonych wyznaczonych w 2012 roku, natomiast na doznaczonych OSN nie wprowadzono dodatkowych wymogów w zakresie wymaganym przez dyrektywę azotanową. Tzn. że maksymalna powierzchnia OSN wynosiła 6,82% powierzchni kraju, ale program działań dotyczyły jedynie 4,46% powierzchni kraju. W 2018 r. wprowadzono zmiany prawne, które pozwoliły na ustanowienie na terenie całego kraju Programu działań, co jednocześnie zwolniło kraj z konieczności wyznaczania OSN.","uwzględniona","Zaproponowany przez wnioskodawcę zapis jest precyzyjniejszy. Tekst został skorygowany."]
[67,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Str. 44 i 45 Analiza luk","Od zdania zaczynającego się od: “Wraz z cofaniem się dorsza będzie zanikał główny naturalny czynnik regulujący stada pelagicznych ryb śledziowatych.” Zwracamy uwagę, że śmiertelność szprota i śledzia zależy od wielu czynników, nie tylko od liczebności dorsza. Obecnie biomasa bałtyckiego stada śledzia centralnego maleje, a nie rośnie. Źródło: Najnowsze doradztwo Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES): her.27.25-2932 (ices.dk) (https://www.ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Advice/2021/2021/her.27.25-2932.pdf). ICES rekomenduje zmniejszenie połowów śledzia w Morzu Bałtyckim w roku 2022 w stosunku do roku 2021. Takie podejście zostało również potwierdzone w propozycji Komisji Europejskiej ws. bałtyckich limitów połowowych na rok 2022: resource.html (europa.eu) (https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:517786c3-0654-11ec-b5d3-01aa75ed71a1.0020.02/DOC_2&format=PDF)","“Śmiertelność szprota i śledzia zależy od wielu czynników, nie tylko od liczebności dorsza. Obecnie biomasa bałtyckiego stada śledzia centralnego maleje, a nie rośnie. Źródło: Najnowsze doradztwo Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES): her.27.25- 2932 (ices.dk). ICES rekomenduje zmniejszenie połowów śledzia w Morzu Bałtyckim w roku 2022 w stosunku do roku 2021. Takie podejście zostało również potwierdzone w propozycji Komisji Europejskiej ws. bałtyckich limitów połowowych na rok 2022: resource.html (europa.eu)\"","Zapis należy uzupełnić, bowiem śmiertelność szprota i śledzia zależy od wielu czynników, nie tylko od liczebności dorsza.","uwzględniona","Tekst został przeredagowany zgodnie z uwagą:\n\"Wraz z redukcją liczebności obu bałtyckich stad dorsza będzie zanikał główny naturalny czynnik regulujący stada pelagicznych ryb śledziowatych. W związku z tym, na podstawie typowych zależności drapieżnik-ofiara można zakładać, że w długiej perspektywie presja połowowa na te gatunki (śledź, szprot) będzie utrzymywać się na obecnym poziomie lub nawet rosnąć. Jednak z drugiej strony śmiertelność i stan biomasy szprota i śledzia zależy od wielu czynników, nie tylko od liczebności dorsza. Obecnie według aktualnych danych ICES biomasa bałtyckiego stada śledzia centralnego maleje, a nie rośnie. ICES rekomenduje zmniejszenie połowów śledzia z tego stada w Morzu Bałtyckim w roku 2022 w stosunku do roku 2021 (o 45%). Takie podejście zostało również potwierdzone w propozycji Komisji Europejskiej ws. bałtyckich limitów połowowych na rok 2022: (resource.html (europa.eu))\".\n"]
[68,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Str. 44 i 45 Analiza luk","Od zdania zaczynającego się od: “Wraz z cofaniem się dorsza będzie zanikał główny naturalny czynnik regulujący stada pelagicznych ryb śledziowatych.” Zwracamy uwagę, że śmiertelność szprota i śledzia zależy od wielu czynników, nie tylko od liczebności dorsza. Obecnie biomasa bałtyckiego stada śledzia centralnego maleje, a nie rośnie. Źródło: Najnowsze doradztwo Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES): her.27.25-2932 (ices.dk) (https://www.ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Advice/2021/2021/her.27.25-2932.pdf). ICES rekomenduje zmniejszenie połowów śledzia w Morzu Bałtyckim w roku 2022 w stosunku do roku 2021. Takie podejście zostało również potwierdzone w propozycji Komisji Europejskiej ws. bałtyckich limitów połowowych na rok 2022: resource.html (europa.eu) (https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:517786c3-0654-11ec-b5d3-01aa75ed71a1.0020.02/DOC_2&format=PDF)","“Śmiertelność szprota i śledzia zależy od wielu czynników, nie tylko od liczebności dorsza. Obecnie biomasa bałtyckiego stada śledzia centralnego maleje, a nie rośnie. Źródło: Najnowsze doradztwo Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES): her.27.25- 2932 (ices.dk). ICES rekomenduje zmniejszenie połowów śledzia w Morzu Bałtyckim w roku 2022 w stosunku do roku 2021. Takie podejście zostało również potwierdzone w propozycji Komisji Europejskiej ws. bałtyckich limitów połowowych na rok 2022: resource.html (europa.eu)\"","Zapis należy uzupełnić, bowiem śmiertelność szprota i śledzia zależy od wielu czynników, nie tylko od liczebności dorsza.","uwzględniona","Tekst został przeredagowany zgodnie z uwagą:\n\"Wraz z redukcją liczebności obu bałtyckich stad dorsza będzie zanikał główny naturalny czynnik regulujący stada pelagicznych ryb śledziowatych. W związku z tym, na podstawie typowych zależności drapieżnik-ofiara można zakładać, że w długiej perspektywie presja połowowa na te gatunki (śledź, szprot) będzie utrzymywać się na obecnym poziomie lub nawet rosnąć. Jednak z drugiej strony śmiertelność i stan biomasy szprota i śledzia zależy od wielu czynników, nie tylko od liczebności dorsza. Obecnie według aktualnych danych ICES biomasa bałtyckiego stada śledzia centralnego maleje, a nie rośnie. ICES rekomenduje zmniejszenie połowów śledzia z tego stada w Morzu Bałtyckim w roku 2022 w stosunku do roku 2021 (o 45%). Takie podejście zostało również potwierdzone w propozycji Komisji Europejskiej ws. bałtyckich limitów połowowych na rok 2022: (resource.html (europa.eu))\".\n"]
[69,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Strona 197, projekt aPOWM","Jest: „Wobec powyższego, dla osiągnięcia celów środowiskowych w 2022 r. duże znaczenie może mieć skala i sposób wdrażania tzw. „Programu azotanowego”, który wszedł w życie w 2018 r. a którego zakres objęty jest w dużej mierze zakresem działań BALPL-M020: Zwiększenie powierzchni gruntów rolnych objętych planami nawożenia oraz BALPL-M021: Zapewnienie warunków bezpiecznego przechowywania nawozów naturalnych, wprowadzonych w KPOWM. Potencjalnie bowiem działania te mogą mieć istotny wkład w utrzymanie do 2022 r. spadkowych trendów dotyczących emisji fosforu i odwrócenie zaznaczającego się niekorzystnego trendu dotyczącego azotu.","Propozycja zmiany „Wobec powyższego, dla osiągnięcia celów środowiskowych w 2027 r. duże znaczenie może mieć skala i sposób wdrażania tzw. „Programu azotanowego”, który wszedł w życie w 2018 r. a którego zakres objęty jest w dużej mierze zakresem działań BALPL-M020: Zwiększenie powierzchni gruntów rolnych objętych planami nawożenia oraz BALPL-M021: Zapewnienie warunków bezpiecznego przechowywania nawozów naturalnych, wprowadzonych w KPOWM. Potencjalnie bowiem działania te mogą mieć istotny wkład w utrzymanie do 2027 r. spadkowych trendów dotyczących emisji fosforu i odwrócenie zaznaczającego się niekorzystnego trendu dotyczącego azotu.”","Program działań, który wszedł w życie w lipcu 2018 r. przewiduje terminy na dostosowanie się do wymogów dot. m.in. pojemności urządzeń do przechowywania nawozów naturalnych, i tak dla podmiotów prowadzących chów lub hodowlę zwierząt gospodarskich w liczbie większej niż 210 DJP, w tym podmiotów prowadzących chów lub hodowlę drobiu powyżej 40 000 stanowisk lub chów lub hodowlę świń powyżej 2 000 stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowisk dla macior jest to 31 grudnia 2021r., a dla podmiotów prowadzących chów lub hodowlę zwierząt gospodarskich w liczbie mniejszej lub równej 210 DJP jest to dopiero 31 grudnia 2024 r. Efekt ekologiczny wdrażania Programu azotanowego będzie widoczny w dłuższej perspektywie czasu, a nie już w 2022 r.","nieuwzględniona","Obowiązujący termin osiągnięcia celu środowiskowego to 2022 r.  Program jest realizowany od 2018 r. Najnowsze oficjalne dane HELCOM o ładunkach odprowadzanych do Bałtyku pochodzą z 2019 r. Jeśli program był/jest wdrażany zgodnie z zamierzeniami, to może przyczynić się istotnie do utrzymania spadkowych trendów ładunków biogenów w okresie 2018-2022. Pojawiający się w tekście termin 2022 r. jest zgodny z intencją autorów programu."]
[70,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Strona 197, projekt aPOWM","Jest: „Wobec powyższego, dla osiągnięcia celów środowiskowych w 2022 r. duże znaczenie może mieć skala i sposób wdrażania tzw. „Programu azotanowego”, który wszedł w życie w 2018 r. a którego zakres objęty jest w dużej mierze zakresem działań BALPL-M020: Zwiększenie powierzchni gruntów rolnych objętych planami nawożenia oraz BALPL-M021: Zapewnienie warunków bezpiecznego przechowywania nawozów naturalnych, wprowadzonych w KPOWM. Potencjalnie bowiem działania te mogą mieć istotny wkład w utrzymanie do 2022 r. spadkowych trendów dotyczących emisji fosforu i odwrócenie zaznaczającego się niekorzystnego trendu dotyczącego azotu.","Propozycja zmiany „Wobec powyższego, dla osiągnięcia celów środowiskowych w 2027 r. duże znaczenie może mieć skala i sposób wdrażania tzw. „Programu azotanowego”, który wszedł w życie w 2018 r. a którego zakres objęty jest w dużej mierze zakresem działań BALPL-M020: Zwiększenie powierzchni gruntów rolnych objętych planami nawożenia oraz BALPL-M021: Zapewnienie warunków bezpiecznego przechowywania nawozów naturalnych, wprowadzonych w KPOWM. Potencjalnie bowiem działania te mogą mieć istotny wkład w utrzymanie do 2027 r. spadkowych trendów dotyczących emisji fosforu i odwrócenie zaznaczającego się niekorzystnego trendu dotyczącego azotu.”","Program działań, który wszedł w życie w lipcu 2018 r. przewiduje terminy na dostosowanie się do wymogów dot. m.in. pojemności urządzeń do przechowywania nawozów naturalnych, i tak dla podmiotów prowadzących chów lub hodowlę zwierząt gospodarskich w liczbie większej niż 210 DJP, w tym podmiotów prowadzących chów lub hodowlę drobiu powyżej 40 000 stanowisk lub chów lub hodowlę świń powyżej 2 000 stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowisk dla macior jest to 31 grudnia 2021r., a dla podmiotów prowadzących chów lub hodowlę zwierząt gospodarskich w liczbie mniejszej lub równej 210 DJP jest to dopiero 31 grudnia 2024 r. Efekt ekologiczny wdrażania Programu azotanowego będzie widoczny w dłuższej perspektywie czasu, a nie już w 2022 r.","nieuwzględniona","Obowiązujący termin osiągnięcia celu środowiskowego to 2022 r.  Program jest realizowany od 2018 r. Najnowsze oficjalne dane HELCOM o ładunkach odprowadzanych do Bałtyku pochodzą z 2019 r. Jeśli program był/jest wdrażany zgodnie z zamierzeniami, to może przyczynić się istotnie do utrzymania spadkowych trendów ładunków biogenów w okresie 2018-2022. Pojawiający się w tekście termin 2022 r. jest zgodny z intencją autorów."]
[71,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Uwaga ogólna dot. obszaru eutrofizacji, opisywanego w aKPOWM","W tekście jest: “biogenów”","Zmienić na “substancje biogenne/biogeniczne/związki eutrofizujące” albo “sole odżywcze”","W polskim piśmiennictwie naukowym i z zakresu ochrony środowiska stosuje się [raczej] terminy: sole odżywcze, substancje biogeniczne, substancje biogenne lub związki eutrofizujące; „biogen” – to żargon.","nieuwzględniona","Termin \"biogeny\" jest od dziesięcioleci stosowany w piśmiennictwie naukowym i popularnonaukowym, doradztwie rolniczym i dokumentach planistycznych. "]
[72,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Uwaga ogólna dot. obszaru eutrofizacji, opisywanego w aKPOWM","W tekście jest: “biogenów”","Zmienić na “substancje biogenne/biogeniczne/związki eutrofizujące” albo “sole odżywcze”","W polskim piśmiennictwie naukowym i z zakresu ochrony środowiska stosuje się [raczej] terminy: sole odżywcze, substancje biogeniczne, substancje biogenne lub związki eutrofizujące; „biogen” – to żargon.","nieuwzględniona","Termin \"biogeny\" jest od dziesięcioleci stosowany w piśmiennictwie naukowym i popularnonaukowym, doradztwie rolniczym i dokumentach planistycznych."]
[73,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M006","Propozycja uzupełnienia Opisu działania o zgodność z Unijną strategią na rzecz bioróżnorodności 2030. Ustanowienie planów ochrony obszarów Natura 2000 jednym z podstawowych kroków, by móc wdrożyć to działanie.","Proponujemy uzupełnić Opis działania o zgodność z Unijną strategią na rzecz bioróżnorodności 2030.","Jest to bardzo istotne działanie z punktu widzenia ochrony cennych siedlisk przyrodniczych. Jest ono również zgodne z Unijną strategią na rzecz bioróżnorodności 2030, według której do 2030 roku należy objąć ochroną ścisłą 10% obszarów lądowych i 10% obszarów morskich. Chcieliśmy mimo to wyrazić obawę, czy dane działanie faktycznie będzie miało szansę zostać wdrożone, ze względu na brak jednego z podstawowych dokumentów do tego potrzebnych, czyli planów ochrony obszarów Natura 2000. Ustanowienie planów ochrony powinno być jednym z najważniejszych kroków w kontekście tego działania, żeby mogło ono dojść do skutku.","uwzględniona","Opis działania został uzupełniony o informację, że przyczyni się ono do realizacji jednego z celów Unijnej strategii na rzecz bioróżnorodności 2030, jakim jest objęcie ochroną ścisłą 10% powierzchni obszarów morskich."]
[74,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M006","Propozycja uzupełnienia Opisu działania o zgodność z Unijną strategią na rzecz bioróżnorodności 2030. Ustanowienie planów ochrony obszarów Natura 2000 jednym z podstawowych kroków, by móc wdrożyć to działanie.","Proponujemy uzupełnić Opis działania o zgodność z Unijną strategią na rzecz bioróżnorodności 2030.","Jest to bardzo istotne działanie z punktu widzenia ochrony cennych siedlisk przyrodniczych. Jest ono również zgodne z Unijną strategią na rzecz bioróżnorodności 2030, według której do 2030 roku należy objąć ochroną ścisłą 10% obszarów lądowych i 10% obszarów morskich. Chcieliśmy mimo to wyrazić obawę, czy dane działanie faktycznie będzie miało szansę zostać wdrożone, ze względu na brak jednego z podstawowych dokumentów do tego potrzebnych, czyli planów ochrony obszarów Natura 2000. Ustanowienie planów ochrony powinno być jednym z najważniejszych kroków w kontekście tego działania, żeby mogło ono dojść do skutku.","uwzględniona","Opis działania został uzupełniony o informację, że przyczyni się ono do realizacji jednego z celów Unijnej strategii na rzecz bioróżnorodności 2030, jakim jest objęcie ochroną ścisłą 10% powierzchni obszarów morskich."]
[75,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M009","Oszacowany koszt danego działania jest bardzo niski, może być niewystarczający na przeprowadzenie skutecznych działań edukacyjnych w skali całego kraju. Podany koszt początkowy (46 tys. zł) nie zgadza się ze szczegółowymi wyliczeniami co wchodzi w jego składy (50 tys. zł). Zaproponowano dosyć mało innowacyjne metody edukacji i komunikacji.","Proponujemy zaproponowanie bardziej innowacyjnych metod komunikacji i edukacji, np. webinary, spotkania, kampania na social media, kampania telewizyjna/radiowa – wyprodukowanie spotów i ich promocja, bilbordy czy inne miejskie ekrany, edukacyjne wkładki do kart wędkarskich. Proponujemy zwiększenie budżetu na to działanie, w zależności od zaproponowanych dodatkowych działań wchodzących w skład kampanii edukacyjnej.","Chcielibyśmy poinformować, że jesteśmy otwarci na współpracę w ramach tego działania, chętnie wykorzystalibyśmy różne innowacyjne i skuteczne metody komunikacji i edukacji, żeby przeprowadzić kampanię edukacyjną na ten temat. Proponujemy, by do działania zostały dodane inne, mniej tradycyjne, a bardziej nowoczesne formy dotarcia do wędkarzy i akwarystów, ponieważ przy odpowiednim ich użyciu, są one bardzo skuteczne i docierają do dużej grupy odbiorców. W związku z powyższym bardzo istotne będzie zwiększenie budżetu na to działanie. Obecny budżet nie zapewni skutecznej kampanii o zasięgu krajowym. Działania nie dotrą do odpowiedniej liczby odbiorców, by kampania mogła odnieść skutek.","uwzględniona","W karcie zwiększono kwoty przeznaczone na to działanie, w tym na coroczną aktualizację i utrzymanie stron internetowych."]
[76,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M009","Oszacowany koszt danego działania jest bardzo niski, może być niewystarczający na przeprowadzenie skutecznych działań edukacyjnych w skali całego kraju. Podany koszt początkowy (46 tys. zł) nie zgadza się ze szczegółowymi wyliczeniami co wchodzi w jego składy (50 tys. zł). Zaproponowano dosyć mało innowacyjne metody edukacji i komunikacji.","Proponujemy zaproponowanie bardziej innowacyjnych metod komunikacji i edukacji, np. webinary, spotkania, kampania na social media, kampania telewizyjna/radiowa – wyprodukowanie spotów i ich promocja, bilbordy czy inne miejskie ekrany, edukacyjne wkładki do kart wędkarskich. Proponujemy zwiększenie budżetu na to działanie, w zależności od zaproponowanych dodatkowych działań wchodzących w skład kampanii edukacyjnej.","Chcielibyśmy poinformować, że jesteśmy otwarci na współpracę w ramach tego działania, chętnie wykorzystalibyśmy różne innowacyjne i skuteczne metody komunikacji i edukacji, żeby przeprowadzić kampanię edukacyjną na ten temat. Proponujemy, by do działania zostały dodane inne, mniej tradycyjne, a bardziej nowoczesne formy dotarcia do wędkarzy i akwarystów, ponieważ przy odpowiednim ich użyciu, są one bardzo skuteczne i docierają do dużej grupy odbiorców. W związku z powyższym bardzo istotne będzie zwiększenie budżetu na to działanie. Obecny budżet nie zapewni skutecznej kampanii o zasięgu krajowym. Działania nie dotrą do odpowiedniej liczby odbiorców, by kampania mogła odnieść skutek.","uwzględniona","W karcie zwiększono kwoty przeznaczone na to działanie, w tym na coroczną aktualizację i utrzymanie stron internetowych."]
[77,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M020","W opisie historii działań jest: “(…) (płyty gnojowe, zbiorniki na gnojowicę i gnojówkę) oraz obowiązek regularnego badania zasobności gleb w azot i fosfor (…)”","Po zmianie powinno być: ”(...) (płyty obornikowe, zbiorniki na gnojowicę i gnojówkę) oraz obowiązek regularnego badania zasobności gleb w azot i fosfor (…)”","Zgodnie z ówcześnie obowiązującą ustawą o nawozach i nawożeniu do przechowywania gnojówki i gnojowicy służyły szczelne zbiorniki, a nie płyty. Zgodnie z KPOWM: “budowa płyt obornikowych oraz szczelnych zbiorników na gnojówkę i gnojowicę – proces szczególnie nasilony w pierwszych latach po akcesji Polski do UE”.","uwzględniona","\"Płyty gnojowe\" zamieniono na \"płyty obornikowe\". Z opisu działania nie wynika sugestia, by płyty gnojowe miały służyć do przechowywania gnojówki czy gnojowicy. Płyty gnojowe, czyli obornikowe, służą do przechowywania gnoju, czyli obornika."]
[78,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M020","W opisie historii działań jest: “Od 2018 r. gospodarstwa > 100 ha lub 60 DJP lub >50 ha upraw intensywnych są obowiązane do posiadania planu nawożenia azotem, opartego m.in. na badaniach zasobności gleb w azot.”","Po zmianie powinno być: “Od 2019 r. gospodarstwa > 100 ha lub 60 DJP lub >50 ha upraw intensywnych są obowiązane do posiadania planu nawożenia azotem, opartego m.in. na badaniach zasobności gleb w azot.”","Zgodnie z załącznikiem 11 “Harmonogram rzeczowy i czasowy realizacji środków, o których mowa w art. 104 ust. 2 pkt 1 lit. a–e ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne” do tzw. “Programu azotanowego” początek obowiązywania cytowanej regulacji to 1 stycznia 2019 r.”","uwzględniona","W 'Historii działania' zmieniono rok \"2018\" na \"2019\"."]
[79,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M020","W opisie historii działań jest: “(…) (płyty gnojowe, zbiorniki na gnojowicę i gnojówkę) oraz obowiązek regularnego badania zasobności gleb w azot i fosfor (…)”","Po zmianie powinno być: ”(...) (płyty obornikowe, zbiorniki na gnojowicę i gnojówkę) oraz obowiązek regularnego badania zasobności gleb w azot i fosfor (…)”","Zgodnie z ówcześnie obowiązującą ustawą o nawozach i nawożeniu do przechowywania gnojówki i gnojowicy służyły szczelne zbiorniki, a nie płyty. Zgodnie z KPOWM: “budowa płyt obornikowych oraz szczelnych zbiorników na gnojówkę i gnojowicę – proces szczególnie nasilony w pierwszych latach po akcesji Polski do UE”.","uwzględniona","\"Płyty gnojowe\" zamieniono na \"płyty obornikowe\". Z opisu działania nie wynika sugestia, by płyty gnojowe miały służyć do przechowywania gnojówki czy gnojowicy. Płyty gnojowe, czyli obornikowe, służą do przechowywania gnoju, czyli obornika."]
[80,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M020","W opisie historii działań jest: “Od 2018 r. gospodarstwa > 100 ha lub 60 DJP lub >50 ha upraw intensywnych są obowiązane do posiadania planu nawożenia azotem, opartego m.in. na badaniach zasobności gleb w azot.”","Po zmianie powinno być: “Od 2019 r. gospodarstwa > 100 ha lub 60 DJP lub >50 ha upraw intensywnych są obowiązane do posiadania planu nawożenia azotem, opartego m.in. na badaniach zasobności gleb w azot.”","Zgodnie z załącznikiem 11 “Harmonogram rzeczowy i czasowy realizacji środków, o których mowa w art. 104 ust. 2 pkt 1 lit. a–e ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne” do tzw. “Programu azotanowego” początek obowiązywania cytowanej regulacji to 1 stycznia 2019 r.”","uwzględniona","W Historii działania zmieniono \"2018 r.\" na \"2019 r.\"."]
[81,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M021","W opisie historii działań jest: “W wersji z 2017 r. działanie zakładało obowiązek wyposażenia w płyty gnojowe i zbiorniki na gnojówkę lub gnojowicę wszystkich gospodarstw o pogłowiu ponad 10 DJP lub obsadzie ponad 1,5 DJP/ha w terminie do 2020 r. Zapotrzebowanie na płyty gnojowe oszacowano na 6 mln m2. Zapotrzebowanie na płyty obornikowe oszacowano na 6 mln m2.”","Po zmianie powinno być: ” W wersji z 2017 r. działanie zakładało obowiązek wyposażenia w miejsca do przechowywania stałych nawozów naturalnych i w zbiorniki na płynne nawozy naturalne wszystkich gospodarstw o pogłowiu ponad 10 DJP lub obsadzie ponad 1,5 DJP/ha w terminie do 2020 r. Zapotrzebowanie na płyty obornikowe oszacowano na 6 mln m2.”","Zgodnie z ówcześnie obowiązującym prawem do przechowywania nawozów naturalnych płynnych służyły zbiorniki, a do przechowywania nawozów naturalnych stałych odpowiednie miejsca (np. płyty).","wyjaśniona","W Historii działania zmieniono \"płyty gnojowe\" na \"płyty obornikowe\". Należy jednak podkreślić, iż w KPOWM z 2017 r., do którego odwołuje się cytowany fragment Historii działania, zastosowano termin \"płyty gnojowe\""]
[82,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M021","W opisie działań jest: “Zgodnie z programem azotanowym z 2020 r. zakłada się, że do końca 2021 r. wszystkie gospodarstwa > 210 DJP i do końca 2024 r. wszystkie pozostałe gospodarstwa zostaną wyposażone w infrastrukturę do przechowywania nawozów naturalnych przez okres przynajmniej 6 miesięcy.”","Po zmianie powinno być: “Zgodnie z programem azotanowym z 2020 r. zakłada się, że do końca 2021 r. wszystkie gospodarstwa > 210 DJP i do końca 2024 r. wszystkie pozostałe gospodarstwa zostaną wyposażone w infrastrukturę do przechowywania nawozów naturalnych płynnych przez okres przynajmniej 6 miesięcy, a nawozów naturalnych stałych przez okres przynajmniej 5 miesięcy”.","Zgodnie załącznikiem do tzw. Programu azotanowego “Powierzchnia miejsc do przechowywania nawozów naturalnych stałych powinna umożliwiać ich przechowanie przez okres 5 miesięcy.” (1. 1.4 ust. 5)","uwzględniona","W opisie rozróżniono wymogi dotyczące przechowywania nawozów płynnych i stałych."]
[83,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M021","W potencjalnych źródłach finansowania wskazano: „środki własne gospodarstw rolnych, Program Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014 - 2020 i jego następca”","W potencjalnych źródłach finansowania wskazano: „Program Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014 - 2020 i jego następca, środki wfośigw oraz NFOŚiGW, środki własne gospodarstw rolnych,”","Niezbędne jest zapewnienie źródeł finansowania, m.in. poprzez programy pomocowe, wspierających podmioty realizujące wymogi Programu działań, w szczególności w zakresie działań inwestycyjnych wymagających poniesienia nakładów finansowych. Z uwagi na diametralnie zwiększony zasięg obowiązywania Programu działań oraz zdecydowanie większą liczbę podmiotów, do których skierowane zostały określone wymogi, w tym dotyczące bezpiecznego przechowywania nawozów naturalnych, uzasadnione jest dążenie do zwiększenia dotychczasowego poziomu współfinansowania oraz podejmowanie działań służących wzrostowi i efektywności wykorzystania środków przez rolników. Należy zapewnić współfinansowanie inwestycji na budowę miejsc do przechowywania nawozów naturalnych również ze środków NFOŚiGW i wośigw, co zresztą jest usankcjonowane prawnie w art. 400 a ust. 2a) zgodnie z którym finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej obejmuje również przedsięwzięcia związane z wdrożeniem Programu działań. Ponadto w OSR do Programu azotanowego jako potencjalne źródło współfinansowania inwestycji również wskazywano m.in. NFOŚiGW oraz wfośigw. Istotnym jest również podjęcie działań zapobiegających prawdopodobnemu wzrostowi kosztów budowy czy rozbudowy miejsc przechowywania nawozów naturalnych w celu dostosowania gospodarstw do standardów określonych w Programie działań. Podobna sytuacja miała miejsce po wstąpieniu Polski w struktury Unii Europejskiej, gdy rolnicy korzystali z dofinansowania budowy płyt obornikowych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW). Odnotowano wówczas znaczący wzrost kosztów ich budowy w porównaniu z okresem, gdy nie obowiązywały programy pomocowe.","uwzględniona","Wśród źródeł finansowania uwzglęniono NFOŚiGW oraz WFOŚiGW."]
[84,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M021","W opisie historii działań jest: “W wersji z 2017 r. działanie zakładało obowiązek wyposażenia w płyty gnojowe i zbiorniki na gnojówkę lub gnojowicę wszystkich gospodarstw o pogłowiu ponad 10 DJP lub obsadzie ponad 1,5 DJP/ha w terminie do 2020 r. Zapotrzebowanie na płyty gnojowe oszacowano na 6 mln m2. Zapotrzebowanie na płyty obornikowe oszacowano na 6 mln m2.”","Po zmianie powinno być: ” W wersji z 2017 r. działanie zakładało obowiązek wyposażenia w miejsca do przechowywania stałych nawozów naturalnych i w zbiorniki na płynne nawozy naturalne wszystkich gospodarstw o pogłowiu ponad 10 DJP lub obsadzie ponad 1,5 DJP/ha w terminie do 2020 r. Zapotrzebowanie na płyty obornikowe oszacowano na 6 mln m2.”","Zgodnie z ówcześnie obowiązującym prawem do przechowywania nawozów naturalnych płynnych służyły zbiorniki, a do przechowywania nawozów naturalnych stałych odpowiednie miejsca (np. płyty).","wyjaśniona","W Historii działania zmieniono \"płyty gnojowe\" na \"płyty obornikowe\". W KPOWM z 2017 r., do którego odwołuje się cytowany fragment Historii działania, zastosowano termin \"płyty gnojowe\"."]
[85,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M021","W opisie działań jest: “Zgodnie z programem azotanowym z 2020 r. zakłada się, że do końca 2021 r. wszystkie gospodarstwa > 210 DJP i do końca 2024 r. wszystkie pozostałe gospodarstwa zostaną wyposażone w infrastrukturę do przechowywania nawozów naturalnych przez okres przynajmniej 6 miesięcy.”","Po zmianie powinno być: “Zgodnie z programem azotanowym z 2020 r. zakłada się, że do końca 2021 r. wszystkie gospodarstwa > 210 DJP i do końca 2024 r. wszystkie pozostałe gospodarstwa zostaną wyposażone w infrastrukturę do przechowywania nawozów naturalnych płynnych przez okres przynajmniej 6 miesięcy, a nawozów naturalnych stałych przez okres przynajmniej 5 miesięcy”.","Zgodnie załącznikiem do tzw. Programu azotanowego “Powierzchnia miejsc do przechowywania nawozów naturalnych stałych powinna umożliwiać ich przechowanie przez okres 5 miesięcy.” (1. 1.4 ust. 5)","uwzględniona","W opisie rozróżniono wymogi dotyczące przechowywania nawozów płynnych i stałych."]
[86,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M021","W potencjalnych źródłach finansowania wskazano: „środki własne gospodarstw rolnych, Program Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014 - 2020 i jego następca”","W potencjalnych źródłach finansowania wskazano: „Program Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014 - 2020 i jego następca, środki wfośigw oraz NFOŚiGW, środki własne gospodarstw rolnych,”","Niezbędne jest zapewnienie źródeł finansowania, m.in. poprzez programy pomocowe, wspierających podmioty realizujące wymogi Programu działań, w szczególności w zakresie działań inwestycyjnych wymagających poniesienia nakładów finansowych. Z uwagi na diametralnie zwiększony zasięg obowiązywania Programu działań oraz zdecydowanie większą liczbę podmiotów, do których skierowane zostały określone wymogi, w tym dotyczące bezpiecznego przechowywania nawozów naturalnych, uzasadnione jest dążenie do zwiększenia dotychczasowego poziomu współfinansowania oraz podejmowanie działań służących wzrostowi i efektywności wykorzystania środków przez rolników. Należy zapewnić współfinansowanie inwestycji na budowę miejsc do przechowywania nawozów naturalnych również ze środków NFOŚiGW i wośigw, co zresztą jest usankcjonowane prawnie w art. 400 a ust. 2a) zgodnie z którym finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej obejmuje również przedsięwzięcia związane z wdrożeniem Programu działań. Ponadto w OSR do Programu azotanowego jako potencjalne źródło współfinansowania inwestycji również wskazywano m.in. NFOŚiGW oraz wfośigw. Istotnym jest również podjęcie działań zapobiegających prawdopodobnemu wzrostowi kosztów budowy czy rozbudowy miejsc przechowywania nawozów naturalnych w celu dostosowania gospodarstw do standardów określonych w Programie działań. Podobna sytuacja miała miejsce po wstąpieniu Polski w struktury Unii Europejskiej, gdy rolnicy korzystali z dofinansowania budowy płyt obornikowych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW). Odnotowano wówczas znaczący wzrost kosztów ich budowy w porównaniu z okresem, gdy nie obowiązywały programy pomocowe.","uwzględniona","Wśród źródeł finansowania uwzględniono NFOŚiGW oraz WFOŚiGW."]
[87,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M026","W historii działań jest: „Zrealizowane inicjatywy mieszczące się w zakresie działania z 2017r. to między innymi zrealizowany przez CDR cykl filmów \"Zamykanie obiegu biogenów w gospodarstwie rolnym\", konkurs \"Rolnik Roku Morza Bałtyckiego\" (CDR, WZDR, WWF), liczne szkolenia i porady w zakresie programu rolnośrodowiskowo-klimatycznego czy \"Zbiór zaleceń dobrej praktyki rolniczej mający na celu ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotanami pochodzącymi ze źródeł rolniczych\" (IUNG).","Po zmianie powinno być: „Zrealizowane inicjatywy mieszczące się w zakresie działania z 2017r. to między innymi zrealizowany przez CDR cykl filmów \"Zamykanie obiegu biogenów w gospodarstwie rolnym\", promocja i patronat nad konkursem WWF \"Rolnik Roku regionu Morza Bałtyckiego\", liczne szkolenia i porady w zakresie programu rolnośrodowiskowo-klimatycznego czy \"Zbiór zaleceń dobrej praktyki rolniczej mający na celu ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotanami pochodzącymi ze źródeł rolniczych\" (IUNG).","Konkurs „Rolnik Roku regionu Morza Bałtyckiego” nie jest inicjatywą CDR, tylko WWF. Konkurs organizowany jest od 2009 r. w ramach Programu WWF Baltic Ecoregion Programme.","uwzględniona","Po zmianie tekst dotyczący konkursu uzyskał brzmienie: 'Konkurs „Rolnik Roku regionu Morza Bałtyckiego” (organizator -WWF, patronat - CDR)'."]
[88,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M026","W historii działań jest: „Zrealizowane inicjatywy mieszczące się w zakresie działania z 2017r. to między innymi zrealizowany przez CDR cykl filmów \"Zamykanie obiegu biogenów w gospodarstwie rolnym\", konkurs \"Rolnik Roku Morza Bałtyckiego\" (CDR, WZDR, WWF), liczne szkolenia i porady w zakresie programu rolnośrodowiskowo-klimatycznego czy \"Zbiór zaleceń dobrej praktyki rolniczej mający na celu ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotanami pochodzącymi ze źródeł rolniczych\" (IUNG).","Po zmianie powinno być: „Zrealizowane inicjatywy mieszczące się w zakresie działania z 2017r. to między innymi zrealizowany przez CDR cykl filmów \"Zamykanie obiegu biogenów w gospodarstwie rolnym\", promocja i patronat nad konkursem WWF \"Rolnik Roku regionu Morza Bałtyckiego\", liczne szkolenia i porady w zakresie programu rolnośrodowiskowo-klimatycznego czy \"Zbiór zaleceń dobrej praktyki rolniczej mający na celu ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotanami pochodzącymi ze źródeł rolniczych\" (IUNG).","Konkurs „Rolnik Roku regionu Morza Bałtyckiego” nie jest inicjatywą CDR, tylko WWF. Konkurs organizowany jest od 2009 r. w ramach Programu WWF Baltic Ecoregion Programme.","uwzględniona","Po zmianie tekst dotyczący konkursu uzyskał brzmienie: 'Konkurs „Rolnik Roku regionu Morza Bałtyckiego” (organizator -WWF, patronat - CDR)'."]
[89,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M048","Rodzaj akcji, który scharakteryzowany jest w karcie działań jako „Organizacja i finansowanie akcji wyławiania odpadów” nie jest spójny z opisem działania, który zakłada szeroką implementację wniosków z projektu MARELITT Baltic. Brakuje doprecyzowania wymogów i zasad organizacji i prowadzenia akcji wyławiania odpadów.","Proponujemy, by dane działanie skupiało się wyłącznie na praktycznych akcjach wyławiania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich) – z uwzględnieniem skutecznej organizacji i efektywnego finansowania. Proponujemy, by już na etapie przyznawania finansowania dodany został wymóg o uwzględnieniu rekomendacji z oceny oddziaływania na środowisko przeprowadzonej w ramach projektu MARELITT Baltic (dot. metody wyławiania odpadów - zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich). Proponujemy także dodanie zapisu o wyłączeniu obszarów N2000 z akcji a także analizy elementów dziedzictwa kulturowego podczas planowania akcji usuwania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich). Zalecane jest również przeprowadzenie analizy obszarów, które mają być wyznaczone do akcji wyławiania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich). Rozpoznanie obszarów kumulacji odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich) - np. zgodnie z metodologią z projektu MARELITT Baltic - daje potencjał dla uzyskania efektywności kosztowej takich operacji. Powinien zostać także dodany wymóg raportowania wyników operacji wyławiania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich) - rodzaju sieci, lokalizacji etc. - np. przy użyciu aplikacji MIR Przyłowy, by uzyskać jednolite, spójne dane pozwalające na przeprowadzanie analiz.","Organizacja i finansowanie akcji wyławiania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich) powinno być osobnym działaniem. Natomiast systemowe rozwiązania wynikające z projektu MARELITT Baltic (i metody ich wdrażania) powinny zostać dodane jako nowe działania do POWM – w podziale na kluczowe segmenty problemu. (Fundacja WWF Polska przekazuje propozycje nowych działań w osobnym formularzu.) Akcje wyławiania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich) powinny być traktowane w sposób kompleksowy, z uwzględnieniem zaproponowanych elementów, by zwiększyć ich skuteczność, bezpieczeństwo i efektywność finansową.","uwzględniona","Uzupełniono zapisy w karcie działania."]
[90,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M048","Rodzaj akcji, który scharakteryzowany jest w karcie działań jako „Organizacja i finansowanie akcji wyławiania odpadów” nie jest spójny z opisem działania, który zakłada szeroką implementację wniosków z projektu MARELITT Baltic. Brakuje doprecyzowania wymogów i zasad organizacji i prowadzenia akcji wyławiania odpadów.","Proponujemy, by dane działanie skupiało się wyłącznie na praktycznych akcjach wyławiania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich) – z uwzględnieniem skutecznej organizacji i efektywnego finansowania. Proponujemy, by już na etapie przyznawania finansowania dodany został wymóg o uwzględnieniu rekomendacji z oceny oddziaływania na środowisko przeprowadzonej w ramach projektu MARELITT Baltic (dot. metody wyławiania odpadów - zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich). Proponujemy także dodanie zapisu o wyłączeniu obszarów N2000 z akcji a także analizy elementów dziedzictwa kulturowego podczas planowania akcji usuwania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich). Zalecane jest również przeprowadzenie analizy obszarów, które mają być wyznaczone do akcji wyławiania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich). Rozpoznanie obszarów kumulacji odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich) - np. zgodnie z metodologią z projektu MARELITT Baltic - daje potencjał dla uzyskania efektywności kosztowej takich operacji. Powinien zostać także dodany wymóg raportowania wyników operacji wyławiania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich) - rodzaju sieci, lokalizacji etc. - np. przy użyciu aplikacji MIR Przyłowy, by uzyskać jednolite, spójne dane pozwalające na przeprowadzanie analiz.","Organizacja i finansowanie akcji wyławiania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich) powinno być osobnym działaniem. Natomiast systemowe rozwiązania wynikające z projektu MARELITT Baltic (i metody ich wdrażania) powinny zostać dodane jako nowe działania do POWM – w podziale na kluczowe segmenty problemu. (Fundacja WWF Polska przekazuje propozycje nowych działań w osobnym formularzu.) Akcje wyławiania odpadów (zagubionych lub w inny sposób utraconych sieci rybackich) powinny być traktowane w sposób kompleksowy, z uwzględnieniem zaproponowanych elementów, by zwiększyć ich skuteczność, bezpieczeństwo i efektywność finansową.","uwzględniona","Uzupełniono zapisy w karcie działania."]
[91,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M051","Proponujemy zmianę nazwy i specyfiki działania na: „Stworzenie kompleksowego systemu ewidencji sieci rybackich uwzględniającego znakowanie i rejestr sieci rybackich oraz narzędzie pozwalające na skuteczne zgłaszanie faktu utracenia sieci rybackich w morzu”. Niejednoznaczne wyjaśnienie systemu dodatnich i ujemnych bodźców finansowych dla rybaków. Niejednoznaczna informacja dotycząca danych.","Proponujemy zmianę nazwy i specyfiki działania na: „Stworzenie kompleksowego systemu ewidencji sieci rybackich uwzględniającego znakowanie i rejestr sieci rybackich oraz narzędzie pozwalające na skuteczne zgłaszanie faktu utracenia sieci rybackich w morzu”. Prosimy o doprecyzowanie na czym będą polegały dodatnie i ujemne bodźce finansowe. Jak mechanizm ten ma funkcjonować w praktyce? W jaki sposób bodźce te będą motywować rybaków? Czy rybacy, którzy podejmują odpowiedzialne decyzje będą traktowani w sposób preferencyjny? Jeśli tak – w jakim zakresie? Prosimy o doprecyzowanie informacji dot. danych nt. akcji wyławiania sieci. Czy dane z aplikacji mogą służyć do rozprzestrzeniania informacji o podwodnych zaczepach? Prosimy o doprecyzowanie sposobu w jaki dane te mogą być wykorzystywane.","Zmiana specyfiki działania uzasadniona jest faktem, iż skuteczna prewencja musi obejmować wszystkie wspomniane elementy ewidencji sieci rybackich łącznie – samo znakowanie sieci rybackich nie przyniesie pozytywnego efektu środowiskowego w tym zakresie, jeśli rejestr narzędzi połowowych i narzędzia do zgłaszania utraty narzędzi połowowych nie będą funkcjonowały prawidłowo. Niezbędne jest, by dane z akcji wyławiania zagubionych (lub w inny sposób utraconych) sieci rybackich mogły być wykorzystywane m.in. do celów badawczych, by móc analizować np. skalę problemu sieci widm na przestrzeni czasu.","częściowo uwzględniona","Uwaga nieuwzględniona w zakresie zmiany nazwy. Uzupełniono natomiast opis działania w zakresie rejestru narzędzi połowowych i narzędzia do zgłaszania utraty narzędzi połowowych.\nPonadto przewiduje się możliwie najpełniej wykorzystać przy realizacji działania doświadczenia i wnioski z projektu MARELITT przedstawione w dokumencie \"The Baltic sea blueprint\"."]
[92,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania BALPL-M051","Proponujemy zmianę nazwy i specyfiki działania na: „Stworzenie kompleksowego systemu ewidencji sieci rybackich uwzględniającego znakowanie i rejestr sieci rybackich oraz narzędzie pozwalające na skuteczne zgłaszanie faktu utracenia sieci rybackich w morzu”. Niejednoznaczne wyjaśnienie systemu dodatnich i ujemnych bodźców finansowych dla rybaków. Niejednoznaczna informacja dotycząca danych.","Proponujemy zmianę nazwy i specyfiki działania na: „Stworzenie kompleksowego systemu ewidencji sieci rybackich uwzględniającego znakowanie i rejestr sieci rybackich oraz narzędzie pozwalające na skuteczne zgłaszanie faktu utracenia sieci rybackich w morzu”. Prosimy o doprecyzowanie na czym będą polegały dodatnie i ujemne bodźce finansowe. Jak mechanizm ten ma funkcjonować w praktyce? W jaki sposób bodźce te będą motywować rybaków? Czy rybacy, którzy podejmują odpowiedzialne decyzje będą traktowani w sposób preferencyjny? Jeśli tak – w jakim zakresie? Prosimy o doprecyzowanie informacji dot. danych nt. akcji wyławiania sieci. Czy dane z aplikacji mogą służyć do rozprzestrzeniania informacji o podwodnych zaczepach? Prosimy o doprecyzowanie sposobu w jaki dane te mogą być wykorzystywane.","Zmiana specyfiki działania uzasadniona jest faktem, iż skuteczna prewencja musi obejmować wszystkie wspomniane elementy ewidencji sieci rybackich łącznie – samo znakowanie sieci rybackich nie przyniesie pozytywnego efektu środowiskowego w tym zakresie, jeśli rejestr narzędzi połowowych i narzędzia do zgłaszania utraty narzędzi połowowych nie będą funkcjonowały prawidłowo. Niezbędne jest, by dane z akcji wyławiania zagubionych (lub w inny sposób utraconych) sieci rybackich mogły być wykorzystywane m.in. do celów badawczych, by móc analizować np. skalę problemu sieci widm na przestrzeni czasu.","częściowo uwzględniona","Uwaga nieuwzględniona w zakresie zmiany nazwy.\nUzupełniono opis działania w zakresie rejestru narzędzi połowowych i narzędzia do zgłaszania utraty narzędzi połowowych.\nPonadto przewiduje się możliwie najpełniej wykorzystać przy realizacji działania doświadczenia i wnioski z projektu MARELITT przedstawione w dokumencie \"The Baltic sea blueprint\"."]
[93,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_1","Niedokończone zdanie w komórce „Termin rozpoczęcia”: 2022- rozpoczęcie prac administracyjnych w celu. Należy dokończyć zdanie.","Należy dokończyć zdanie.","Niedokończone zdanie w komórce „Termin rozpoczęcia”: 2022- rozpoczęcie prac administracyjnych w celu. Należy dokończyć zdanie","uwzględniona","Zdanie było pełne, lecz nie wyświetliło się całe w komórce. Pełna treść zdania to: \"2022- rozpoczęcie prac administracyjnych w celu objęcia mewy srebrzystej monitoringiem.\". Komórka została rozszerzona, aby pełne zdanie było widoczne. "]
[94,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_1","Niedokończone zdanie w komórce „Termin rozpoczęcia”: 2022- rozpoczęcie prac administracyjnych w celu. Należy dokończyć zdanie.","Należy dokończyć zdanie.","Niedokończone zdanie w komórce „Termin rozpoczęcia”: 2022- rozpoczęcie prac administracyjnych w celu. Należy dokończyć zdanie","uwzględniona","Zdanie było pełne, natomiast nie wyświetlało się w całości. Treść zdania to: \"2022- rozpoczęcie prac administracyjnych w celu objęcia mewy srebrzystej monitoringiem.\". Komórka została rozszerzona, aby zdanie było widoczne w całości. "]
[95,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_12","Proponujemy uzupełnić opis działania o zbadanie selektywności pułapek oraz o zaplanowanie postępowania z odłowionymi rakami.","Proponujemy uzupełnić opis działania o zbadanie selektywności pułapek oraz o zaplanowaniu postępowania z odłowionymi rakami.","Zbadanie selektywności pułapek pomoże upewnić się czy sam proces odławiania nie będzie negatywnie wpływał na środowisko i inne gatunki. Zaplanowanie postępowania z odłowionymi rakami jest niezbędne do dodania w opisie działania, ponieważ istotne jest sensowne zagospodarowanie odłowionych zwierząt, których mogą być bardzo duże ilości. Być może rozwiązaniem byłoby przekazywanie raków, jako pokarm do ogrodów zoologicznych.","uwzględniona","Zakres działania został uzupełniony o badanie selektywności pułapek oraz wypracowanie metod postępowania ze złowionymi zwierzętami."]
[96,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_12","Proponujemy uzupełnić opis działania o zbadanie selektywności pułapek oraz o zaplanowanie postępowania z odłowionymi rakami.","Proponujemy uzupełnić opis działania o zbadanie selektywności pułapek oraz o zaplanowaniu postępowania z odłowionymi rakami.","Zbadanie selektywności pułapek pomoże upewnić się czy sam proces odławiania nie będzie negatywnie wpływał na środowisko i inne gatunki. Zaplanowanie postępowania z odłowionymi rakami jest niezbędne do dodania w opisie działania, ponieważ istotne jest sensowne zagospodarowanie odłowionych zwierząt, których mogą być bardzo duże ilości. Być może rozwiązaniem byłoby przekazywanie raków, jako pokarm do ogrodów zoologicznych.","uwzględniona","Zakres działania został uzupełniony o badanie selektywności pułapek oraz wypracowanie metod postępowania ze złowionymi zwierzętami."]
[97,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_15","W opisie działań jest: „Aby umożliwić operatorom przygotowanie się do zmian (instalacja systemów dawkowania koagulantów w małych oczyszczalniach, optymalizacja procesów usuwania fosforu w większych oczyszczalniach) przewiduje się roczne vacatio legis od”","nie dotyczy","niedokończone zdanie","nieuwzględniona","Po zmianach wynikających z uwag PGW Wody Polskie uwaga WWF jest bezprzedmiotowa."]
[98,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_15","W opisie działań jest: „Aby umożliwić operatorom przygotowanie się do zmian (instalacja systemów dawkowania koagulantów w małych oczyszczalniach, optymalizacja procesów usuwania fosforu w większych oczyszczalniach) przewiduje się roczne vacatio legis od”","nie dotyczy","niedokończone zdanie","nieuwzględniona","Po zmianach wynikających z uwag PGW Wody Polskie uwaga WWF jest bezprzedmiotowa."]
[99,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_19","W opisie działań jest: „uprawa konserwatywna”","Powinno być: „uprawa konserwująca”","Nieprawidłowe nazewnictwo, prawidłowa nazwa to uprawa konserwująca (sposób uprawy z wykorzystaniem mulczowania i mający na celu ochronę gleby przed degradacją oraz zachowanie jej produktywności. Podstawową zasadą uprawy konserwującej jest zrezygnowanie z pługa i odwracania gleby).","uwzględniona","W tekście zmieniono \"konserwatywna\" na \"konserwująca\"."]
[100,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_19","W opisie działań jest: „uprawa konserwatywna”","Powinno być: „uprawa konserwująca”","Nieprawidłowe nazewnictwo, prawidłowa nazwa to uprawa konserwująca (sposób uprawy z wykorzystaniem mulczowania i mający na celu ochronę gleby przed degradacją oraz zachowanie jej produktywności. Podstawową zasadą uprawy konserwującej jest zrezygnowanie z pługa i odwracania gleby).","uwzględniona","W tekście zmieniono \"konserwatywna\" na \"konserwująca\"."]
[101,"2021-10-04",null,null,"Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_2","Ustalony termin zakończenia działania brzmi: po wprowadzeniu zmian legislacyjnych Powinien zostać ustalony konkretny rok zakończenia działania, najlepiej jak najwcześniejszy.","Proponujemy ustalić konkretny rok zakończenia działania, najlepiej jak najwcześniejszy, tak jak zostało to ustalone w kartach innych działań, np. N_7, N_10","Obecny termin zakończenia działania nie jest szczegółowy i nie wymaga objęcia ochroną gatunkową czernicy i głowienki w konkretnym terminie. Termin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania założono do końca cyklu, czyli do 2027 roku. Cel powinien być osiągnięty jak najszybciej, ponieważ według ekspertyzy IUCN, co roku zabijanych w wyniku polowań jest po kilka tysięcy osobników, co bardzo negatywnie wpływa na stan populacji obu gatunków ptaków.","nieuwzględniona","Terminy wskazane w kartach działań są maksymalnymi terminami, działania mogą być realizowane szybciej. "]
[102,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_2","Ustalony termin zakończenia działania brzmi: po wprowadzeniu zmian legislacyjnych Powinien zostać ustalony konkretny rok zakończenia działania, najlepiej jak najwcześniejszy.","Proponujemy ustalić konkretny rok zakończenia działania, najlepiej jak najwcześniejszy, tak jak zostało to ustalone w kartach innych działań, np. N_7, N_10","Obecny termin zakończenia działania nie jest szczegółowy i nie wymaga objęcia ochroną gatunkową czernicy i głowienki w konkretnym terminie. Termin osiągnięcia celu po wdrożeniu działania założono do końca cyklu, czyli do 2027 roku. Cel powinien być osiągnięty jak najszybciej, ponieważ według ekspertyzy IUCN, co roku zabijanych w wyniku polowań jest po kilka tysięcy osobników, co bardzo negatywnie wpływa na stan populacji obu gatunków ptaków.","nieuwzględniona","Terminy wskazane w kartach działań są maksymalnymi terminami, działania mogą być realizowane szybciej. "]
[103,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_20","Do usunięcia: ARiMR potrąca kwotę kary administracyjnej z płatności na rzecz gospodarstwa rolnego i przekazuje równowartość tej kwoty na właściwy Fundusz Zlewniowy.","do wykreślenia","ARiMR nie ma możliwości prawnych przekazywania potrąconych płatności. To są fundusze UE i podlegają innym regulacjom.","uwzględniona","Wykreślono fragment \"i przekazuje równowartość tej kwoty na właściwy Fundusz Zlewniowy\"."]
[104,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_20","W przypadku stwierdzenia w gospodarstwie rolnym niezgodności z zasadami określonymi w zlewniowym programie redukcji zanieczyszczeń rolniczych Zarząd ustala, zgodnie z wytycznymi zawartymi w programie, wysokość kary administracyjnej i powiadamia o niezgodności ARiMR","do zmiany","ARiMR dokonuje kontroli tylko w zakresie obowiązujących przepisów określonych w legislacji krajowej, nie można nałożyć na nią dodatkowego obszaru kontroli. Dodatkowo rolnicy nie pobierający dopłat nie podlegają systemowi kontroli z ARiMR. Kto będzie karany, jeżeli przekroczenia substancji biogennych zostaną odnotowane w rowach, będących pod nadzorem Spółek Wodnych lub w rzekach nadzorowanych przez Wody Polskie?","wyjaśniona","Przedmiotowe działanie jest przeredagowane i nie zawiera propozycji zlewniowego programu redukcji zanieczyszczeń rolniczych, tak więc uwaga jest bezprzedmiotowa. "]
[105,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_21","W opisie działania jest: „- zakaz konserwacji istniejących urządzeń odwadniających bez jednoczesnej budowy urządzeń nawadniających lub pozwalających” „- nakaz wykonywania wszelkich uprawek w poprzek stoków”","Po zmianie powinno być: - - nakaz wykonywania wszelkich upraw w poprzek stoków”","niedokończone zdanie;\nomyłka tekstowa","częściowo uwzględniona","Niedokończone zdanie zostało przeredagowane. Natomiast zdanie o uprawkach jest prawidłowe. Uprawka to jakikolwiek zabieg agrotechniczny wykonywany narzędziami uprawnymi (pług, brona, kultywator itp.)."]
[106,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_21","W opisie działania jest: „- zakaz konserwacji istniejących urządzeń odwadniających bez jednoczesnej budowy urządzeń nawadniających lub pozwalających” „- nakaz wykonywania wszelkich uprawek w poprzek stoków”","Po zmianie powinno być: - - nakaz wykonywania wszelkich upraw w poprzek stoków”","niedokończone zdanie;\nomyłka tekstowa\n","częściowo uwzględniona","Niedokończone zdanie zostało przeredagowane. Zdanie o uprawkach jest prawidłowe. Uprawka to jakikolwiek zabieg agrotechniczny wykonywany narzędziami uprawnymi (pług, brona, kultywator itp.)."]
[107,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_22","W potencjalnym źródle finansowania jest: „Zakupy aplikatorów - środki własne gospodarstw rolnych, dotacje z PROW”","Powinno być: „Zakupy aplikatorów - Program Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014 - 2020 i jego następca, środki własne gospodarstw rolnych”","Z uwagi na zasięg obowiązywania proponowanego działania (cała Polska) niezbędne jest zapewnienie źródeł finansowania w zakresie działań inwestycyjnych wymagających poniesienia nakładów finansowych przez rolników, przede wszystkim w ramach interwencji Wspólnej Polityki Rolnej po 2021r.","uwzględniona","Zapis został przeredagowany w sposób zaproponowany przez wnioskodawcę."]
[108,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_22","W potencjalnym źródle finansowania jest: „Zakupy aplikatorów - środki własne gospodarstw rolnych, dotacje z PROW”","Powinno być: „Zakupy aplikatorów - Program Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014 - 2020 i jego następca, środki własne gospodarstw rolnych”","Z uwagi na zasięg obowiązywania proponowanego działania (cała Polska) niezbędne jest zapewnienie źródeł finansowania w zakresie działań inwestycyjnych wymagających poniesienia nakładów finansowych przez rolników, przede wszystkim w ramach interwencji Wspólnej Polityki Rolnej po 2021r.","uwzględniona","Zapis został przeredagowany w sposób zaproponowany przez wnioskodawcę."]
[109,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_26","Opracowanie koncepcji i (przede wszystkim) wdrożenie. Morskie obszary Natura 2000 do dziś nie mają przyjętych planów ochrony. Należy wziąć to pod uwagę przy opracowaniu ww. koncepcji. Budżet przewidziany na realizację tego działania wydaje się zbyt mały, aby rzetelnie opracować koncepcję rozszerzenia istniejących obszarów chronionych na Bałtyku. Należy włączyć lokalne społeczności w dialog, a to wymaga konsultacji, spotkań z interesariuszami, etc. Samo opracowanie koncepcji wydaje się mało ambitnym działaniem, biorąc pod uwagę fakt, że pierwsze projekty planów ochrony dla morskich obszarów N2000 zostały upublicznione w konsultacjach społecznych już w 2013 r., a do dnia dzisiejszego nie zostały wdrożone do polskiego prawa jako rozporządzenia. Opracowaniu koncepcji powinno towarzyszyć działanie zakładające przyjęcie i jak najszybsze wdrożenie działań ochronnych na tych obszarach.","Proponujemy rekalkulację kosztów tego działania, uwzgledniającą włączanie lokalnych społeczności w proces opracowania koncepcji (koszty spotkań konsultacyjnych, itp.). Postulujemy też dodanie do działania aspektu aplikacyjnego stworzonej koncepcji, tj. “opracowanie koncepcji i wcielenie jej w życie”","Od lat morskie obszary Natura 2000 nie mają ustanowionych planów ochrony, co sprawia, że ich ochrona nie jest zapewniona. W takiej sytuacji opracowanie koncepcji w takim horyzoncie czasowym wydaje się mało ambitnym działaniem, powinno się do tego czasu już wprowadzić działania ochronne. Ponadto, budżet zaproponowany na to działanie wydaje się niewystarczający dla zapewnienia odpowiednich konsultacji, spotkań z interesariuszami morskich obszarów chronionych. ","częściowo uwzględniona","Uwaga została uwzględniona częściowo poprzez uwzględnienie szerszych konsultacji społecznych w sprawie wzmocnienia sieci morskich obszarów chronionych. Opracowanie planów ochrony samo w sobie nie może być przedmiotem nowego działania zawartego w POWM, bo jest to zadanie ustawowe, obowiązujące od lat. Co do wdrażania opracowanej koncepcji, to zważywszy, jakie są opóźnienia we opracowywaniu planów ochrony dla istniejących obszarów N2000 można założyć, że wypracowanie i przekonsultowanie koncepcji poszerzenia sieci obszarów chronionych w bieżącym cyklu planistycznym będzie sporym osiągnięciem."]
[110,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_26","Opracowanie koncepcji i (przede wszystkim) wdrożenie. Morskie obszary Natura 2000 do dziś nie mają przyjętych planów ochrony. Należy wziąć to pod uwagę przy opracowaniu ww. koncepcji. Budżet przewidziany na realizację tego działania wydaje się zbyt mały, aby rzetelnie opracować koncepcję rozszerzenia istniejących obszarów chronionych na Bałtyku. Należy włączyć lokalne społeczności w dialog, a to wymaga konsultacji, spotkań z interesariuszami, etc. Samo opracowanie koncepcji wydaje się mało ambitnym działaniem, biorąc pod uwagę fakt, że pierwsze projekty planów ochrony dla morskich obszarów N2000 zostały upublicznione w konsultacjach społecznych już w 2013 r., a do dnia dzisiejszego nie zostały wdrożone do polskiego prawa jako rozporządzenia. Opracowaniu koncepcji powinno towarzyszyć działanie zakładające przyjęcie i jak najszybsze wdrożenie działań ochronnych na tych obszarach.","Proponujemy rekalkulację kosztów tego działania, uwzgledniającą włączanie lokalnych społeczności w proces opracowania koncepcji (koszty spotkań konsultacyjnych, itp.). Postulujemy też dodanie do działania aspektu aplikacyjnego stworzonej koncepcji, tj. “opracowanie koncepcji i wcielenie jej w życie”","Od lat morskie obszary Natura 2000 nie mają ustanowionych planów ochrony, co sprawia, że ich ochrona nie jest zapewniona. W takiej sytuacji opracowanie koncepcji w takim horyzoncie czasowym wydaje się mało ambitnym działaniem, powinno się do tego czasu już wprowadzić działania ochronne. Ponadto, budżet zaproponowany na to działanie wydaje się niewystarczający dla zapewnienia odpowiednich konsultacji, spotkań z interesariuszami morskich\nobszarów chronionych. ","częściowo uwzględniona","Uwaga została uwzględniona częściowo poprzez uwzględnienie szerszych konsultacji społecznych w sprawie wzmocnienia sieci morskich obszarów chronionych. Opracowanie planów ochrony samo w sobie nie może być przedmiotem nowego działania zawartego w POWM, bo jest to zadanie ustawowe, obowiązujące od lat. Co do wdrażania opracowanej koncepcji, to zważywszy, jakie są opóźnienia we opracowywaniu planów ochrony dla istniejących obszarów N2000 wykonawca uważa, że wypracowanie i przekonsultowanie koncepcji poszerzenia sieci obszarów chronionych w bieżącym cyklu planistycznym będzie sporym osiągnięciem."]
[111,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_28","WWF Polska popiera to działanie jako istotne z punktu widzenia ograniczenia przekształceń antropogenicznych strefy brzegowej, a tym samym ograniczenia zaburzeń naturalnej dynamiki strefy brzegowej i procesów morfodynamicznych. Postulujemy jednak uściślenie terminu “ochrona brzegu morskiego”, która w rozumieniu ustawy o ochronie brzegów morskich oznacza umocnienia brzegowe, stanowiące przekształcenia antropogeniczne, a nie realną ochronę przyrody.","Ponadto, chociaż projekty nie obejmują brzegów morskich, to jednak domyślnie dopuszczają trwałe przekształcenia większości linii brzegowej przewidując w pasie wód przybrzeżnych funkcję ochrony brzegów umocnień brzegowych. Chociaż jest oczywiste, że ze względu na ważny interes publiczny nie można zrezygnować z ochrony brzegów umocnień brzegowych (…) (…) - rewizji podejścia do ochrony brzegów morskich umocnień brzegowych pod kątem minimalizacji przekształceń w pasie nadbrzeżnym.","Należy uściślić termin “ochrona brzegu morskiego”, która w rozumieniu ustawy o ochronie brzegów morskich oznacza umocnienia brzegowe, stanowiące przekształcenia antropogeniczne, a nie realną ochronę przyrody.","nieuwzględniona","Intencją autorów było użycie terminu \"ochrona brzegów\" w rozumieniu ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu programu wieloletniego \"Program ochrony brzegów morskich\". Wykonawca uznaje tak rozumianą ochronę brzegów za niezbędną ze względu na długofalowy interes społeczny. Chodzi jedynie o to, by tak rozumiana ochrona brzegów w możliwie najmniejszym stopniu kolidowała z ochroną przyrody. Termin \"ochrona brzegów\" w przytoczonym cytacie z karty działania pochodzi z planu zagospodarowania przestrzennego obszarów morskich, który właśnie tak, a nie inaczej nazywa dominującą funkcję wód przybrzeżnych."]
[112,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_28","Postulujemy o uściślenie terminu “ochrona brzegu morskiego”, która w rozumieniu ustawy o ochronie brzegów morskich oznacza umocnienia brzegowe, stanowiące przekształcenia antropogeniczne, a nie realną ochronę przyrody.","Ponadto, chociaż projekty nie obejmują brzegów morskich, to jednak domyślnie dopuszczają trwałe przekształcenia większości linii brzegowej przewidując w pasie wód przybrzeżnych funkcję ochrony brzegów umocnień brzegowych. Chociaż jest oczywiste, że ze względu na ważny interes publiczny nie można zrezygnować z ochrony brzegów umocnień brzegowych (…) (…) - rewizji podejścia do ochrony brzegów morskich umocnień brzegowych pod kątem minimalizacji przekształceń w pasie nadbrzeżnym.","Należy uściślić termin “ochrona brzegu morskiego”, która w rozumieniu ustawy o ochronie brzegów morskich oznacza umocnienia brzegowe, stanowiące przekształcenia antropogeniczne, a nie realną ochronę przyrody.","nieuwzględniona","Intencją autorów było użycie terminu \"ochrona brzegów\" w rozumieniu ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu programu wieloletniego \"Program ochrony brzegów morskich\". Wykonawca uznaje tak rozumianą ochronę brzegów za niezbędną ze względu na długofalowy interes społeczny. Chodzi jedynie o to, by tak rozumiana ochrona brzegów w możliwie najmniejszym stopniu kolidowała z ochroną przyrody. Termin \"ochrona brzegów\" w przytoczonym cytacie z karty działania pochodzi z planu zagospodarowania przestrzennego obszarów morskich, który właśnie tak, a nie inaczej nazywa dominującą funkcję wód przybrzeżnych."]
[113,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_3","W opisie działania wspomniane jest rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 16 marca 2005 r. w sprawie określenia okresów polowań na zwierzęta łowne, według którego okres polowań zaczyna się 15 sierpnia. Należy zaktualizować powyższy opis przy pomocy nowego rozporządzenia Min. Klimatu i Środowiska z dnia 24 czerwca 2021 r. zmieniającego ww. rozporządzenie. W nowym rozporządzeniu okres polowań na niektóre gatunki kaczek, w tym głowienki i czernice, został zmieniony na 1 września – 31 grudnia.","Proponujemy zaktualizować kartę działania o nowe rozporządzenie Min. Klimatu i Środowiska oraz utrzymać postulat o dalszym przesunięciu rozpoczęcia terminu polowań na 15 września.","W związku z uchwaleniem rozporządzenia z dnia 24 czerwca 2021 r., należy zaktualizować wspomniane działanie oraz utrzymać postulat o dalszym przesunięciu rozpoczęcia terminu polowań na 15 września. Według ekspertyzy przygotowanej przez IUCN Polska dotyczącej stanu populacji m.in. czernicy i głowienki i wpływu gospodarki łowieckiej na te gatunki, w polskich warunkach okres wychowu młodych u kaczek (zwłaszcza grążyc – w tym głowienki i czernicy) oraz łysek kończy się zazwyczaj dopiero w pierwszej dekadzie września, a czasami nawet dopiero pod koniec tego miesiąca. Dalsze przesunięcie rozpoczęcia terminu polowań na 15 września umożliwi ptakom wychów piskląt aż do osiągnięcia przez nie samodzielności.","uwzględniona","Karta została zaktualizowana, zgodnie z uwagą."]
[114,"2021-10-04",null,null,"Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_3","Termin zakończenia działania został ustalony na 2027 rok. Proponujemy zmienić ustalony termin zakończenia działania na jak najwcześniejszy.","Proponujemy zmienić ustalony termin zakończenia działania na jak najwcześniejszy.","Podobnie jak działanie N_2, powinno ono zostać rozpoczęte i zrealizowane niezwłocznie, ponieważ według ekspertyzy IUCN, same polowania, ale też obecny okres, w którym można polować na te gatunki ptaków, wpływają bardzo negatywnie na stan populacji czernicy i głowienki.","nieuwzględniona","Terminy wskazane w kartach działań są maksymalnymi terminami, działania mogą być realizowane szybciej. "]
[115,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_3","Termin zakończenia działania został ustalony na 2027 rok. Proponujemy zmienić ustalony termin zakończenia działania na jak najwcześniejszy.","Proponujemy zmienić ustalony termin zakończenia działania na jak najwcześniejszy.","Podobnie jak działanie N_2, powinno ono zostać rozpoczęte i zrealizowane niezwłocznie, ponieważ według ekspertyzy IUCN, same polowania, ale też obecny okres, w którym można polować na te gatunki ptaków, wpływają bardzo negatywnie na stan populacji czernicy i głowienki.","nieuwzględniona","Terminy wskazane w kartach działań są maksymalnymi terminami, działania mogą być realizowane szybciej. "]
[116,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_3","W opisie działania wspomniane jest rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 16 marca 2005 r. w sprawie określenia okresów polowań na zwierzęta łowne, według którego okres polowań zaczyna się 15 sierpnia. Należy zaktualizować powyższy opis przy pomocy nowego rozporządzenia Min. Klimatu i Środowiska z dnia 24 czerwca 2021 r. zmieniającego ww. rozporządzenie. W nowym rozporządzeniu okres polowań na niektóre gatunki kaczek, w tym głowienki i czernice, został zmieniony na 1 września – 31 grudnia.","Proponujemy zaktualizować kartę działania o nowe rozporządzenie Min. Klimatu i Środowiska oraz utrzymać postulat o dalszym przesunięciu rozpoczęcia terminu polowań na 15 września.","W związku z uchwaleniem rozporządzenia z dnia 24 czerwca 2021 r., należy zaktualizować wspomniane działanie oraz utrzymać postulat o dalszym przesunięciu rozpoczęcia terminu polowań na 15 września. Według ekspertyzy przygotowanej przez IUCN Polska dotyczącej stanu populacji m.in. czernicy i głowienki i wpływu gospodarki łowieckiej na te gatunki, w polskich warunkach okres wychowu młodych u kaczek (zwłaszcza grążyc – w tym głowienki i czernicy) oraz łysek kończy się zazwyczaj dopiero w pierwszej dekadzie września, a czasami nawet dopiero pod koniec tego miesiąca. Dalsze przesunięcie rozpoczęcia terminu polowań na 15 września umożliwi ptakom wychów piskląt aż do osiągnięcia przez nie samodzielności.","uwzględniona","Karta została zaktualizowana zgodnie z uwagą."]
[117,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_36","Działanie nie uwzględnia fazy testowej zastosowania nowych urządzeń do sprzątania plaż, które pozwoliłyby na ocenę ich wpływu środowisko naturalne. W opisie działania brakuje zadań związanych z opracowaniem procedur stosowania urządzeń oraz edukacji osób obsługujących urządzenia, które zapewniłyby bezpieczeństwo gatunków chronionych bytujących na polskich plażach. Ponadto opis istoty problemu określa zakup nowego sprzętu jako jedyne rozwiązanie problemu znacznego zaśmiecania plaż w sezonie turystycznym.","Działanie powinno uwzględniać fazę testową zastosowania nowych urządzeń do sprzątania plaż, która pozwoliłaby na ocenę ich wpływu na środowisko naturalne. Ponadto doposażenie gmin w taki sprzęt musi być powiązane z odpowiednimi szkoleniami dla gmin, a w szczególności osób obsługujących urządzenia, w zakresie specyfiki ekosystemu plaży oraz gatunków chronionych, które mogą występować na plaży, oraz opracowania procedur zachowania w przypadku napotkania gatunków chronionych podczas sprzątania. Działanie wymagałoby również opracowania map lub instrukcji określających, na których plażach dopuszczalne jest stosowanie takich urządzeń i w jakich okresach, oraz kiedy zastosowanie rzeczonych metod jest całkowicie wykluczone. Działaniem komplementarnym do zakupu odpowiednich środków technicznych pozwalających na czyszczenie plaż na dużą skalę, powinno być zapewnienie na plażach odpowiednich ilości pojemników na odpady, które będę odporne na czynniki naturalne takie jak silny wiatr, deszcze czy działalność zwierząt.","Mimo, że problem śmieci na plażach oraz ich przedostawania się do wód morskich wymaga rozwiązania, należy upewnić się czy proponowane rozwiązanie nie będzie zbyt inwazyjne dla ekosystemu jaki tworzy plaża i mimo poprawy jednego aspektu środowiska wód morskich, nie przyniesie negatywnych skutków dla innych. Nawet jeżeli urządzenia takie są już z powodzeniem stosowane w innych rejonach Europy czy Morza Bałtyckiego, specyfika polskich plaż oraz ekosystemów z nimi związanych, wymaga upewnienia się czy użycie wielkogabarytowego sprzętu nie będzie miało negatywnego wpływu na gatunki chronione, w tym na objęte ochroną czynną. Jeżeli bezpieczeństwo zastosowania takich urządzeń zostanie potwierdzone, należy wziąć pod uwagę, że sprzątnie plaż odbywa się zwykle bardzo wcześnie rano, kiedy na plażach nie ma turystów, czyli w czasie kiedy z plaży korzystają również zwierzęta takie jak foki czy ptaki objęte ochroną. Dlatego edukacja w zakresie gatunków chronionych spotykanych na plażach oraz zachowania się w przypadku napotkania takiego zwierzęcia powinna być nieodzownym elementem szkolenia osób obsługujących wspomniane urządzenia oraz wyznaczenie rejonów, gdzie proponowane metody mogą być stosowane, a gdzie ze względu na walory środowiskowe, ich użycie będzie zabronione. Należy również pamiętać, że sposobem walki z odpadami w wodach morskich jest zapobieganie ich powstawaniu poprzez zapewnienie odpowiednich koszy naśmieci dostępnych na plażach.","Uwzględniona","W treści karty zawarto zapisy dotyczące konieczności opracowania szczególnie wrażliwych obszarów wybrzeża, wyłączonych z czyszczenia przy użyciu specjalistycznego sprzętu oraz procedur wykonywania prac jak również przeprowadzenia szkoleń dla osób obsługujących planowany do zakupu sprzęt. Tematyką szkoleń powinnno być okreslenie sposobu prowadzenia prac z uwzględnieniam unikania negatywnego oddziaływania na środowisko oraz edukacja w zakresie gatunków chronionych występujących na plażach oraz zachowania się w przypadku ich napotkania."]
[118,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_36","Działanie nie uwzględnia fazy testowej zastosowania nowych urządzeń do sprzątania plaż, które pozwoliłyby na ocenę ich wpływu środowisko naturalne. W opisie działania brakuje zadań związanych z opracowaniem procedur stosowania urządzeń oraz edukacji osób obsługujących urządzenia, które zapewniłyby bezpieczeństwo gatunków chronionych bytujących na polskich plażach. Ponadto opis istoty problemu określa zakup nowego sprzętu jako jedyne rozwiązanie problemu znacznego zaśmiecania plaż w sezonie turystycznym.","Działanie powinno uwzględniać fazę testową zastosowania nowych urządzeń do sprzątania plaż, która pozwoliłaby na ocenę ich wpływu na środowisko naturalne. Ponadto doposażenie gmin w taki sprzęt musi być powiązane z odpowiednimi szkoleniami dla gmin, a w szczególności osób obsługujących urządzenia, w zakresie specyfiki ekosystemu plaży oraz gatunków chronionych, które mogą występować na plaży, oraz opracowania procedur zachowania w przypadku napotkania gatunków chronionych podczas sprzątania. Działanie wymagałoby również opracowania map lub instrukcji określających, na których plażach dopuszczalne jest stosowanie takich urządzeń i w jakich okresach, oraz kiedy zastosowanie rzeczonych metod jest całkowicie wykluczone. Działaniem komplementarnym do zakupu odpowiednich środków technicznych pozwalających na czyszczenie plaż na dużą skalę, powinno być zapewnienie na plażach odpowiednich ilości pojemników na odpady, które będę odporne na czynniki naturalne takie jak silny wiatr, deszcze czy działalność zwierząt.","Mimo, że problem śmieci na plażach oraz ich przedostawania się do wód morskich wymaga rozwiązania, należy upewnić się czy proponowane rozwiązanie nie będzie zbyt inwazyjne dla ekosystemu jaki tworzy plaża i mimo poprawy jednego aspektu środowiska wód morskich, nie przyniesie negatywnych skutków dla innych. Nawet jeżeli urządzenia takie są już z powodzeniem stosowane w innych rejonach Europy czy Morza Bałtyckiego, specyfika polskich plaż oraz ekosystemów z nimi związanych, wymaga upewnienia się czy użycie wielkogabarytowego sprzętu nie będzie miało negatywnego wpływu na gatunki chronione, w tym na objęte ochroną czynną. Jeżeli bezpieczeństwo zastosowania takich urządzeń zostanie potwierdzone, należy wziąć pod uwagę, że sprzątnie plaż odbywa się zwykle bardzo wcześnie rano, kiedy na plażach nie ma turystów, czyli w czasie kiedy z plaży korzystają również zwierzęta takie jak foki czy ptaki objęte ochroną. Dlatego edukacja w zakresie gatunków chronionych spotykanych na plażach oraz zachowania się w przypadku napotkania takiego zwierzęcia powinna być nieodzownym elementem szkolenia osób obsługujących wspomniane urządzenia oraz wyznaczenie rejonów, gdzie proponowane metody mogą być stosowane, a gdzie ze względu na walory środowiskowe, ich użycie będzie zabronione. Należy również pamiętać, że sposobem walki z odpadami w wodach morskich jest zapobieganie ich powstawaniu poprzez zapewnienie odpowiednich koszy naśmieci dostępnych na plażach.","Uwzględniona","W treści karty zawarto zapisy dotyczące konieczności opracowania szczególnie wrażliwych obszarów wybrzerza wyłączonych z czyszczenia przy użyciu specjalistycznego sprzętu oraz procedur wykonywania prac jak również przeproowadzenia szkoleń dla osób obsługujących planowany do zakupu sprzęt. Tematyką szkoleń powinnno być określenie sposobu prowadzenia prac z uwzględnieniam unikania negatywnego oddziaływania na środowisko oraz edukacja w zakresie gatunków chronionych występujących na plażach oraz zachowania się w przypadku ich napotkania."]
[119,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_37","Dosyć wysokie koszty działania, a opis działania jest bardzo skrócony. Prośba o doprecyzowanie skąd wynikają duże koszty, jeśli opracowanie metod ma się opierać o kosztowne testy na morzu czy inne działania itp. Prośba o podanie szczegółów na czym będzie polegać wdrożenie.","Dosyć wysokie koszty działania, a opis działania jest bardzo skrócony. Prośba o doprecyzowanie skąd wynikają duże koszty, jeśli opracowanie metod ma się opierać o kosztowne testy na morzu czy inne działania itp. Prośba o podanie szczegółów na czym będzie polegać wdrożenie.","Skąpy opis działania uniemożliwia zrozumienie skąd wynikają duże koszty działania. Bardzo ważne jest również wyjaśnienie na czym będzie polegało wdrożenie opracowanych metod.","uwzględniona","Wysokie koszty planowanego działania wiążą się z usystematyzowaniem wiedzy w zakresie najlepszych metod unieszkodliwiania ładunków wybuchowych w POM mniej inwazyjnie niż dotychczas. \nDodano do opisu działania: \"Działanie będzie polegało na stworzeniu najlepszych wytycznych, tzn. opracowaniu metod technicznych i organizacyjnych ograniczania hałasu impulsowego związanego z unieszkodliwianiem ładunków wybuchowych. Przeanalizowane pod tym kątem zostaną praktyki krajowe i zagraniczne, np. metody polegające na celowym płoszeniu zwierząt, deflagracji ładunków, wydobyciu i transportu ładunków w celu unieszkodliwienia na poligonach lądowych, a także ewentualne zastosowanie kurtyn powietrznych. Szczegółowe wytyczne i procedury postępowania zostaną następnie wdrożone przez jednostki Sił Zbrojnych RP zajmujące się unieszkodliwianiem ładunków wybuchowych w morzu.”"]
[120,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_37","Działanie ogranicza się do „opracowania metod zastosowania kurtyn powietrznych i deflagracji do unieszkodliwiania ładunków wybuchowych w Bałtyku”, nie biorąc pod uwagę konieczności ograniczenia liczby dni w danym roku, w których dochodzi do ekspozycji życia morskiego na hałas impulsywny generowany w wyniku unieszkodliwiania ładunków wybuchowych","Wstępna propozycja – dodanie do opisu działania: Opracowanie metod wydobycia oraz transportu ładunków wybuchowych na lądowy poligon wojskowy, gdzie będą mogły być bezpiecznie zdetonowane. Działania na rzecz porozumienie z MON w zakresie ograniczania liczby dni w roku, w których dochodzi do ekspozycji życia morskiego na hałas impulsywny generowany w wyniku unieszkodliwiania ładunków wybuchowych.","Wyniki badań wskazują, że osiągnięcie GES dla celów środowiskowych cechy D11 (hałas podwodny i inne źródła energii) będzie możliwe po osiągnięciu wartości progowej dla dźwięków impulsowych w POM na poziomie 1 dnia jako średniej liczbę ekspozycji w danym roku kalendarzowym. W związku z tym, konieczne jest dążenie do opracowania metod detonacji ładunków wybuchowych poza środowiskiem morskim oraz odpowiednie porozumienie z MON w tym zakresie.","częściowo uwzględniona","Dodano do opisu działania: \"Działanie będzie polegało na stworzeniu najlepszych wytycznych, tzn. opracowaniu metod technicznych i organizacyjnych ograniczania hałasu impulsowego związanego z unieszkodliwianiem ładunków wybuchowych. Przeanalizowane pod tym kątem zostaną praktyki krajowe i zagraniczne, np. metody polegającyce na celowym płoszeniu zwierząt, deflagracji ładunków, wydobyciu i transportu ładunków w celu unieszkodliwienia na poligonach lądowych, a także zastosowanie kurtyn powietrznych. Szczegółowe wytyczne i procedury postępowania zostaną następnie wdrożone przez jednostki Sił Zbrojnych RP zajmujące się unieszkodliwianiem ładunków wybuchowych w morzu.” Informacja o możliwości ograniczenia liczby dni w roku, w których detonowane są ładunki wybuchowe została wpisana do działania N_37. "]
[121,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_37","Dosyć wysokie koszty działania, a opis działania jest bardzo skrócony. Prośba o doprecyzowanie skąd wynikają duże koszty, jeśli opracowanie metod ma się opierać o kosztowne testy na morzu czy inne działania itp. Prośba o podanie szczegółów na czym będzie polegać wdrożenie.","Dosyć wysokie koszty działania, a opis działania jest bardzo skrócony. Prośba o doprecyzowanie skąd wynikają duże koszty, jeśli opracowanie metod ma się opierać o kosztowne testy na morzu czy inne działania itp. Prośba o podanie szczegółów na czym będzie polegać wdrożenie.","Skąpy opis działania uniemożliwia zrozumienie skąd wynikają duże koszty działania. Bardzo ważne jest również wyjaśnienie na czym będzie polegało wdrożenie opracowanych metod.","wyjaśniona","Wysokie koszty planowanego działania wiążą się z usystematyzowaniem wiedzy w zakresie najlepszych metod unieszkodliwiania ładunków wybuchowych w POM mniej inwazyjnie niż dotychczas. \nDodano do opisu działania: \"Działanie będzie polegało na stworzeniu najlepszych wytycznych, tzn. opracowaniu metod technicznych i organizacyjnych ograniczania hałasu impulsowego związanego z unieszkodliwianiem ładunków wybuchowych. Przeanalizowane pod tym kątem zostaną praktyki krajowe i zagraniczne, np. metody polegające na celowym płoszeniu zwierząt, deflagracji ładunków, wydobyciu i transportu ładunków w celu unieszkodliwienia na poligonach lądowych, a także ewentualne zastosowanie kurtyn powietrznych. Szczegółowe wytyczne i procedury postępowania zostaną następnie wdrożone przez jednostki Sił Zbrojnych RP zajmujące się unieszkodliwianiem ładunków wybuchowych w morzu.”"]
[122,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_37","Działanie ogranicza się do „opracowania metod zastosowania kurtyn powietrznych i deflagracji do unieszkodliwiania ładunków wybuchowych w Bałtyku”, nie biorąc pod uwagę konieczności ograniczenia liczby dni w danym roku, w których dochodzi do ekspozycji życia morskiego na hałas impulsywny generowany w wyniku unieszkodliwiania ładunków wybuchowych","Wstępna propozycja – dodanie do opisu działania: Opracowanie metod wydobycia oraz transportu ładunków wybuchowych na lądowy poligon wojskowy, gdzie będą mogły być bezpiecznie zdetonowane. Działania na rzecz porozumienie z MON w zakresie ograniczania liczby dni w roku, w których dochodzi do ekspozycji życia morskiego na hałas impulsywny generowany w wyniku unieszkodliwiania ładunków wybuchowych.","Wyniki badań wskazują, że osiągnięcie GES dla celów środowiskowych cechy D11 (hałas podwodny i inne źródła energii) będzie możliwe po osiągnięciu wartości progowej dla dźwięków impulsowych w POM na poziomie 1 dnia jako średniej liczbę ekspozycji w danym roku kalendarzowym. W związku z tym, konieczne jest dążenie do opracowania metod detonacji ładunków wybuchowych poza środowiskiem morskim oraz odpowiednie porozumienie z MON w tym zakresie.","częściowo uwzględniona","Dodano do opisu działania: \"Działanie będzie polegało na stworzeniu najlepszych wytycznych, tzn. opracowaniu metod technicznych i organizacyjnych ograniczania hałasu impulsowego związanego z unieszkodliwianiem ładunków wybuchowych. Przeanalizowane pod tym kątem zostaną praktyki krajowe i zagraniczne, np. metody polegającyce na celowym płoszeniu zwierząt, deflagracji ładunków, wydobyciu i transportu ładunków w celu unieszkodliwienia na poligonach lądowych, a także zastosowanie kurtyn powietrznych. Szczegółowe wytyczne i procedury postępowania zostaną następnie wdrożone przez jednostki Sił Zbrojnych RP zajmujące się unieszkodliwianiem ładunków wybuchowych w morzu.” Informacja o możliwości ograniczenia liczby dni w roku, w których detonowane są ładunki wybuchowe została wpisana do działania N_37. "]
[123,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_4","W podmiotach odpowiedzialnych za realizację tego działania, czyli ochrony czynnej sieweczki obrożnej, wpisane są organizacje pozarządowe takie jak WWF i KULING.","Proponujemy zastosować następujący zapis: organizacje pozarządowe, np. WWF i Kuling","Organizacje pozarządowe zajmują się tym działaniem woluntarystycznie, a nie są do niego przypisane ustawowo, co oznacza, że nie powinny być uznawane za podmioty odpowiedzialne. Natomiast Fundacja WWF Polska zajmuje się tym działaniem obecne w 31.08.2023 roku i być może będzie w stanie zajmować się nim w kolejnych latach. W związku z powyższym proponujemy zmianę zapisu o podmiotach odpowiedzialnych.","uwzględniona","Zaproponowane rozwiązanie podania WWF i Kuling jako przykładowych organizacji pozarządowych zostało uwzględnione."]
[124,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_4","Brak wyjaśnienia dotyczącego wyliczeń rocznych kosztów ochrony czynnej sieweczki obrożnej. Opis działania uwzględnia organizacje pozarządowe, w tym WWF oraz GBPW KULING jako podmioty odpowiedzialne, nie określa jednak jak proponowane środki miałyby być rozdysponowane. Obecnie część działań z zakresu ochrony czynnej sieweczki obrożnej (np. Instalowanie koszy ochronnych na gniazda) jest prowadzona przez wolontariuszy Błękitnego Patrolu WWF. Założono, że w 2022 roku nastąpi rozpisanie przetargu na to działanie, natomiast do 31.08.2023 roku WWF Polska ma zapewnione finansowanie na to działanie w ramach POiIS.","Prosimy o wyszczególnienie podziału kosztów przewidzianych w działaniu. Czy proponowana suma dotyczy jedynie zakupu sprzętu do ochrony gniazd (kosze, fotopułapki, elektryczne pastuchy itp.), czy uwzględnia również koszty osobowe, a jeśli tak to w jakiej proporcji i na jakich zasadach? Prosimy o sprawdzenie jaki dokładnie okres działania ma być sfinansowany i o ewentualną poprawkę daty rozpoczęcia działania, jeśli nie wzięto pod uwagę działań prowadzonych obecnie przez WWF Polska w ramach POiIS.","Brak informacji nt. tego w jaki sposób planowane koszty zostaną rozdysponowane utrudnia dobre zrozumienie działania, pojawiają się także obawy czy uwzględniono wszystkie koszty potrzebne do realizacji działania (tj. wynagrodzenie pracowników terenowych, zwrot kosztów dojazdu, kosze itp.) Chcielibyśmy poinformować, że Fundacja WWF Polska ma zapewnione finansowanie na ochronę czynną sieweczki obrożnej do 31.08.2023 roku w ramach POiIS. Czy wspomniane rozpisanie przetargu w 2022 roku dotyczy działania na kolejne lata po zakończeniu projektu Fundacji WWF Polska, czy może chodzi o okres, który jest finansowany przez projekt ?","wyjaśniona","Kalkulacja kosztów została przygotowana w oparciu o dostępne kalkulacje i wartości realizowanych projektów. Uwzględnione są patrole na początku sezonu lęgowego. na wybranych odcinkach plaż, na których udokumentowano próby gniazdowania (około 10 lokalizacji), wraz z montażem koszy ochronnych w przypadku stwierdzenia lęgów i tablic informacyjnych przy najbliższych wejściach na plażę/w pobliżu potencjalnego miejsca gniazdowania.\nJeśli wnioskodawca dysponuje większą wiedzą, prośba o udostępnienie informacji. W działaniu podawane są szacunkowe koszty realizacji przez okres 5 lat, zatem fakt realizowania przez WWF projektu do 2023 nie wpływa na tę informację. "]
[125,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_4","W podmiotach odpowiedzialnych za realizację tego działania, czyli ochrony czynnej sieweczki obrożnej, wpisane są organizacje pozarządowe takie jak WWF i KULING.","Proponujemy zastosować następujący zapis: organizacje pozarządowe, np. WWF i Kuling","Organizacje pozarządowe zajmują się tym działaniem woluntarystycznie, a nie są do niego przypisane ustawowo, co oznacza, że nie powinny być uznawane za podmioty odpowiedzialne. Natomiast Fundacja WWF Polska zajmuje się tym działaniem obecne w 31.08.2023 roku i być może będzie w stanie zajmować się nim w kolejnych latach. W związku z powyższym proponujemy zmianę zapisu o podmiotach odpowiedzialnych.","uwzględniona","WWF i Kuling zostały dodane jako przykładowe organizacje pozarządowe, zgodnie z propozycją wnioskodawcy."]
[126,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_4","Brak wyjaśnienia dotyczącego wyliczeń rocznych kosztów ochrony czynnej sieweczki obrożnej. Opis działania uwzględnia organizacje pozarządowe, w tym WWF oraz GBPW KULING jako podmioty odpowiedzialne, nie określa jednak jak proponowane środki miałyby być rozdysponowane. Obecnie część działań z zakresu ochrony czynnej sieweczki obrożnej (np. Instalowanie koszy ochronnych na gniazda) jest prowadzona przez wolontariuszy Błękitnego Patrolu WWF. Założono, że w 2022 roku nastąpi rozpisanie przetargu na to działanie, natomiast do 31.08.2023 roku WWF Polska ma zapewnione finansowanie na to działanie w ramach POiIS.","Prosimy o wyszczególnienie podziału kosztów przewidzianych w działaniu. Czy proponowana suma dotyczy jedynie zakupu sprzętu do ochrony gniazd (kosze, fotopułapki, elektryczne pastuchy itp.), czy uwzględnia również koszty osobowe, a jeśli tak to w jakiej proporcji i na jakich zasadach? Prosimy o sprawdzenie jaki dokładnie okres działania ma być sfinansowany i o ewentualną poprawkę daty rozpoczęcia działania, jeśli nie wzięto pod uwagę działań prowadzonych obecnie przez WWF Polska w ramach POiIS.","Brak informacji nt. tego w jaki sposób planowane koszty zostaną rozdysponowane utrudnia dobre zrozumienie działania, pojawiają się także obawy czy uwzględniono wszystkie koszty potrzebne do realizacji działania (tj. wynagrodzenie pracowników terenowych, zwrot kosztów dojazdu, kosze itp.) Chcielibyśmy poinformować, że Fundacja WWF Polska ma zapewnione finansowanie na ochronę czynną sieweczki obrożnej do 31.08.2023 roku w ramach POiIS. Czy wspomniane rozpisanie przetargu w 2022 roku dotyczy działania na kolejne lata po zakończeniu projektu Fundacji WWF Polska, czy może chodzi o okres, który jest finansowany przez projekt ?","wyjaśniona","Kalkulacja kosztów została przygotowana w oparciu o dostępne kalkulacje i wartości realizowanych projektów. Uwzględnione są patrole na początku sezonu lęgowego. na wybranych odcinkach plaż, na których udokumentowano próby gniazdowania (około 10 lokalizacji), wraz z montażem koszy ochronnych w przypadku stwierdzenia lęgów i tablic informacyjnych przy najbliższych wejściach na plażę/w pobliżu potencjalnego miejsca gniazdowania.\nJeśli wnioskodawca dysponuje większą wiedzą, prośba o udostępnienie informacji. W działaniu podawane są szacunkowe koszty realizacji przez okres 5 lat, zatem fakt realizowania przez WWF projektu do 2023 nie wpływa na tę informację. "]
[127,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_6","Zbyt niskie koszty działania. Proponujemy uzupełnić działanie o szkolenia - warsztaty z zapisów nowej ustawy o gatunkach obcych dla podmiotów zaangażowanych w to działanie.\n","Zbyt niskie koszty działania. Proponujemy uzupełnić działanie o szkolenia - warsztaty z zapisów nowej ustawy o gatunkach obcych dla podmiotów zaangażowanych w to działanie.","Proponujemy zwiększyć koszty tego działania o uwzględnienie niewielkiego wynagrodzenia dla wolontariuszy oraz o zapewnienie im zwrotu kosztów dojazdu. Nie należy zakładać przy terenowych działaniach przyrodniczych tylko i wyłącznie bezpłatnego udziału wolontariuszy. Działania w terenie, np. monitoring, są bardzo interesującym zajęciem dla przyrodników, natomiast należy im się wynagrodzenie za pracę, za poświęcony czas wraz ze zwrotem kosztów dojazdu. W trakcie trwania konsultacji aPOWM została uchwalona Ustawa z dnia 11 sierpnia 2021 r. o gatunkach obcych regulująca przepisy dotyczące gatunków obcych. zaangażowanych w to działanie, dzięki czemu nowe zapisy prawne będą lepiej poznane przez wszystkich zainteresowanych, a proponowane działanie będzie lepiej wdrażane.Proponujemy uzupełnić działania o warsztaty z zapisów nowej ustawy dla podmiotów","nieuwzględniona","Podane koszty w pełni odnoszą się do finansowego wsparcia działań wolontariuszy i przyrodników. Dobrym pomysłem jest dodanie do działania warsztatów informacyjnych.  Koszty operacyjne pięciu takich spotkań warsztatowych nie przekroczą założonych kosztów rocznych. Jeśli dysponują Państwo lepszymi i konkretnymi wyliczeniami, prośba o udostępnienie. "]
[128,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_6","Zbyt niskie koszty działania. Proponujemy uzupełnić działanie o szkolenia - warsztaty z zapisów nowej ustawy o gatunkach obcych dla podmiotów zaangażowanych w to działanie.\n","Zbyt niskie koszty działania. Proponujemy uzupełnić działanie o szkolenia - warsztaty z zapisów nowej ustawy o gatunkach obcych dla podmiotów zaangażowanych w to działanie.","Proponujemy zwiększyć koszty tego działania o uwzględnienie niewielkiego wynagrodzenia dla wolontariuszy oraz o zapewnienie im zwrotu kosztów dojazdu. Nie należy zakładać przy terenowych działaniach przyrodniczych tylko i wyłącznie bezpłatnego udziału wolontariuszy. Działania w terenie, np. monitoring, są bardzo interesującym zajęciem dla przyrodników, natomiast należy im się wynagrodzenie za pracę, za poświęcony czas wraz ze zwrotem kosztów dojazdu. W trakcie trwania konsultacji aPOWM została uchwalona Ustawa z dnia 11 sierpnia 2021 r. o gatunkach obcych regulująca przepisy dotyczące gatunków obcych. zaangażowanych w to działanie, dzięki czemu nowe zapisy prawne będą lepiej poznane przez wszystkich zainteresowanych, a proponowane działanie będzie lepiej wdrażane.Proponujemy uzupełnić działania o warsztaty z zapisów nowej ustawy dla podmiotów","nieuwzględniona","Podane koszty w pełni odnoszą się do finansowego wsparcia działań wolontariuszy i przyrodników. Dobrym pomysłem jest dodanie do działania warsztatów informacyjnych.  Koszty operacyjne pięciu takich spotkań warsztatowych nie przekroczą założonych kosztów rocznych. Jeśli dysponują Państwo lepszymi i konkretnymi wyliczeniami, prośba o udostępnienie. "]
[129,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_7","Koszt działania oszacowano na 10 tys. złotych co wydaje się być niewielką i niewystarczającą kwotą na boje oraz na dodanie informacji na terenie rezerwatu Mewia Łacha i obszaru Natura 2000 Ostoja w Ujściu Wisły.","Proponujemy ponownie sprawdzić poprawność kwoty na działanie i zwiększyć ją. Proponujemy także rozszerzyć dane działanie o zaktualizowanie tablic edukacyjnych znajdujących się na ścieżce edukacyjnej w Ujściu Wisły i rezerwacie Mewia Łacha.","Koszty stawiania tablic informacyjnych oraz zakup boi wydają się być niewystarczające. Proponowane przez nas rozszerzenie działania o aktualizację tablic edukacyjnych jest zasadne, ponieważ warto wykorzystać to, że w ramach działania będą wykonywane prace przy tworzeniu informacji o strefie z ograniczeniem użytkowania. Warto uzupełnić informacje na tablicach edukacyjnych o planowanej ochronie strefowej foki szarej i pospolitej.","uwzględniona","Dodano informację w zdaniu: \"Informacja o wprowadzeniu strefy powinna zostać umieszczona na ścieżkach rezerwatu Mewia Łacha i obszaru Natura 2000 Ostoja w Ujściu Wisły oraz zaktualizowane tablice edukacyjne o informacje na temat planowanej strefy ochronnej foki szarej i pospolitej.\" Proponujemy zwiększyć koszt działania o 200 000 PLN, co pokryłoby koszt specjalistycznych pław sygnalizacyjnych w obszarze morskim. "]
[130,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_7","Działanie N_7 opiera się w głównej mierze wprowadzeniu odpowiednich zapisów dot. ustanowienia strefy z tymczasowymi ograniczenia użytkowania do planu ochrony obszaru Natura 2000 Ostoja w Ujściu Wisły. Plan ochrony tego obszaru Natura 2000 do tej pory nie został ustanowiony i wdrożony. Projekt planu powstał w latach 2011-2015. Termin zakończenia danego działania został ustalony na 2024 r. – czy faktycznie plan ochrony zostanie przygotowany i przyjęty w tym czasie, skoro przez tak długi okres czasu nie zostało to wykonane.","Ustanowienie planu ochrony powinno być jednym z najważniejszych kroków w kontekście tego działania, żeby mogło ono dojść do skutku. Być może warto również ponownie przemyśleć termin zakończenia działania, jako, że rok 2024 wydaje się mało prawdopodobny, jako termin ustanowienia planu ochrony.","Jest to bardzo potrzebne działanie, które w dużym pozytywnym stopniu wpłynie na cenną przyrodę Ujścia Wisły. Natomiast chcieliśmy wyrazić obawę, czy dane działanie faktycznie będzie miało szansę zostać wdrożone, ze względu na brak jednego z podstawowych dokumentów do tego potrzebnych, czyli planu ochrony obszaru Natura 2000. Ustanowienie planu ochrony powinno być jednym z najważniejszych kroków w kontekście tego działania, żeby mogło ono dojść do skutku.","wyjaśniona","Obawy podmiotu składającego uwagę o tempo procedowania planów ochrony obszarów Natura 2000 są uzasadnione dotychczasowymi postępami prac w tym zakresie. Niemniej jednak, plany ochrony Natura 2000 pozostają nabardziej odpowiednimi narzędziami prawnymi do wdrożenia powszechnie obowiązujących ograniczeń penetracji siedlisk morskich."]
[131,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_7","Koszt działania oszacowano na 10 tys. złotych co wydaje się być niewielką i niewystarczającą kwotą na boje oraz na dodanie informacji na terenie rezerwatu Mewia Łacha i obszaru Natura 2000 Ostoja w Ujściu Wisły.","Proponujemy ponownie sprawdzić poprawność kwoty na działanie i zwiększyć ją. Proponujemy także rozszerzyć dane działanie o zaktualizowanie tablic edukacyjnych znajdujących się na ścieżce edukacyjnej w Ujściu Wisły i rezerwacie Mewia Łacha.","Koszty stawiania tablic informacyjnych oraz zakup boi wydają się być niewystarczające. Proponowane przez nas rozszerzenie działania o aktualizację tablic edukacyjnych jest zasadne, ponieważ warto wykorzystać to, że w ramach działania będą wykonywane prace przy tworzeniu informacji o strefie z ograniczeniem użytkowania. Warto uzupełnić informacje na tablicach edukacyjnych o planowanej ochronie strefowej foki szarej i pospolitej.","uwzględniona","Dodano informację w zdaniu: \"Informacja o wprowadzeniu strefy powinna zostać umieszczona na ścieżkach rezerwatu Mewia Łacha i obszaru Natura 2000 Ostoja w Ujściu Wisły oraz zaktualizowane tablice edukacyjne o informacje na temat planowanej strefy ochronnej foki szarej i pospolitej.\" Proponujemy zwiększyć koszt działania o 200 000 PLN, co pokryłoby koszt specjalistycznych pław sygnalizacyjnych w obszarze morskim. "]
[132,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_7","Działanie N_7 opiera się w głównej mierze wprowadzeniu odpowiednich zapisów dot. ustanowienia strefy z tymczasowymi ograniczenia użytkowania do planu ochrony obszaru Natura 2000 Ostoja w Ujściu Wisły. Plan ochrony tego obszaru Natura 2000 do tej pory nie został ustanowiony i wdrożony. Projekt planu powstał w latach 2011-2015. Termin zakończenia danego działania został ustalony na 2024 r. – czy faktycznie plan ochrony zostanie przygotowany i przyjęty w tym czasie, skoro przez tak długi okres czasu nie zostało to wykonane.","Ustanowienie planu ochrony powinno być jednym z najważniejszych kroków w kontekście tego działania, żeby mogło ono dojść do skutku. Być może warto również ponownie przemyśleć termin zakończenia działania, jako, że rok 2024 wydaje się mało prawdopodobny, jako termin ustanowienia planu ochrony.","Jest to bardzo potrzebne działanie, które w dużym pozytywnym stopniu wpłynie na cenną przyrodę Ujścia Wisły. Natomiast chcieliśmy wyrazić obawę, czy dane działanie faktycznie będzie miało szansę zostać wdrożone, ze względu na brak jednego z podstawowych dokumentów do tego potrzebnych, czyli planu ochrony obszaru Natura 2000. Ustanowienie planu ochrony powinno być jednym z najważniejszych kroków w kontekście tego działania, żeby mogło ono dojść do skutku.","wyjaśniona","Obawy podmiotu składającego uwagę o tempo procedowania planów ochrony obszarów Natura 2000 są uzasadnione dotychczasowymi postępami prac w tym zakresie. Niemniej jednak, plany ochrony Natura 2000 pozostają nabardziej odpowiednimi narzędziami prawnymi do wdrożenia powszechnie obowiązujących ograniczeń penetracji siedlisk morskich."]
[133,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania N_8","Działanie N_8 opiera się w głównej mierze wprowadzeniu odpowiednich zapisów dot. hałasu do planów ochrony obszarów Natura 2000, których przedmiotem ochrony są foki szare i morświny. Plany ochrony morskich obszarów Natura 2000 do tej pory nie zostały stworzone, uchwalone i wdrożone. Projekty planów dla niektórych obszarów powstały w latach 2011-2015, a dla innych obszarów nadal ich nie ma. Termin zakończenia danego działania został ustalony na 2024 r. – czy faktycznie plany ochrony zostaną przygotowane i przyjęte w tym czasie, skoro przez tak długi okres czasu nie zostało to wykonane.","Ustanowienie planów ochrony powinno być jednym z najważniejszych kroków w kontekście tego działania, żeby mogło ono dojść do skutku. Być może warto również ponownie przemyśleć termin zakończenia działania, jako, że rok 2024 wydaje się mało prawdopodobny, jako termin ustanowienia planów ochrony.","Chcieliśmy wyrazić obawę, czy dane działanie faktycznie będzie miało szansę zostać wdrożone, ze względu na brak jednego z podstawowych dokumentów do tego potrzebnych, czyli planów ochrony obszarów Natura 2000. Ustanowienie planów ochrony powinno być jednym z najważniejszych kroków w kontekście tego działania, żeby mogło ono dojść do skutku.","wyjaśniona","Obawy podmiotu składającego uwagę o tempo procedowania planów ochrony obszarów Natura 2000 są uzasadnione dotychczasowymi postępami prac w tym zakresie. Niemniej jednak, plany ochrony Natura 2000 pozostają nabardziej odpowiednimi narzędziami prawnymi do wdrożenia powszechnie obowiązujących ograniczeń poziomu hałasu na obszarach morskich ważnych dla ssaków morskich."]
[134,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania N_8","Działanie N_8 opiera się w głównej mierze wprowadzeniu odpowiednich zapisów dot. hałasu do planów ochrony obszarów Natura 2000, których przedmiotem ochrony są foki szare i morświny. Plany ochrony morskich obszarów Natura 2000 do tej pory nie zostały stworzone, uchwalone i wdrożone. Projekty planów dla niektórych obszarów powstały w latach 2011-2015, a dla innych obszarów nadal ich nie ma. Termin zakończenia danego działania został ustalony na 2024 r. – czy faktycznie plany ochrony zostaną przygotowane i przyjęte w tym czasie, skoro przez tak długi okres czasu nie zostało to wykonane.","Ustanowienie planów ochrony powinno być jednym z najważniejszych kroków w kontekście tego działania, żeby mogło ono dojść do skutku. Być może warto również ponownie przemyśleć termin zakończenia działania, jako, że rok 2024 wydaje się mało prawdopodobny, jako termin ustanowienia planów ochrony.","Chcieliśmy wyrazić obawę, czy dane działanie faktycznie będzie miało szansę zostać wdrożone, ze względu na brak jednego z podstawowych dokumentów do tego potrzebnych, czyli planów ochrony obszarów Natura 2000. Ustanowienie planów ochrony powinno być jednym z najważniejszych kroków w kontekście tego działania, żeby mogło ono dojść do skutku.","wyjaśniona","Obawy podmiotu składającego uwagę o tempo procedowania planów ochrony obszarów Natura 2000 są uzasadnione dotychczasowymi postępami prac w tym zakresie. Niemniej jednak, plany ochrony Natura 2000 pozostają nabardziej odpowiednimi narzędziami prawnymi do wdrożenia powszechnie obowiązujących ograniczeń poziomu hałasu na obszarach morskich ważnych dla ssaków morskich."]
[135,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania: N_10","W opisie działania uwzględniony jest 2-letni monitoring (2021-2022) występowania morświna w omawianym obszarze. Nie jest jasne czy proponowane działanie obejmuje ten monitoring czy nie. Jeśli obejmuje to powinny być uwzględnione koszty prowadzenia monitoringu w kosztach całego działania. Ponadto nie jest jasne, co to będzie za monitoring – czy będzie częścią Państwowego Monitoringu Środowiska (PMŚ), czy może prowadzony przez inne podmioty.","Z uwagi na szacowane koszty działania 0zł , prosimy o doprecyzowanie informacji nt. planowanego przeprowadzenia monitoringu w latach 2021-2022. Prosimy o uzupełnienie działania o bardziej szczegółowy opis monitoringu, m.in. o doprecyzowanie, czy będzie on częścią działania, czy wchodzi w PMŚ albo prowadzony przez inne podmioty.","Opis planowanego monitoringu w 2021-2022 jest mało szczegółowy, nie jest również jasne, czy będzie on częścią działania czy może wchodzi np. w PMŚ. Jako, że zaplanowany koszt wynosi 0zł, a przeprowadzenie dwuletniego monitoringu jest kosztowne, istotne jest, żeby opis zawierał więcej szczegółów, z których wynikałoby, czy monitoring jest częścią działania.","uwzględniona","Proponowane działanie nie obejmuje dodatkowego monitoringu morświna. Wspomniany monitoring jest częscią Państwowego Monitoringu Środowiska. Doprecyzowano opis działania: \"Działanie będzie polegać na dodaniu morświna jako przedmiotu ochrony w obszarze Natura 2000 - Ławica Słupska (PLC990001), pod warunkiem potwierdzenia preferencji w ujęciu sezonowym występowania tego gatunku w omawianym obszarze, na podstawie kolejnych 2 lat badań prowadzonych w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska (2021-2022) oraz innych dostępnych danych monitoringowych (monitoringi przedinwestycyjne na potrzeby procedury OOŚ). Planowane działanie nie uwzględnia prowadzenia monitoringów morświna, a jedynie wykorzystanie wyników/wniosków z istniejących badań.\"."]
[136,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania: N_10","W opisie działania uwzględniony jest 2-letni monitoring (2021-2022) występowania morświna w omawianym obszarze. Nie jest jasne czy proponowane działanie obejmuje ten monitoring czy nie. Jeśli obejmuje to powinny być uwzględnione koszty prowadzenia monitoringu w kosztach całego działania. Ponadto nie jest jasne, co to będzie za monitoring – czy będzie częścią Państwowego Monitoringu Środowiska (PMŚ), czy może prowadzony przez inne podmioty.","Z uwagi na szacowane koszty działania 0zł , prosimy o doprecyzowanie informacji nt. planowanego przeprowadzenia monitoringu w latach 2021-2022. Prosimy o uzupełnienie działania o bardziej szczegółowy opis monitoringu, m.in. o doprecyzowanie, czy będzie on częścią działania, czy wchodzi w PMŚ albo prowadzony przez inne podmioty.","Opis planowanego monitoringu w 2021-2022 jest mało szczegółowy, nie jest również jasne, czy będzie on częścią działania czy może wchodzi np. w PMŚ. Jako, że zaplanowany koszt wynosi 0zł, a przeprowadzenie dwuletniego monitoringu jest kosztowne, istotne jest, żeby opis zawierał więcej szczegółów, z których wynikałoby, czy monitoring jest częścią działania.","uwzględniona","Proponowane działanie nie obejmuje dodatkowego monitoringu morświna. Wspomniany monitoring jest częscią Państwowego Monitoringu Środowiska. Doprecyzowano opis działania: \"Działanie będzie polegać na dodaniu morświna jako przedmiotu ochrony w obszarze Natura 2000 - Ławica Słupska (PLC990001), pod warunkiem potwierdzenia preferencji w ujęciu sezonowym występowania tego gatunku w omawianym obszarze, na podstawie kolejnych 2 lat badań prowadzonych w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska (2021-2022) oraz innych dostępnych danych monitoringowych (monitoringi przedinwestycyjne na potrzeby procedury OOŚ). Planowane działanie nie uwzględnia prowadzenia monitoringów morświna, a jedynie wykorzystanie wyników/wniosków z istniejących badań."]
[137,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działania: N_11","Poniższe zdanie w Istocie problemu jest niezrozumiałe: W maju 2020r. ICES, na zlecenie Komisji Europejskiej, w wyniku wniosku 27 NGOs wskazującego na krytyczny stan populacji morświna bałtyckiego i konieczność objęcia go natychmiastową ochroną.","Należy przeformułować wskazane zdanie w taki sposób, żeby było zrozumiałe przez odbiorcę.","Wskazane zdanie jest niezrozumiałe.","uwzględniona","W tekście dodano akapit: \"W maju 2020 r. ICES, na zlecenie Komisji Europejskiej, w wyniku wniosku organizacji pozarządowych (27 NGOs), wskazującego na krytyczny stan populacji morświna bałtyckiego i konieczność objęcia go natychmiastową ochroną, wydał następujące zalecenia dotyczące środków ochrony morświna w POM:\n-  całkowity, całoroczny zakaz połowów sieciami stawnymi w obszarze Ławicy środkowej, części południowej, znajdującej się w Polskiej Wyłącznej Strefie Ekonomicznej;\n- całkowity zakaz połowów sieciami stawnymi (np. skrzelowymi i trójsciennymi) w obszarach Naturach 2000: Ostoja na Zatoce Pomorskiej PLH 990002 oraz Wolin i Uznam PLH 320019 w miesiącach listopad-styczeń;\n- obowiązkowe stosowanie pingerów – urządzeń odstraszających walenie przy połowach sieciami statycznymi (np. skrzelowymi i trójsciennymi) na zachod od Ryfu Mew w obszarze Natura 2000 Zatoka Pucka i Półwysep Helski PLH220032 i równolegle całkowity zakaz połowów tymi sieciami na wschód of Ryfu Mew w obszarze Naturza 2000 Zatoka Pucka i Półwysep Helski PLH220032 przez cały rok;\n- zakaz używania sieci statycznych (np. skrzelowych i trójsciennych) bez stosowania pingerów pomiędzy majem a październikiem w POM na wschód od przerywanej linii pomiędzy wyspą Hanö w Szwecji, a Jarosławcem w Polsce, a także całkowity zakaz używania sieci skrzelowych bez stosowania pingerów pomiędzy listopadem a kwietniem w POM. Wyjątkiem są wskazane obszary Natura 2000 w POM gdzie zaproponowano okresowe bądź częściowo całoroczne zakazy dla stosowania sieci stawnych.\""]
[138,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działania: N_11","Poniższe zdanie w Istocie problemu jest niezrozumiałe: W maju 2020r. ICES, na zlecenie Komisji Europejskiej, w wyniku wniosku 27 NGOs wskazującego na krytyczny stan populacji morświna bałtyckiego i konieczność objęcia go natychmiastową ochroną.","Należy przeformułować wskazane zdanie w taki sposób, żeby było zrozumiałe przez odbiorcę.","Wskazane zdanie jest niezrozumiałe.","uwzględniona","Dodano akapit: \"W maju 2020 r. ICES, na zlecenie Komisji Europejskiej, w wyniku wniosku organizacji pozarządowych (27 NGOs), wskazującego na krytyczny stan populacji morświna bałtyckiego i konieczność objęcia go natychmiastową ochroną, wydał następujące zalecenia dotyczące środków ochrony morświna w POM:\n-  całkowity, całoroczny zakaz połowów sieciami stawnymi w obszarze Ławicy środkowej, części południowej, znajdującej się w Polskiej Wyłącznej Strefie Ekonomicznej;\n- całkowity zakaz połowów sieciami stawnymi (np. skrzelowymi i trójsciennymi) w obszarach Naturach 2000: Ostoja na Zatoce Pomorskiej PLH 990002 oraz Wolin i Uznam PLH 320019 w miesiącach listopad-styczeń;\n- obowiązkowe stosowanie pingerów – urządzeń odstraszających walenie przy połowach sieciami statycznymi (np. skrzelowymi i trójsciennymi) na zachod od Ryfu Mew w obszarze Natura 2000 Zatoka Pucka i Półwysep Helski PLH220032 i równolegle całkowity zakaz połowów tymi sieciami na wschód of Ryfu Mew w obszarze Naturza 2000 Zatoka Pucka i Półwysep Helski PLH220032 przez cały rok;\n- zakaz używania sieci statycznych (np. skrzelowych i trójsciennych) bez stosowania pingerów pomiędzy majem a październikiem w POM na wschód od przerywanej linii pomiędzy wyspą Hanö w Szwecji, a Jarosławcem w Polsce, a także całkowity zakaz używania sieci skrzelowych bez stosowania pingerów pomiędzy listopadem a kwietniem w POM. Wyjątkiem są wskazane obszary Natura 2000 w POM gdzie zaproponowano okresowe bądź częściowo całoroczne zakazy dla stosowania sieci stawnych.\"."]
[139,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działań BALPL-M002","a)Działanie nie uwzględnia możliwości wykorzystania metody zdalnego elektronicznego monitoringu jednostek połowowych (ang. Remote Electronic Monitoring, REM) do monitoringu przyłowu gatunków ssaków i ptaków morskich. b) Działanie BALPL-M002 mówi o opracowaniu i wdrażaniu efektywnych metod monitoringu, nie uwzględnia zwiększania świadomości wśród rybaków i społeczności nadmorskich, które w dużej mierze mogą wspierać lub prowadzić taki monitoring. Działanie nie uwzględnia również potrzeby dostosowania zasad monitoringu przyłowu waleni, określonego w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2019/1241, do warunków Morza Bałtyckiego.","a)Dodanie do opisu działania punktu: Wdrożenie projektu pilotażowego, polegającego na stosowaniu systemu zdalnego elektronicznego monitoringu (REM) na wybranych jednostkach połowowych z każdego segmentu floty rybackiej (tj. na jednostkach połowowych różnej wielkości i stosujących różnego typu narzędzia połowowe), w celu oszacowania efektywności REM do monitorowania przyłowu gatunków morskich ptaków i ssaków w POM. b) Działanie BALPL-M002 mówi o opracowb)Dodanie do opisu działania następujących punktów: - dostosowanie nakazu wprowadzenia systemu monitorowania na pokładach łodzi rybackich w celu uzyskania informacji o przyłowie waleni w rybołówstwie, do warunków Morza Bałtyckiego, tj. wprowadzenie wymogu monitoringu dla jednostek o długości całkowitej mniejszej niż 15 m niebezpiecznym dla tych zwierząt. - zwiększenie świadomości społeczności rybackich o znaczeniu ssaków morskich dla ekosystemu Morza Bałtyckiego oraz włączanie ich do działań związanych ze zbieraniem danych o przyłowie tych zwierząt","a)Zdalny elektroniczny monitoring (REM) jest jedną z najskuteczniejszych metod monitorowania przyłowu na świecie, gwarantującą dokumentację stu procent połowów, w tym przypadkowych połowów. Z całą pewnością warto sprawdzić jej efektywność również w polskich obszarach morskich. Źródła i informacje nt. REM: • Zdalny Monitoring Statków – Ochrona naszych mórz i oceanów dzięki wzmocnionemu monitoringowi rybołówstwa (vimeo.com) • REM-Factsheet-PL.pdf (transparentfisheries.org) • EU-Fisheries-Control-REMand-bycatch-Fact-Sheet.pdf (transparentfisheries.org)\nb) Zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2019/1241 monitoring przyłowu ptaków i ssaków morskich powinien być prowadzony przez obserwatorów na łodziach o długości co najmniej 15 m. Jednak w POM, a w szczególności w rejonach płytkowodnych takich jak Zatoka Pucka Zewnętrzna w większości połowy prowadzone są na jednostkach mniejszych niż określone w rozporządzeniu. Dostosowanie krajowych wymogów monitoringu do warunków panujących w POM pozwoli na prowadzenie efektywnego monitoringu przyłowu gatunków chronionych. Dane pochodzące z obecnych programów monitoringu przyłowów uznaje się obecnie niereprezentatywne. Za jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy uznaje się niską wiarygodność danych uzyskiwanych od rybaków, których obejmuje obowiązek raportowania przyłowu. W związku z powyższym, podniesienie świadomości o znaczeniu przyłowu gatunków chronionych dla ekosystemu Morza Bałtyckiego, wśród społeczności rybackich powinno być ujęte w niniejszym działaniu.","uwzględniona","W opisie działania dodano: „Ponadto, wskazane byłoby przeprowadzenie w ramach działania pilotażowego projektu polegającego na opracowaniu i przetestowaniu metod zdalnego monitoringu elektronicznego (REM) połowów, prowadzonego przez typowe dla polskiego rybołówstwa bałtyckiego jednostki pływające\". Dopisano do 'Opisu działania': \"Proponowane byłoby zwiększenie świadomości społeczności rybackich (warsztaty, ulotki) o znaczeniu ssaków morskich dla ekosystemu Morza Bałtyckiego oraz włączanie ich do działań związanych ze zbieraniem danych o przyłowie tych zwierząt.\" Ze względu na rozrzeszenie działania o dodatkowe pozycje koszt działania wzrośnie o około 500 tys. zł."]
[140,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działań BALPL-M002","Działanie BALPL-M002 mówi o opracowaniu i wdrażaniu efektywnych metod monitoringu, nie uwzględnia zwiększania świadomości wśród rybaków i społeczności nadmorskich, które w dużej mierze mogą wspierać lub prowadzić taki monitoring. Działanie nie uwzględnia również potrzeby dostosowania zasad monitoringu przyłowu waleni, określonego w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2019/1241, do warunków Morza Bałtyckiego.","Propozycja – dodanie do opisu działania następujących punktów: • dostosowanie nakazu wprowadzenia systemu monitorowania na pokładach łodzi rybackich w celu uzyskania informacji o przyłowie waleni w rybołówstwie potencjalnie do warunków Morza Bałtyckiego, tj. wprowadzenie wymogu monitoringu dla jednostek o długości całkowitej mniejszej niż 15 m niebezpiecznym dla tych zwierząt. • zwiększenie świadomości społeczności rybackich o znaczeniu ssaków morskich dla ekosystemu Morza Bałtyckiego oraz włączanie ich do działań związanych ze zbieraniem danych o przyłowie tych zwierząt","Zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2019/1241 monitoring przyłowu ptaków i ssaków morskich powinien być prowadzony przez obserwatorów na łodziach o długości co najmniej 15 m. Jednak w POM, a w szczególności w rejonach płytkowodnych takich jak Zatoka Pucka Zewnętrzna w większości połowy prowadzone są na jednostkach mniejszych niż określone w rozporządzeniu. Dostosowanie krajowych wymogów monitoringu do warunków panujących w POM pozwoli na prowadzenie efektywnego monitoringu przyłowu gatunków chronionych. Dane pochodzące z obecnych programów monitoringu przyłowów uznaje się obecnie za niereprezetatywne. Za jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy uznaje się niską wiarygodność danych uzyskiwanych od rybaków, których obejmuje obowiązek raportowania przyłowu. W związku z powyższym, podniesienie świadomości o znaczeniu przyłowu gatunków chronionych dla ekosystemu Morza Bałtyckiego, wśród społeczności rybackich powinno być ujęte w niniejszym działaniu.","uwzględniona","Uwzględniono uwagę, zgodnie z zakresem innych uwag zgłoszonych do działania N_11 i  BALPL-M002."]
[141,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działań BALPL-M002","a)Działanie nie uwzględnia możliwości wykorzystania metody zdalnego elektronicznego monitoringu jednostek połowowych (ang. Remote Electronic Monitoring, REM) do monitoringu przyłowu gatunków ssaków i ptaków morskich. b) Działanie BALPL-M002 mówi o opracowaniu i wdrażaniu efektywnych metod monitoringu, nie uwzględnia zwiększania świadomości wśród rybaków i społeczności nadmorskich, które w dużej mierze mogą wspierać lub prowadzić taki monitoring. Działanie nie uwzględnia również potrzeby dostosowania zasad monitoringu przyłowu waleni, określonego w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2019/1241, do warunków Morza Bałtyckiego.","a)Dodanie do opisu działania punktu: Wdrożenie projektu pilotażowego, polegającego na stosowaniu systemu zdalnego elektronicznego monitoringu (REM) na wybranych jednostkach połowowych z każdego segmentu floty rybackiej (tj. na jednostkach połowowych różnej wielkości i stosujących różnego typu narzędzia połowowe), w celu oszacowania efektywności REM do monitorowania przyłowu gatunków morskich ptaków i ssaków w POM. b) Działanie BALPL-M002 mówi o opracowb)Dodanie do opisu działania następujących punktów: - dostosowanie nakazu wprowadzenia systemu monitorowania na pokładach łodzi rybackich w celu uzyskania informacji o przyłowie waleni w rybołówstwie, do warunków Morza Bałtyckiego, tj. wprowadzenie wymogu monitoringu dla jednostek o długości całkowitej mniejszej niż 15 m niebezpiecznym dla tych zwierząt. - zwiększenie świadomości społeczności rybackich o znaczeniu ssaków morskich dla ekosystemu Morza Bałtyckiego oraz włączanie ich do działań związanych ze zbieraniem danych o przyłowie tych zwierząt","a)Zdalny elektroniczny monitoring (REM) jest jedną z najskuteczniejszych metod monitorowania przyłowu na świecie, gwarantującą dokumentację stu procent połowów, w tym przypadkowych połowów. Z całą pewnością warto sprawdzić jej efektywność również w polskich obszarach morskich. Źródła i informacje nt. REM: • Zdalny Monitoring Statków – Ochrona naszych mórz i oceanów dzięki wzmocnionemu monitoringowi rybołówstwa (vimeo.com) • REM-Factsheet-PL.pdf (transparentfisheries.org) • EU-Fisheries-Control-REMand-bycatch-Fact-Sheet.pdf (transparentfisheries.org)\nb) Zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2019/1241 monitoring przyłowu ptaków i ssaków morskich powinien być prowadzony przez obserwatorów na łodziach o długości co najmniej 15 m. Jednak w POM, a w szczególności w rejonach płytkowodnych takich jak Zatoka Pucka Zewnętrzna w większości połowy prowadzone są na jednostkach mniejszych niż określone w rozporządzeniu. Dostosowanie krajowych wymogów monitoringu do warunków panujących w POM pozwoli na prowadzenie efektywnego monitoringu przyłowu gatunków chronionych. Dane pochodzące z obecnych programów monitoringu przyłowów uznaje się obecnie niereprezentatywne. Za jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy uznaje się niską wiarygodność danych uzyskiwanych od rybaków, których obejmuje obowiązek raportowania przyłowu. W związku z powyższym, podniesienie świadomości o znaczeniu przyłowu gatunków chronionych dla ekosystemu Morza Bałtyckiego, wśród społeczności rybackich powinno być ujęte w niniejszym działaniu.","uwzględniona","W opisie działania dodano: „Ponadto, wskazane byłoby przeprowadzenie w ramach działania pilotażowego projektu polegającego na opracowaniu i przetestowaniu metod zdalnego monitoringu elektronicznego (REM) połowów, prowadzonego przez typowe dla polskiego rybołówstwa bałtyckiego jednostki pływające\". Dopisano do 'Opisu działania': \"Proponowane byłoby zwiększenie świadomości społeczności rybackich (warsztaty, ulotki) o znaczeniu ssaków morskich dla ekosystemu Morza Bałtyckiego oraz włączanie ich do działań związanych ze zbieraniem danych o przyłowie tych zwierząt.\" Ze względu na rozrzeszenie działania o dodatkowe pozycje koszt działania wzrośnie o około 500 tys. zł."]
[142,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działań BALPL-M002","Działanie BALPL-M002 mówi o opracowaniu i wdrażaniu efektywnych metod monitoringu, nie uwzględnia zwiększania świadomości wśród rybaków i społeczności nadmorskich, które w dużej mierze mogą wspierać lub prowadzić taki monitoring. Działanie nie uwzględnia również potrzeby dostosowania zasad monitoringu przyłowu waleni, określonego w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2019/1241, do warunków Morza Bałtyckiego.","Propozycja – dodanie do opisu działania następujących punktów: • dostosowanie nakazu wprowadzenia systemu monitorowania na pokładach łodzi rybackich w celu uzyskania informacji o przyłowie waleni w rybołówstwie potencjalnie do warunków Morza Bałtyckiego, tj. wprowadzenie wymogu monitoringu dla jednostek o długości całkowitej mniejszej niż 15 m niebezpiecznym dla tych zwierząt. • zwiększenie świadomości społeczności rybackich o znaczeniu ssaków morskich dla ekosystemu Morza Bałtyckiego oraz włączanie ich do działań związanych ze zbieraniem danych o przyłowie tych zwierząt","Zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2019/1241 monitoring przyłowu ptaków i ssaków morskich powinien być prowadzony przez obserwatorów na łodziach o długości co najmniej 15 m. Jednak w POM, a w szczególności w rejonach płytkowodnych takich jak Zatoka Pucka Zewnętrzna w większości połowy prowadzone są na jednostkach mniejszych niż określone w rozporządzeniu. Dostosowanie krajowych wymogów monitoringu do warunków panujących w POM pozwoli na prowadzenie efektywnego monitoringu przyłowu gatunków chronionych. Dane pochodzące z obecnych programów monitoringu przyłowów uznaje się obecnie za niereprezetatywne. Za jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy uznaje się niską wiarygodność danych uzyskiwanych od rybaków, których obejmuje obowiązek raportowania przyłowu. W związku z powyższym, podniesienie świadomości o znaczeniu przyłowu gatunków chronionych dla ekosystemu Morza Bałtyckiego, wśród społeczności rybackich powinno być ujęte w niniejszym działaniu.","uwzględniona","Uwzględniono uwagę, zgodnie z zakresem innych uwag zgłoszonych do działania N_11 i  BALPL-M002."]
[143,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działań BALPL-M004 (karta działań)","W pełni popieramy kontynuowanie tego działania. Trałowanie denne uznawane jest za najbardziej destrukcyjną praktykę połowową, a Strategia na rzecz Bioróżnorodności 2030 zakłada możliwość wycofywania tego typu praktyk, mających kontakt z dnem morskim, z akwenów UE. (resource.html (europa.eu) str.14) W działaniu brakuje elementu przygotowania środowiska rybackiego na zmiany związane z rozszerzeniem zasięgu obszarów z zakazem trałowania. W działaniu brakuje wskazania potencjalnego źródła finansowania Termin realizacji elementu działania „wprowadzenie stosownych zapisów do planów ochrony obszarów Natura 2000 Ławica Słupska i Ostoja w Zatoce Pomorskie” powinien być doprecyzowany. Plany ochrony obszarów Natura 2000 powinny być uzupełnione i wejść w życie jak najszybciej to możliwe. Ich wdrożenie już w tej chwili jest opóźnione.","Dodanie do opisu działania punktu: Informowanie i edukacja rybaków i innych reprezentantów przemysłu rybnego na temat korzyści dla odbudowy stad ryb i ekosystemów morskich płynących z wycofania praktyk trałowania dennego (np. warsztaty, spotkania, materiały informacyjne on-line) Dodanie jako źródła finansowania: Przyszły Program Operacyjny powstający w ramach Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury (EFMRA) 2021-2027. Termin realizacji elementu działania „wprowadzenie stosownych zapisów do planów ochrony obszarów Natura 2000 Ławica Słupska i Ostoja w Zatoce Pomorskie” powinien być doprecyzowany. Plany ochrony obszarów Natura 2000 powinny być uzupełnione i wejść w życie jak najszybciej to możliwe. Ich wdrożenie już w tej chwili jest opóźnione.","Dodatkowe argumenty przemawiające za wycofaniem praktyki trałowania dennego z obszarów Morza Bałtyckiego znajdują się w raporcie WWF Baltic Ecoregion Programme z 2020 roku: wwf-baltic-a-sea-underpressure_impacts-of-bottomtrawling-2020.pdf (triggerfish.cloud) Zwracamy uwagę, że wycofywanie praktyki trałowania dennego powinno odbywać się w sposób stopniowy, sprawiedliwy, inkluzywny i z udziałem środowiska rybackiego i wszystkich zainteresowanych stron.","uwzględniona","W karcie działania została uzupełniona rubryka \"źródła finansowania\". Poza podanym już w karcie terminem wejścia w życie zakazów trałowania wprowadzonych w drodze art. 11 Rozprządzenia Parlamentu WE ws. Wspólnej Polityki Rybołówstwa, podany został oczekiwany termin wejścia w życie stosownych planów ochrony Natura 2000. W opisie działania została zwrócona uwaga na potrzebę prowadzenia działań informacyjno-edukacyjnych w środowisku rybackim w kontekście procedury z art. 11 WPR oraz procedury ustanawiania planów ochrony obszarów Natura 2000."]
[144,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działań N_11","Zwracamy uwagę, że opis „istoty problemu” zakłada, że przepisy ws. ochrony morświna przed przyłowem ustanawiane w ramach BALTFISH już weszły w życie. Tymczasem wg. aktualnej wiedzy WWF wejście w życie tych przepisów planowane jest na początek 2022 roku. W opisie „istoty problemu” brakuje wymienionych obszarów Natura2000, których będzie dotyczyło działanie. Zwracamy uwagę, że doradztwo Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES) ws. środków mających na celu ochronę bałtyckiego morświna przed przyłowem zostało w karcie działań wskazane jako podstawa prawna. Doradztwo ICES nie jest prawem i nie powinno funkcjonować w dokumencie jako „podstawa prawna” Działaniu nie towarzyszy żadna forma edukacji lub informowania środowiska rybackiego i innych zainteresowanych stron na temat potrzeby wprowadzenia środków ograniczających stosowanie stawnych narzędzi połowowych w wybranych obszarach chronionych i korzyści płynących z tych środków dla ekosystemu Morza Bałtyckiego. Działanie ogranicza się do „działania na rzecz przyjęcia przez Komisję Europejską środków ochronnych proponowanych przez BALTFISH HLG, w tym ustalenie realistycznych terminów wdrażania oraz skutecznych mechanizmów kontroli zaproponowanych działań ochronnych”. Nie uwzględnia ono możliwości wprowadzenia rozporządzeń i wdrożenia rozwiązań na poziomie krajowym, które mogą mieć realny wpływ na zmniejszenie przyłowu w rejonach o największym natężeniu tego zjawiska tj. Zatoce Puckiej.","Apelujemy o bardzo dokładne przeanalizowanie tego działania. Jest ono niezwykle ważne, ponieważ wprowadzenie środków w kwestii ochrony morświna w Bałtyku Właściwym przed przyłowem w wodach POM zbliża się wielkimi krokami. Bez działań przygotowawczych dla rybaków (informowanie, edukacja, wsparcie przy zakupie pingerów służących odstraszaniu morświnów od sieci), działanie może spotkać się z dużym oporem środowiska rybackiego. W związku z propozycją dodania tych elementów pojawią się koszty. Za źródło finansowania proponujemy wskazać Program Operacyjny „Rybactwo i Morze 2014- 2020” oraz przyszły Program Operacyjny powstający pod Europejskim Funduszem Morskim, Rybackim i Akwakultury. Postulujemy również aby istniejący opis działania był w pełni zgodny ze Wspólną Rekomendacją BALTFISH ws. środków mających na celu ochronę morświna w Bałtyku Właściwym przed przyłowem. Proponujemy uwzględnić w działaniu porozumienie z MON w zakresie stosowania urządzeń odstraszających morświny (tzw. pingerów) poza obszarami Natura 2000, a w szczególności z najbliższym sąsiedztwie tych obszarów (wody bezpośrednio graniczące z Natura 2000), w których udokumentowana jest całoroczna obecność morświnów.","Źródło: Ewaluacja Komitetu Naukowo-Technicznego i Ekonomicznego ds. Rybołówstwa (STECF) ws. Wspólnej Rekomendacji BALTFISH ws. środków mających na celu ochronę morświna w Bałtyku Właściwym przed przyłowem: 1_RepCovTempl_STR_IPSC.doc (europa.eu) Wniosek o zastosowanie urządzeń odstraszających morświny na sieciach stawnych poza obszarami Natura 2000 (wniosek zgodny z rekomendacja BLATFISH) w celu ochrony krytycznie zagrożonego morświna został odrzucony ze względu z na problem militarny w zakresie interakcji sonary-pingery. Dlatego konieczne jest działanie na rzecz porozumienia z MON, które pozwoli na określenie warunków stosowania pingerów w rejonach bezpośrednio graniczących z obszarami Natura 2000, gdzie stwierdza się całoroczną obecność morświnów, w zgodzie z polityką obronności RP.","uwzględniona","Uwzględniono uwagę przywołując zalecenia BALTFISH na poziomie międzynarodowym wśród państw członkowskich. Za zasadne uznaje się utrzymanie zapisu zaproponowanego przez WWF dotyczącego porozumienia z MON w kwestii zastosowania pingerów."]
[145,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działań N_11","Zwracamy uwagę, że opis „istoty problemu” zakłada, że przepisy ws. ochrony morświna przed przyłowem ustanawiane w ramach BALTFISH już weszły w życie. Tymczasem wg. aktualnej wiedzy WWF wejście w życie tych przepisów planowane jest na początek 2022 roku. W opisie „istoty problemu” brakuje wymienionych obszarów Natura2000, których będzie dotyczyło działanie. Zwracamy uwagę, że doradztwo Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES) ws. środków mających na celu ochronę bałtyckiego morświna przed przyłowem zostało w karcie działań wskazane jako podstawa prawna. Doradztwo ICES nie jest prawem i nie powinno funkcjonować w dokumencie jako „podstawa prawna” Działaniu nie towarzyszy żadna forma edukacji lub informowania środowiska rybackiego i innych zainteresowanych stron na temat potrzeby wprowadzenia środków ograniczających stosowanie stawnych narzędzi połowowych w wybranych obszarach chronionych i korzyści płynących z tych środków dla ekosystemu Morza Bałtyckiego. Działanie ogranicza się do „działania na rzecz przyjęcia przez Komisję Europejską środków ochronnych proponowanych przez BALTFISH HLG, w tym ustalenie realistycznych terminów wdrażania oraz skutecznych mechanizmów kontroli zaproponowanych działań ochronnych”. Nie uwzględnia ono możliwości wprowadzenia rozporządzeń i wdrożenia rozwiązań na poziomie krajowym, które mogą mieć realny wpływ na zmniejszenie przyłowu w rejonach o największym natężeniu tego zjawiska tj. Zatoce Puckiej.","Apelujemy o bardzo dokładne przeanalizowanie tego działania. Jest ono niezwykle ważne, ponieważ wprowadzenie środków w kwestii ochrony morświna w Bałtyku Właściwym przed przyłowem w wodach POM zbliża się wielkimi krokami. Bez działań przygotowawczych dla rybaków (informowanie, edukacja, wsparcie przy zakupie pingerów służących odstraszaniu morświnów od sieci), działanie może spotkać się z dużym oporem środowiska rybackiego. W związku z propozycją dodania tych elementów pojawią się koszty. Za źródło finansowania proponujemy wskazać Program Operacyjny „Rybactwo i Morze 2014- 2020” oraz przyszły Program Operacyjny powstający pod Europejskim Funduszem Morskim, Rybackim i Akwakultury. Postulujemy również aby istniejący opis działania był w pełni zgodny ze Wspólną Rekomendacją BALTFISH ws. środków mających na celu ochronę morświna w Bałtyku Właściwym przed przyłowem. Proponujemy uwzględnić w działaniu porozumienie z MON w zakresie stosowania urządzeń odstraszających morświny (tzw. pingerów) poza obszarami Natura 2000, a w szczególności z najbliższym sąsiedztwie tych obszarów (wody bezpośrednio graniczące z Natura 2000), w których udokumentowana jest całoroczna obecność morświnów.","Źródło: Ewaluacja Komitetu Naukowo-Technicznego i Ekonomicznego ds. Rybołówstwa (STECF) ws. Wspólnej Rekomendacji BALTFISH ws. środków mających na celu ochronę morświna w Bałtyku Właściwym przed przyłowem: 1_RepCovTempl_STR_IPSC.doc (europa.eu) Wniosek o zastosowanie urządzeń odstraszających morświny na sieciach stawnych poza obszarami Natura 2000 (wniosek zgodny z rekomendacja BLATFISH) w celu ochrony krytycznie zagrożonego morświna został odrzucony ze względu z na problem militarny w zakresie interakcji sonary-pingery. Dlatego konieczne jest działanie na rzecz porozumienia z MON, które pozwoli na określenie warunków stosowania pingerów w rejonach bezpośrednio graniczących z obszarami Natura 2000, gdzie stwierdza się całoroczną obecność morświnów, w zgodzie z polityką obronności RP.","uwzględniona","Uwzględniono uwagę przywołując zalecenia BALTFISH na poziomie międzynarodowym wśród państw członkowskich. Za zasadne uznaje się utrzymanie zapisu zaproponowanego przez WWF dotyczącego porozumienia z MON w kwestii zastosowania pingerów."]
[146,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, karta działań N_13","Zwracamy uwagę, że w karcie działań autorzy powołują się w sekcjach „podmioty odpowiedzialne” i „monitoring realizacji” na „planowaną ustawę o gatunkach obcych”. Pragniemy zwrócić uwagę że ustawa o gatunkach obcych jest już przyjęta.","Prosimy o odwoływanie się w tekście w sekcjach „podmioty odpowiedzialne” i „monitoring realizacji” na obowiązującą ustawę o gatunkach obcych. Prosimy o sprawdzenie, czy planowane działanie jest w pełni zgodne z przepisami obowiązującej Ustawy o gatunkach obcych.","Źródło: Krab wełnistoręki - Gatunki zwierząt - IGO - Projekty krajowe - Projekty - Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska (gdos.gov.pl) Ustawa o gatunkach obcych: Ustawa o gatunkach obcych - Ministerstwo Klimatu i Środowiska - Portal Gov.pl (www.gov.pl)","uwzględniona","Podmioty odpowiedzialne za realizację i monitoring zostały wskazane na podstawie przyjętej ustawy o gatunkach obcych."]
[147,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, karta działań N_13","Zwracamy uwagę, że w karcie działań autorzy powołują się w sekcjach „podmioty odpowiedzialne” i „monitoring realizacji” na „planowaną ustawę o gatunkach obcych”. Pragniemy zwrócić uwagę że ustawa o gatunkach obcych jest już przyjęta.","Prosimy o odwoływanie się w tekście w sekcjach „podmioty odpowiedzialne” i „monitoring realizacji” na obowiązującą ustawę o gatunkach obcych. Prosimy o sprawdzenie, czy planowane działanie jest w pełni zgodne z przepisami obowiązującej Ustawy o gatunkach obcych.","Źródło: Krab wełnistoręki - Gatunki zwierząt - IGO - Projekty krajowe - Projekty - Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska (gdos.gov.pl) Ustawa o gatunkach obcych: Ustawa o gatunkach obcych - Ministerstwo Klimatu i Środowiska - Portal Gov.pl (www.gov.pl)","uwzględniona","Podmioty odpowiedzialne za realizację i monitoring zostały wskazane na podstawie przyjętej ustawy o gatunkach obcych."]
[148,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działań N_14","Zwracamy uwagę na to, że węgorz europejski jest gatunkiem krytycznie zagrożonym wyginięciem wg IUCN i wykorzystanie narybku węgorza powinno odbywać się w sposób zgodny m.in. z rekomendacjami Międzynarodowej Rady Badań Morza. Jesteśmy zaniepokojeni sugestią, która pada w opisie działania „Dodatkowym działaniem wspierającym będzie kampania promocyjna mająca na celu promowanie konsumpcji babki byczej (w formie przetworzonej – tzw. „byczki”)”. Tworzenie popytu na produkty z gatunków obcych na polskim lokalnym rynku stworzyć może niebezpieczeństwo, że ludziom będzie opłacało się utrzymywać populację gatunków obcych w naszym kraju. Widzimy ogromne ryzyko w takim działaniu i nie popieramy takiego podejścia. Brak elementu GES D4 – Łańcuch troficzny – uwzględnionego w karcie działań.","Prosimy o dodanie elementu GES D4 – łańcuch troficzny do tego działania, oraz redukcję presji na poziomie „średni”. Redukcja populacji inwazyjnych gatunków ryb babkowatych z całą pewnością korzystnie wpłynie na łańcuchy pokarmowe, ponieważ inwazyjne gatunki ryb babkowatych konkurują o pokarm z rodzimymi gatunkami ryb. Postulujemy o zrezygnowanie z części działania poświęconej kampanii promocyjnej mającej na celu promowanie konsumpcji babki byczej. Tworzenie popytu na produkty z gatunków obcych na polskim lokalnym rynku stworzyć może niebezpieczeństwo, że ludziom będzie opłacało się utrzymywać populację gatunków obcych w naszym kraju. Widzimy ogromne ryzyko w takim działaniu i nie popieramy takiego podejścia.","Źródła: Doradztwo Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES) ws. węgorza europejskiego: ele.2737.nea (ices.dk) IUCN: Anguilla anguilla (European Eel) (iucnredlist.org)","wyjaśniona","W karcie działania został dodany elemnt GES D-4 łańcuch troficzny, z przypisaniem oceny poziomu redukcji presji jako\"średni\". W odniesieniu do rekomendacji ICES w sprawie węgorza europejskiego - podstawowym kryterium wyboru miejsc zarybień jest możliwość powrotu znacznej liczby węgorzy srebrnych do morza (optymalnie 40% biomasy węgorza srebrnego powinno powracać do mórz). Zarybienia w wodach przejściowych spełniają to kryterium, ponieważ mają zapewanioną bezpośrednią łaczność z wodami morskimi. W odniesieniu do proponowanej  w uwadze rezygnacji z promowania konsumpcji ryb babkowatych - jest to niezasadne. Wszelkie działania zmierzające do redukcji liczebności szeroko rozprzestrzenionego  inwazyjnego garunku obcego, jakim jest babka bycza, mogą prowadzić jedynie do częściowej redukcji liczebności i spowolnienia ekspansji gatunku. Nie ma możliwości jego zupełnej eliminacji. Z tego względu wdrożenie standardowych komercyjnych połowów, ukierunkowanych na duże osobniki, przystępujące do rozrodu, może być skutecznym sposobem ograniczenia populacji babki byczej. Aby mechanizm ten był samofinansujący się - połowy muszą być opłacalne, co wymaga zwiększenia popytu na produkty z tego gatunku. Wykorzystanie odławianych osobników babki byczej do celów konsumpcyjnych jest też działaniem korzystniejszym środowiskowo, niż ich utylizacja jako odpadu. Obawa, że zwiększony popyt może prowadzić do celowych introdukcji i utrzymywania gatunku w Polsce jest niezasadna, ponieważ działania takie są prawnie zakazane. "]
[149,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działań N_14","Zwracamy uwagę na to, że węgorz europejski jest gatunkiem krytycznie zagrożonym wyginięciem wg IUCN i wykorzystanie narybku węgorza powinno odbywać się w sposób zgodny m.in. z rekomendacjami Międzynarodowej Rady Badań Morza. Jesteśmy zaniepokojeni sugestią, która pada w opisie działania „Dodatkowym działaniem wspierającym będzie kampania promocyjna mająca na celu promowanie konsumpcji babki byczej (w formie przetworzonej – tzw. „byczki”)”. Tworzenie popytu na produkty z gatunków obcych na polskim lokalnym rynku stworzyć może niebezpieczeństwo, że ludziom będzie opłacało się utrzymywać populację gatunków obcych w naszym kraju. Widzimy ogromne ryzyko w takim działaniu i nie popieramy takiego podejścia. Brak elementu GES D4 – Łańcuch troficzny – uwzględnionego w karcie działań.","Prosimy o dodanie elementu GES D4 – łańcuch troficzny do tego działania, oraz redukcję presji na poziomie „średni”. Redukcja populacji inwazyjnych gatunków ryb babkowatych z całą pewnością korzystnie wpłynie na łańcuchy pokarmowe, ponieważ inwazyjne gatunki ryb babkowatych konkurują o pokarm z rodzimymi gatunkami ryb. Postulujemy o zrezygnowanie z części działania poświęconej kampanii promocyjnej mającej na celu promowanie konsumpcji babki byczej. Tworzenie popytu na produkty z gatunków obcych na polskim lokalnym rynku stworzyć może niebezpieczeństwo, że ludziom będzie opłacało się utrzymywać populację gatunków obcych w naszym kraju. Widzimy ogromne ryzyko w takim działaniu i nie popieramy takiego podejścia.","Źródła: Doradztwo Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES) ws. węgorza europejskiego: ele.2737.nea (ices.dk) IUCN: Anguilla anguilla (European Eel) (iucnredlist.org)","wyjaśniona","W karcie działania został dodany elemnt GES D-4 łańcuch troficzny, z przypisaniem oceny poziomu redukcji presji jako\"średni\". W odniesieniu do rekomendacji ICES w sprawie węgorza europejskiego - podstawowym kryterium wyboru miejsc zarybień jest możliwość powrotu znacznej liczby węgorzy srebrnych do morza (optymalnie 40% biomasy węgorza srebrnego powinno powracać do mórz). Zarybienia w wodach przejściowych spełniają to kryterium, ponieważ mają zapewanioną bezpośrednią łaczność z wodami morskimi. W odniesieniu do proponowanej  w uwadze rezygnacji z promowania konsumpcji ryb babkowatych - jest to niezasadne. Wszelkie działania zmierzające do redukcji liczebności szeroko rozprzestrzenionego  inwazyjnego garunku obcego, jakim jest babka bycza, mogą prowadzić jedynie do częściowej redukcji liczebności i spowolnienia ekspansji gatunku. Nie ma możliwości jego zupełnej eliminacji. Z tego względu wdrożenie standardowych komercyjnych połowów, ukierunkowanych na duże osobniki, przystępujące do rozrodu, może być skutecznym sposobem ograniczenia populacji babki byczej. Aby mechanizm ten był samofinansujący się - połowy muszą być opłacalne, co wymaga zwiększenia popytu na produkty z tego gatunku. Wykorzystanie odławianych osobników babki byczej do celów konsumpcyjnych jest też działaniem korzystniejszym środowiskowo, niż ich utylizacja jako odpadu. Obawa, że zwiększony popyt może prowadzić do celowych introdukcji i utrzymywania gatunku w Polsce jest niezasadna, ponieważ działania takie są prawnie zakazane. "]
[150,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działań N_27"," W pełni popieramy realizację tego działania.  Uważamy że jest ono dobrze zaplanowane oraz niezwykle potrzebne. Potencjalnym dodatkowym źródłem finansowania tego działania mógłby być również przyszły Program Operacyjny 2021-2027, tworzony pod Europejskim Funduszem Morskim, Rybackim i Akwakultury.","W pełni popieramy to działanie w obecnie opisanym kształcie. Ewentualnie proponujemy rozważenie dodania aspektu wpływu trałowania dennego na ekosystemy morskie w kontekście zmiany klimatu. (Praktyka trałowania dennego uwalnia do wody pokłady dwutlenku węgla z osadów dennych i w związku z tym potencjalnie negatywnie wpływa na możliwości wody morskiej pochłaniania dwutlenku węgla z atmosfery)","Raport WWF Baltic Ecoregion Programme na temat trałowania dennego: wwf-baltic-a-sea-underpressure_impacts-of-bottomtrawling-2020.pdf (triggerfish.cloud)","uwzględniona","Przy informacji o wpływie trałowania dennego na uwalnianie dwutlenku węgla zostały zacytowane odpowiednie pozycje literatury."]
[151,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działań N_32","Ramy czasowe przedstawione dla propozycji działania powinny obejmować nie tylko opracowanie strategii, ale także jej praktyczne wdrażanie w życie.","Rekomendujemy przyspieszenie  prac nad tworzeniem strategii tak,  by jej praktyczne wdrażanie mogło mieć miejsce niezwłocznie – proponujemy dodać zapis, iż wdrażanie rozpocznie się w roku 2023","Z uwagi na pilność problemu działanie powinno zostać przyspieszone.","nieuwzględniona","Istniejąca wiedza na temat struktury ładunków zanieczyszczeń trafiających bardzo silnie sugeruje, że zrzuty z przelewów burzowych, chociaż istotne lokalnie, zwłaszcza ze względów sanitarnych, mają niewielki udział w obciążeniu biogenami wód morskich. Z drugiej strony, znacząca redukcja ładunków odprowadzanych ze zrzutami z przelewów nurzowych generalnie musiałaby się wiązać z przebudową sieci kanalizacyjnych i to w najstarszych i najgęściej zabudowanych kwartałach miast, gdzie skupia się kanalizacja ogólnospławna. Taki program przebudowy może być niezmiernie kosztowny. Dlatego wszelkie ewentualne szerzej zakrojone działania inwestycyjne powinny być poprzedzone dogłębnymi, kilkuletnimi badaniami rzeczywistego udziału zrzutów z przelewów burzowych w obciążeniu wód śródlądowych i morskich."]
[152,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działań N_32","Ramy czasowe przedstawione dla propozycji działania powinny obejmować nie tylko opracowanie strategii, ale także jej praktyczne wdrażanie w życie.","Rekomendujemy przyspieszenie  prac nad tworzeniem strategii tak,  by jej praktyczne wdrażanie mogło mieć miejsce niezwłocznie – proponujemy dodać zapis, iż wdrażanie rozpocznie się w roku 2023","Z uwagi na pilność problemu działanie powinno zostać przyspieszone.","nieuwzględniona","Istniejąca wiedza na temat struktury ładunków zanieczyszczeń trafiających bardzo silnie sugeruje, że zrzuty z przelewów burzowych, chociaż istotne lokalnie, zwłaszcza ze względów sanitarnych, mają niewielki udział w obciążeniu biogenami wód morskich. Z drugiej strony, znacząca redukcja ładunków odprowadzanych ze zrzutami z przelewów nurzowych generalnie musiałaby się wiązać z przebudową sieci kanalizacyjnych i to w najstarszych i najgęściej zabudowanych kwartałach miast, gdzie skupia się kanalizacja ogólnospławna. Taki program przebudowy może być niezmiernie kosztowny. Dlatego wszelkie ewentualne szerzej zakrojone działania inwestycyjne powinny być poprzedzone dogłębnymi, kilkuletnimi badaniami rzeczywistego udziału zrzutów z przelewów burzowych w obciążeniu wód śródlądowych i morskich."]
[153,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karta działań N_7","Popieramy wdrożenie tego nowego działania. Jednocześnie zwracamy uwagę, że w opisie „istoty problemu” brakuje informacji o tym, że oprócz niewystarczającego rozrodu foki szarej, gatunek ten w wodach Morza Bałtyckiego wykazuje niewystarczający stan odżywienia (ang. Nutritional Status).","Uzupełnienie opisu „istoty problemu” o informacje na temat statusu foki szarej względem kryteriów i wskaźników HELCOM dla tego gatunku, w tym na temat niewystarczającego stanu odżywienia foki szarej w Morzu Bałtyckim.","Źródło: Raport HELCOM HOLAS II “State of the Baltic Sea” BSEP155.pdf (helcom.fi) str. 114","uwzględniona","Uzupełniono opis \"istoty problemu\": \"Ogólny stan foki szarej w Batyku ocenia się na niezadowalający, ponieważ wskaźniki stanu reprodukcji i odżywienia nie osiągają wartości progowych. Rejon ujścia Wisły stanowi obecnie jedyne na polskim wybrzeżu miejsce haul-out foki szarej. Pomimo regularnego występowania tam osobników tego gatunku, porody młodych fok zdarzają się niezwykle rzadko. W rezultacie, stan  foki szarej pozostaje niezadowalający (subGES). Analiza możliwych przyczyn tego stanu rzeczy wskazuje na niepokojenie przez ludzi jako prawdopodobnie największą przeszkodę i kluczową presję dla rozrodu. Długoterminowym celem HELCOM jest osiągnięcie takiego stanu zdrowia fok szarych, który zapewni ich przyszłe przetrwanie w Bałtyku. Tempo reprodukcji jest ważnym aspektem stanu populacji, wpływającym na tempo wzrostu populacji.\""]
[154,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karta działań N_7","Popieramy wdrożenie tego nowego działania. Jednocześnie zwracamy uwagę, że w opisie „istoty problemu” brakuje informacji o tym, że oprócz niewystarczającego rozrodu foki szarej, gatunek ten w wodach Morza Bałtyckiego wykazuje niewystarczający stan odżywienia (ang. Nutritional Status).","Uzupełnienie opisu „istoty problemu” o informacje na temat statusu foki szarej względem kryteriów i wskaźników HELCOM dla tego gatunku, w tym na temat niewystarczającego stanu odżywienia foki szarej w Morzu Bałtyckim.","Źródło: Raport HELCOM HOLAS II “State of the Baltic Sea” BSEP155.pdf (helcom.fi) str. 114","uwzględniona","Uzupełniono opis \"istoty problemu\": \"Ogólny stan foki szarej w Batyku ocenia się na niezadowalający, ponieważ wskaźniki stanu reprodukcji i odżywienia nie osiągają wartości progowych. Rejon ujścia Wisły stanowi obecnie jedyne na polskim wybrzeżu miejsce haul-out foki szarej. Pomimo regularnego występowania tam osobników tego gatunku, porody młodych fok zdarzają się niezwykle rzadko. W rezultacie, stan  foki szarej pozostaje niezadowalający (subGES). Analiza możliwych przyczyn tego stanu rzeczy wskazuje na niepokojenie przez ludzi jako prawdopodobnie największą przeszkodę i kluczową presję dla rozrodu. Długoterminowym celem HELCOM jest osiągnięcie takiego stanu zdrowia fok szarych, który zapewni ich przyszłe przetrwanie w Bałtyku. Tempo reprodukcji jest ważnym aspektem stanu populacji, wpływającym na tempo wzrostu populacji.\""]
[155,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karty działań","W kartach działań nie są jednolicie określone monitoringi efektów i realizacji działania. W niektórych kartach pozostawiono puste miejsca, w innych są określone monitoringi, a w innych użyto zwrotów np. „nie dotyczy” Informacje o monitoringach efektów i realizacji powinny zostać ujednolicone we wszystkich kartach działań.","Informacje o monitoringach efektów i realizacji powinny zostać ujednolicone we wszystkich kartach działań. Należy uzupełnić formularze o podmioty, które będą za nie odpowiedzialne.","Brak ujednolicenia informacji w kartach działań utrudnia ich zrozumienie, ponieważ nie zawsze wiadomo co autor danego działania miał na myśli, jeśli w innym działaniu monitoring opisany jest inaczej.","uwzględniona","Uwaga zasadna. Informacje zostały zweryfikowane i uzupełnione. "]
[156,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karty działań","W kartach działań nie są jednolicie określone monitoringi efektów i realizacji działania. W niektórych kartach pozostawiono puste miejsca, w innych są określone monitoringi, a w innych użyto zwrotów np. „nie dotyczy” Informacje o monitoringach efektów i realizacji powinny zostać ujednolicone we wszystkich kartach działań.","Informacje o monitoringach efektów i realizacji powinny zostać ujednolicone we wszystkich kartach działań. Należy uzupełnić formularze o podmioty, które będą za nie odpowiedzialne.","Brak ujednolicenia informacji w kartach działań utrudnia ich zrozumienie, ponieważ nie zawsze wiadomo co autor danego działania miał na myśli, jeśli w innym działaniu monitoring opisany jest inaczej.","uwzględniona","Informacje zostały zweryfikowane i uzupełnione. "]
[157,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr 4, Karty działań BALPL-M005","Działanie BALPL-M005 polega na prowadzenie prac badawczo-rozwojowych, nie mówi nic o wdrożeniu, a jedynie o prototypach. Literówka i negatywny zapis o gatunkach chronionych w BALPL-M005 ktyóre z jednej strony będą stanowiły atrakcyjną pod względem efektywności połowów alternatywę dla narzędzi tradycyjnych, a z drugiej strony będą bezpieczne dla ssaków i ptaków morskich i odporne na ataki ze strony fok.","Propozycja dla BALPL-M005: W zmodyfikowanej postaci działanie polega na pracach badawczo-rozwojowych, których celem będzie opracowanie gotowych do wdrożenia narzędzi połowowych, które z jednej strony będą stanowiły atrakcyjną pod względem efektywności połowów alternatywę dla narzędzi tradycyjnych, a z drugiej strony będą bezpieczne dla ssaków i ptaków morskich i odporne na ataki ze strony fok. Działanie powinno być realizowane w formie od 1 do 3 projektów badawczorozwojowych. Realizacja badań przez więcej niż jeden ośrodek powinna sprzyjać osiągnięciu celu przez zwiększenie różnorodności opracowanych i gotowych do wdrożenia prototypów.","Posiadanie prototypów, zamiast wdrożonych narzędzi nie przyczyni się do osiągniecie GES zagrożonych gatunków.","uwzględniona","Dodano: \"gotowych do wdrożenia\"."]
[158,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr 4, Karty działań BALPL-M005","Działanie BALPL-M005 polega na prowadzenie prac badawczo-rozwojowych, nie mówi nic o wdrożeniu, a jedynie o prototypach. Literówka i negatywny zapis o gatunkach chronionych w BALPL-M005 ktyóre z jednej strony będą stanowiły atrakcyjną pod względem efektywności połowów alternatywę dla narzędzi tradycyjnych, a z drugiej strony będą bezpieczne dla ssaków i ptaków morskich i odporne na ataki ze strony fok.","Propozycja dla BALPL-M005: W zmodyfikowanej postaci działanie polega na pracach badawczo-rozwojowych, których celem będzie opracowanie gotowych do wdrożenia narzędzi połowowych, które z jednej strony będą stanowiły atrakcyjną pod względem efektywności połowów alternatywę dla narzędzi tradycyjnych, a z drugiej strony będą bezpieczne dla ssaków i ptaków morskich i odporne na ataki ze strony fok. Działanie powinno być realizowane w formie od 1 do 3 projektów badawczorozwojowych. Realizacja badań przez więcej niż jeden ośrodek powinna sprzyjać osiągnięciu celu przez zwiększenie różnorodności opracowanych i gotowych do wdrożenia prototypów.","Posiadanie prototypów, zamiast wdrożonych narzędzi nie przyczyni się do osiągniecie GES zagrożonych gatunków.","uwzględniona","Dodano: \"gotowych do wdrożenia\"."]
[159,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Załącznik nr, Karta działania N_8","Opis istoty problemu pomija fakt, że intensywny hałas impulsywny może powodować również śmierć morświnów.","Propozycja nowego zapisu istoty problemu: Hałas podwodny jest uznawany za zanieczyszczenie środowiska morskiego pochodzenia antropogenicznego i należy do głównych zagrożeń dla ssaków morskich w Bałtyku, a w szczególności dla krytycznie zagrożonego wyginięciem morświna z subpopulacji Bałtyku Właściwego. W zależności od natężenia, długości ekspozycji oraz rodzaju (ciągły, impulsywny) hałas podwodny może prowadzić m.in. do trwałego wypłoszenia z siedliska, zmian behawioralnych ssaków morskich, tymczasowego lub trwałego uszkodzenie aparatu słuchowego, a w najgorszym wypadku bezpośrednią śmierć.","Wymienione negatywne skutki oddziaływania hałasu podwodnego na morświny są poparte badaniami naukowymi.","uwzględniona","Uwzględniono proponowany fragment i dopisano w tekście. "]
[160,"2021-10-04","e-mail","organizacja pozarządowa","Marine Stewardship Council","Załącznik nr, Karta działania N_8","Opis istoty problemu pomija fakt, że intensywny hałas impulsywny może powodować również śmierć morświnów.","Propozycja nowego zapisu istoty problemu: Hałas podwodny jest uznawany za zanieczyszczenie środowiska morskiego pochodzenia antropogenicznego i należy do głównych zagrożeń dla ssaków morskich w Bałtyku, a w szczególności dla krytycznie zagrożonego wyginięciem morświna z subpopulacji Bałtyku Właściwego. W zależności od natężenia, długości ekspozycji oraz rodzaju (ciągły, impulsywny) hałas podwodny może prowadzić m.in. do trwałego wypłoszenia z siedliska, zmian behawioralnych ssaków morskich, tymczasowego lub trwałego uszkodzenie aparatu słuchowego, a w najgorszym wypadku bezpośrednią śmierć.","Wymienione negatywne skutki oddziaływania hałasu podwodnego na morświny są poparte badaniami naukowymi.","uwzględniona","Uwzględniono proponowany fragment i dopisano w tekście. "]
[161,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"4.1.2// Cecha 1/ Dział 1 (str 67)","W polskich wodach Morza Bałtyckiego występują cztery gatunki ssaków morskich – morświn (Phocoena phocoena), szarytka morska lub foka szara (Halichoerus grypus), foka pospolita (Phoca vitulina) i foka obrączkowana (Phoca hispida)","Dokument jest oficjalny i taka też powinna być nazwa gatunku – od jakiegoś czasu jest to szarytka morska, choć najbardziej znaną (i powszechnie używaną nazwą) jest foka szara. Należało by tutaj to zaznaczyć – w dalszym tekście można z pewnością używać obu nazw (choć lepiej jednej)",null,"uwzględniona","Proponowane zmiany zostały uwzględnione."]
[162,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"4.1.2// Cecha 1/ Dział 1 (str 67)","W latach 2016-2018 odnotowano więcej detekcji morświna w POM niż w latach 2011-2013. Jednak wciąż utrzymywały się one na stosunkowo niskim poziomie [MN_2; MN_6].","W latach 2016-2018 odnotowano znacznie więcej detekcji morświna w POM niż w latach 2011-2013. Jednak wciąż utrzymywały się one na stosunkowo niskim poziomie [MN_2; MN_6].","W ramach projektu pilotażowego odnotowano ok. 10-cio krotnie wyższą liczbę detekcji w porównaniu do projektu SAMBAH (GIOŚ 2018)","uwzględniona","Proponowane zmiany zostały uwzględnione."]
[163,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"4.1.2// Cecha 1/ Dział 1 (str 68)","Na podstawie przyjętych wskaźników ogólna ocena stanu ochrony morświna została sklasyfikowana na U2 (stan zły) [MN_2; MN_6].","Do oceny autorów – patrz Uzasadnienie","Wskaźniki dla morświna, przyjęte w ramach projektu pilotażowego były generalnie „pozytywne”. Podstawowym kryterium obniżającym ocenę była wówczas (i pozostaje prawdopodobnie nadal) ocena wskaźnika „przyłów”. Może należało by w następującym po tym zdaniu opisie zagrożenia, wspomnieć o znaczeniu tego kryterium. Podobnie jak to zrobiono dla szarytki","uwzględniona","Rozszerzono opis po wskazanym zdaniu: \"W ramach tej oceny, za ogólny wskaźnik wpływający negatywnie na stan ochrony morświna uważa się „Śmiertelność”, ze względu na odnotowane przyłowy morświna w sieci rybackie (ocena U2(stan zły) [MN_2].\""]
[164,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"4.1.2// Cecha 1/ Dział 1 (str 68) (opis foki)","Foki występują wzdłuż całego polskiego wybrzeża we wszystkich porach roku, a ich największą liczebność odnotowuje się w Zatoce Gdańskiej.","Przenieść zdanie po [MN_8}","Największa liczebność jest odnotowywana na Z.Gdańskiej ponieważ jest tam haul-out gatunku.","uwzględniona","Zdanie zostało przeniesione."]
[165,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"4.1.2// Cecha 1/ Dział 1 (str 68) (opis foki)","(…) o którym wiadomo, że wykorzystuje rejon Mewiej Łachy","o którym wiadomo, że wykorzystuje rejon rezerwatu “Mewia Łacha”","Foki wykorzystują łachy w rejonie rezerwatu","uwzględniona","Zdanie zostało uzupełnione."]
[166,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"Dział 3. Str. 72","Nieco lepiej wygląda sytuacja fok, dla których odnotowano występowanie haul-out w rejonie Ujścia Wisły, stanowiącego potencjalne miejsce ich rozrodu.","Nieco lepiej wygląda sytuacja fok szarych, dla których odnotowano występowanie haul-out w rejonie Ujścia Wisły, stanowiącego potencjalne miejsce ich rozrodu.","Nie każdy gatunek foki ma haul-out w Ujściu Wisły – tylko szarytka","uwzględniona","Doprecyzowano, że chodzi o fokę szarą : \"Nieco lepiej wygląda sytuacja fok szarych, dla których odnotowano występowanie haul-out w rejonie Ujścia Wisły, stanowiącego potencjalne miejsce ich rozrodu.\""]
[167,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"Dział 3. Str. 72","Przyczyną był niski stan reprodukcji foki szarej w POM","Przyczyną był brak rozrodu foki szarej w POM","W ramach projektu pilotażowego ani razu nie odnotowano rozrodu tego gatunku w POM. Trudno tu mówić o niskim stanie – był on zerowy.","nieuwzględniona","Zgodnie z danymi WWF, (2019) dane zebrane w bazie danych dotyczących obserwacji ssaków i ptaków morskich WWF i Stacji Morskiej IO UG im. Profesora Krzysztofa Skóry prowadzonej w ramach projektu Ochrona ssaków i ptaków morskich i ich siedlisk – lata 2017 - 2019 r. były obserwowane młode foki pokryte lanugo, które przyszły na świat nie więcej niż 2-3 tygodnie wcześniej."]
[168,"2021-10-05","ankieta on-line","administracja samorządowa","Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego","działanie pn.: „Zbadanie skali zagrożeń środowiskowych wynikających z zalegania wraków na dnie morskim”, kod: BALPL-M034","Zaproponowane w konsultowanym dokumencie działanie pn.: „Zbadanie skali zagrożeń środowiskowych wynikających z zalegania wraków na dnie morskim”, kod: BALPL-M034, jest niewystarczające z uwagi na pilną potrzebę zapewnienie bezpieczeństwa środowiskowego wód morskich i obszarów nadmorskich oraz poprawę atrakcyjności inwestycyjnej obszaru. Zaproponowane działanie dotyczy jedynie rozpoznania skali zagrożeń związanych z zaleganiem substancji niebezpiecznych na dnie morza i wypracowanie wytycznych dalszego postępowania, a jego realizację przewidziano na lata 2022-2026.\nWojewództwo Pomorskie, na etapie prac nad Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO), złożyło wniosek o dofinansowanie projektu, pn. „Przeciwdziałanie zagrożeniom wynikającym z zalegania materiałów niebezpiecznych na dnie Morza  Bałtyckiego”, którego celem jest:\n1) przeprowadzenie badań określających ryzyko uwalniania się substancji niebezpiecznych ze zlokalizowanych, zalegających na dnie morza wraków statków z paliwem zdeponowanej amunicji zawierającej bojowe środki trujące z okresu II wojny światowej,\n2) określenie zakresu działań do wykonania na podstawie otrzymanych wyników badań,\n3) przeprowadzenie działań mających na celu zabezpieczenie wód morskich i wybrzeża przed skażeniem.\nWw. prace dotyczą w szczególności wraków statków Stuttgart w Zatoce Puckiej i Franken w Zatoce Gdańskiej a także „składowiska” broni chemicznej w Głębi Gdańskiej.\nW związku z powyższym konieczne jest uwzględnienie działania dotyczącego neutralizacji i oczyszczenia dna morskiego, w szczególności Zatoki Gdańskiej, z niebezpiecznych dla środowiska morskiego oraz strefy brzegowej pozostałości po drugiej wojnie światowej.",null,null,"uwzględniona","Uwaga została częściowo uwzględniona poprzez poszerzenie zakresu działania o likwidację rozpoznanych zagrożeń. Działanie umożliwi rozpoznanie skali zagrożeń związanych z zaleganiem substancji niebezpiecznych na dnie morza i wypracowanie wytycznych dalszego postępowania. W zakresie likwidacji zagrożęń pozwoli przetestować najbardziej obiecujące metody i podjąć decyzję o neutralizacji rozpoznanych zagrożęń. W związku ze zmianą szacunkowe koszty działania wzrosną następująco: 25 mln zł na rozpoznwanie i monitoring zagrożęń oraz 75 mln zł na likwidację zagrożeń. "]
[169,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"j.w. N_8 (KTM36_37): Ograniczenie hałasu podwodnego w obszarach NATURA 2000, gdzie ssaki morskie są obiektem ochrony","do rozważenia","patrz uzasadnienie","Autorzy słusznie zauważają, że wypracowanie założeń działań minimalizujących oraz wskazujących metodykę monitoringu ssaków na potrzeby OOŚ jest działaniem potrzebnym. Zgoda – jednak należało by w tym miejscu pójść dalej – w związku z planowanym silnym rozwojem sektora “offshore” należy w trybie pilnym opracować dokument np. na wzór niemieckiego „Standard Investigation of the impacts of offshore wind turbines on the marine environment (StUK 4)” BSH 2013 – z jednej strony ustandaryzowało by to metodykę działań po stronie inwestora, po stronie wydających decyzję była by pewność, że wskazywane działania są adekwatne i zgodne z oficjalnym dokumentem.","nieuwzględniona","Kwestie przygotowania analogicznych wytycznych krajowych jak StUK4, pozostają w kompetencji GDOŚ i RDOŚ, propozycja ta zostanie przedłożona przedstawicielom resortu środowiska. Natomiast dotychczas\nstosowana praktyka w ramach procedury OOŚ dla inwestycji MFW wskazuje, iż wytyczne StUK4 są respektowane także w Polsce i monitoringi są prowadzone z ich uwzględnieniem. W Dziale 8 Informacje dodatkowe – została uzupełniona w zakresie MFW rekomendacja dotycząca stosowania wytycznych StUK4 lub opracowania krajowych wytycznych. "]
[170,"2021-10-05","ankieta on-line","organizacja pozarządowa","Fundacja Hektary dla Natury","Projekt aPOWM","W projekcie aPOWM wskazuje się, że realizacji celu środowiskowego dla kryterium D1C6 służyć będą dwa już uzgodnione, ale jeszcze nie wdrażane lub znajdujące się we wczesnej fazie wdrażania duże programy, których charakterystykę przedstawiono w Dziale 4 Karty Cechy 5 wskazując m.in. na Krajowy Program Renaturyzacji Wód Powierzchniowych.\n\nZ uwagi na zakładane źródła finansowania działań w oparciu o środki unijne, należy wzmocnić w aPOWM rolę KPRWP – programu, który wpisuje się w obecne i projektowane nowe prawo unijne w zakresie ochrony środowiska i adaptacji do zmian klimatu.","Dążenie do wdrożenia w szerokiej skali działań KPRW głównie w zakresie działań obejmujących tzw. Pakiet Podstawowych Środków Renaturyzacyjnych obejmujących m.in. zapewnienia przybrzeżnych stref buforowych wyłapujących zanieczyszczenia rolnicze, które są główną przyczyną eutrofizacji Bałtyku, skutecznie wpłynęłoby na poprawę jakości wód Bałtyku.","Wzmocnienie w aPOWM roli działań renaturyzacyjnych w zlewniach rzecznych poprawiłoby go głównie w zakresie oddziaływania na wspieranie osiągnięcia celów dla JCWP na ladzie, zwiększenie bioróżnorodności i adaptację do zmian klimatu. Taki kierunek może nam ułatwić ubieganie się o środki unijne nie tylko na działania renaturyzacyjne wód powierzchniowych rzecznych, ale i na inne zaproponowanie w aKPOWM oraz znacznie i skutecznie poprawić go pod kątem oddziaływania na te elementy środowiska, które były oceniane na etapie SOOŚ. Tym bardziej że w ocenie SOOŚ w zakresie oceny dot. „Zmniejszenia wrażliwości i przygotowania na zmiany klimatyczne” aPOWM został oceniony jako neutralny i nie wskazuje na korzystne oddziaływania na ten cel ochrony środowiska.","wyjaśniona","Wydaje się, że wnioskodawca nie odnotował zapisów na stronach 194-195 aPOMM, gdzie poświęcono dwa akapity Krajowemu Programowi Renaturyzacji Wód Powierzchniowych i Planowi Przeciwdziałania Skutkom Suszy oraz ich dużemu znaczeniu dla ochrony wód powierzchniowych."]
[171,"2021-10-05","e-mail","organizacja pozarządowa","Fundacja WWF Polska","Projekt aPOWM","W projekcie aPOWM wskazuje się, że realizacji celu środowiskowego dla kryterium D1C6 służyć będą dwa już uzgodnione, ale jeszcze nie wdrażane lub znajdujące się we wczesnej fazie wdrażania duże programy, których charakterystykę przedstawiono w Dziale 4 Karty Cechy 5 wskazując m.in. na Krajowy Program Renaturyzacji Wód Powierzchniowych (KPRWP). Z uwagi na zakładane źródła finansowania działań w oparciu o środki unijne, należy wzmocnić w aPOWM rolę KPRWP – programu, który wpisuje się w obecne i projektowane nowe prawo unijne w zakresie ochrony środowiska i adaptacji do zmian klimatu. Dążenie do wdrożenia w szerokiej skali działań KPRW głównie w zakresie działań obejmujących tzw. Pakiet Podstawowych Środków Renaturyzacyjnych obejmujących m.in. zapewnienia przybrzeżnych stref buforowych wyłapujących zanieczyszczenia rolnicze, które są główną przyczyną eutrofizacji Bałtyku, skutecznie wpłynęłoby na poprawę jakości wód Bałtyku.","nie dotyczy","Wzmocnienie w aPOWM roli działań renaturyzacyjnych w zlewniach rzecznych poprawiłoby go głównie w zakresie oddziaływania na wspieranie osiągnięcia celów dla JCWP na ladzie, zwiększenie bioróżnorodności i adaptację do zmian klimatu. Taki kierunek może nam ułatwić ubieganie się o środki unijne nie tylko na działania renaturyzacyjne wód powierzchniowych rzecznych, ale i na inne zaproponowanie w aKPOWM oraz znacznie i skutecznie poprawić go pod kątem oddziaływania na te elementy środowiska, które były oceniane na etapie SOOŚ. Tym bardziej że w ocenie SOOS w zakresie oceny dot. „Zmniejszenia wrażliwości i przygotowania na zmiany klimatyczne” aPOWM został oceniony jako neutralny i nie wskazuje na korzystne oddziaływania na ten cel ochrony środowiska.","wyjaśniona","Wydaje się, że wnioskodawca nie odnotował zapisów na stronach 194-195 aPOMM, gdzie poświęcono dwa akapity Krajowemu Programowi Renaturyzacji Wód Powierzchniowych i Planowi Przeciwdziałania Skutkom Suszy oraz ich dużemu znaczeniu dla ochrony wód powierzchniowych."]
[172,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"Str. 81","W ramach programu zakłada się coroczny monitoring foki szarej, obejmujący obserwacje lotnicze za pomocą bezzałogowego statku powietrznego w rejonie obecnie jedynego zlokalizowanego wyleżyska (haul-out) – Ujścia Wisły. Metodyka prowadzonego monitoringu opierać się będzie na zalecenie grupy eksperckiej HELCOM EG MAMA oraz najnowszym wydaniu Przewodnika do monitoringu foki szarej wydanego przez GIOŚ. Równolegle z obserwacjami foki szarej, prowadzony będzie monitoring foki pospolitej.","Do uzupełnienia – patrz Uzasadnenie","Podobnie jak w przypadku morświna, należy uzupełnić informację, że dla fok prowadzony jest monitoring zgodnie z ww. tekstem (treść cytowanego akapitu nie precyzuje czy monitoring faktycznie jest realizowany – “opierać się będzie” czy “prowadzony będzie”)","uwzględniona","Przeredagowano: „W ramach programu zakłada się coroczny monitoring foki szarej, obejmujący obserwacje lotnicze za pomocą bezzałogowego statku powietrznego w rejonie obecnie jedynego zlokalizowanego wyleżyska (haul-out) – Ujścia Wisły. Metodyka prowadzonego monitoringu opiera się na standardach grupy eksperckiej HELCOM EG MAMA oraz najnowszym wydaniu Przewodnika do monitoringu foki szarej wydanego przez GIOŚ. Równolegle z obserwacjami foki szarej, prowadzony jest monitoring foki pospolitej.”."]
[173,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"Str. 85 N_9 (KTM28_36_37): Ograniczenie antropogenicznej działalności na morzu w Zatoce Pomorskiej powodującej powstanie wysokiego poziomu hałasu impulsowego, do miesięcy nieistotnych dla morświnów","do rozważenia","patrz uzasadnienie","Założenia słuszne, jednak autorzy ograniczają wskazania z innego cytowanego w tekście dokumentu (PZPOM 2021) do Zatoki Pomorskiej – co z rejonem Ławicy Środkowej? PZPOM wyraźnie wskazuje ten akwen i zaleca konkretne działania.","uwzględniona","Dodano rejon Ławicy Środkowej do działania. W związku z tym: \n1) Zmiana nazwy działania na: „Ograniczenie antropogenicznej działalności na morzu w Zatoce Pomorskiej oraz Ławicy Środkowej powodującej powstanie wysokiego poziomu hałasu impulsowego, do miesięcy nieistotnych dla morświnów”. \n2) W istocie problemu napisano: ” Zgodnie w wynikami projektu SAMBAH, Zatoka Pomorska jest wykorzystywana przez dwie subpopulacje morświnów: latem z Morza Bełtów i zimą z Bałtyku Właściwego. Wyniki \"Pilotażowego wdrożenia monitoringu gatunków i siedlisk morskich w latach 2015–2018\" potwierdziły, że Zatoka Pomorska charakteryzuje się częstym występowaniem zachodniobałtyckiej subpopulacji morświnów od lipca do września, a morświnów z Bałtyku Właściwego w okresie luty-marzec. Obie subpopulacje morświna występujące w rejonie Zatoki Pomorskiej znajdują się na czerwonej liście Międzynarodowej Unii Ochorny Przyrody (IUCN), przy czym morświny z Bałtyku Właściwego mają status gatunku krytycznie zagrożonego (CR). Ponadto, ważnym obszarem z punktu widzenia ochrony morświna z Bałtyku Właściwego jest także Ławica Środkowa. Prawdopodobnie zwierzęta te wykorzystują dany obszar latem do rozrodu. Wyniki projektu SAMBAH wskazują, że w Bałtyku zamieszkuje średnio mniej niż 500 przedstawicieli tej subpopulacji morświna”. \n3) W opisie działania napisano: ”Działanie polega na ograniczeniu działalności antropogenicznej, powodującej powstanie wysokiego poziomu hałasu impulsowego (w wyniku przede wszystkim palowania i eksplozji) w rejonie Zatoki Pomorskiej oraz Ławicy Środkowej do miesięcy, które nie są istotne dla morświnów (dla Zatoki Pomorskiej lipiec - wrzesień oraz luty-marzec, a dla Ławicy Środkowej maj - sierpień). Takie ograniczenia mogłyby być ustalane w ramach opiniowania i uzgadniania realizacji przedsięwzięć dotyczących obszarów morskich, które związane są z emisją hałasu impulsowego oraz w ramach działań związanych z usuwaniem niewybuchów”."]
[174,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"Str. 87 Wyjątki","do rozważenia","patrz uzasadnienie","Uzasadnienie wyjątków jest nieprzekonywujące. 1. Foka szara – w przypadku kolonii gatunku w rejonie Bornholmu (Dania), która powstała w podobnym okresie jak kolonia w ujściu Wisły, rozród odnotowano po kilku zaledwie latach. Tak więc w POM być może limitującym czynnikiem nie jest wyłącznie niska płodność tych zwierząt. 2. Morświn – fakt, że gdzie indziej może dochodzić do przyłowu nie jest kryterium oceny gatunku w POM. Wyniki innych państw nie wpływają na naszą ocenę. Tak, są one brane pod uwagę przy ocenie gatunku w ramach HOLAS ale nie dla POM. Brak wiarygodnych danych, programów monitoringu tego zjawiska oraz rozwiązań systemowych (alternatywne narzędzia połowowe, kamery na kutrach itp.) skutkuje taką a nie inna oceną zjawiska w POM.","częściowo uwzględniona","1. W polskich obszarach morskich czynnikiem limitującym (pod względem płoszenia) rozród fok szarych jest prawdopodobnie intensywna turystyka w tym rejonie. Zatem dla jasności dodano w akapicie, w nawiasie: \"... że po ewentualnym ustaniu zagrożeń (tj. intensywna turystyka) ...\" \n2. W wodach Morza Bałtyckiego występują dwie subpopulacje morświnów, zatem częstość występowania morświnów w POM będzie zależna od liczebności tych subpopulacji. Dlatego masowe przyłowy tych ssaków morskich poza rejonem POM, znacznie wpływać będą na ich intensywność występowania w polskich wodach. Oczywiście, ocena gatunku jest wykonywana dla obszaru POM, natomiast należy zaznaczyć, że przyłów poza POM ma znaczenie dla tej oceny. Aby dane były wiarygodne wprowadzono w nowych działaniach rozwiązania systemowe, o których wspomiano w uwagach.    "]
[175,"2021-10-05","e-mail","osoba prywatna",null,"Strona 84: N_7 (KTM36_37): Ograniczenie niepokojenia fok przez ludzi w miejscu ich rozrodu","Ograniczenie niepokojenia fok przez ludzi w miejscu ich rozrodu","Ograniczenie niepokojenia fok przez ludzi w miejscu ich potencjalnego rozrodu lub Ograniczenie niepokojenia fok przez ludzi w miejscu ich haul-out (wyleżyska?)","Autorzy proponują ograniczenie niepokojenia foki szarej w rejonie rozrodu (rozrodu nie odnotowano) więc chodzi tutaj o haul-out. Proponowane założenia są słuszne, szczególnie oznakowanie strefy wokół łach, jednak otwartym pozostaje pytanie: 1) co z ruchem statków (prezentacja w dniu 05/10/21 przedstawiała obszar dookoła ujścia 2) kto będzie odpowiedzialny za przestrzeganie i egzekwowanie ograniczeń 3) czy autorzy wiedzą jaka jest skala tego zagrożenia w miesiącach zimowych kiedy foka szara przystępuje do rozrodu? (raporty z monitoringu fok dla RDOŚ w Gdańsku mogą tą sprawę nieco wyjaśnić) 4) lokalizacja łach jest zmienna – strefa powinna być założona z określonym buforem (co i tak utrudnia ruch statków w tym rejonie – j.w.)","uwzględniona","Tekst został uzupełniony o: \"potencjalnego rozrodu\". 1) Jak opisano w karcie działań : Będzie to strefa z tymczasowym ograniczeniem użytkowania, w której od połowy lutego do końca września obowiązywałby zakaz przebywania ludzi i jednostek pływających.  2) Za przestrzeganie oraz egzekwowanie ograniczeń będzie odpowiedzialna Policja wodna. Dodatkowo proponujemy założenie dwóch kamer obejmujących swym zasięgiem obszar morski jak i lądowy, aby dać możliwość ciągłego monitorowania - koszt działania wzrośnie o około 50 tyś. PLN 3) Ważny jest również okres letni w przypadku niepokojenia fok przez ludzi, gdyż turystyka w tym rejonie jest zwiększona. Ograniczenie niepokojenia fok w okresie letnim wpłynie pozytywnie na liczniejsze występowanie w tym obszarze fok w okresie zimowym (ze względu na brak płoszenia fok).  4) Nałożony bufor w rejonie ujścia Wisły jest wzięty z opracowania prezentującego rozmieszczenie łach na przestrzeni 20 lat."]
[176,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","Działanie  N-29  Wykorzystanie  odpadów  z pogłębiania  i racjonalne gospodarowanie urobkiem","— opisie działania karty nr 29 przedstawiono informację nt. stworzenia analizy dotyczącej możliwości  zmiany  przepisów  prawnych  dotyczących ograniczania powstawania urobku z pogłębiania. Wydobywanie urobku z pogłębiania dna jest ściśle powiązane z  utrzymaniem infrastruktury dostępowej do portów (bezpieczeństwo żeglugi) i nie ma możliwości ograniczania wydobywanej ilości. Ponadto kierowany na klapowisko morskie urobek z pogłębiania dna może być wyłącznie niezanieczyszczony zgodnie z rozporządzeniem MS z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami.",null,null,"wyjaśniona","Nie proponuje się istotnych zmian w treści karty. Celem wykonania opracowań jest analiza możliwości zwiększenia ilości urobku wykorzystanego do różnych celów (rozszerzenie katalogu sposobów i metod wykorzystania) które pośrednio powinno wpłynąć na ograniczenie ilości urobku który zagospodarowuje się w obrębie wód.  Nie jest celem wprowadzenie zakazu wykorzystania urobku w obrębie wód, czy też deponowania części  urobku spełniającego wymagania na wyznaczonych klapowiskach.  Działanie ma na celu rownież opracowanie wytycznych postępowania z urobkiem i dokonanie ewentualnych zmian prawnych ułatwiających  bezpieczne gospodarowanie urobkiem wytwórcom i organom decyzyjnym. Problem gospodarowania urobkiem z pogłębiania dotyczy także realizowanych inwestycji związanymi ze śródlądowymi drogami wodnymi."]
[177,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","Działanie N-10 Dodanie morświna jako przedmiotu ochrony w obszarze Natura 2000 — Ławica Słupska (PLC990001)","— Ławica Słupska nie jest obszarem szczególnie istotnym dla morświna. Urządzenia  akustyczne rozmieszczone w obszarze Ławicy Stupskiej, jak i wokół niego, wykazały obecność, ale jednocześnie niskie zagęszczenie morświnów w tym rejonie (SAMBAH 2017).\nJak wskazuje „Dokumentacja przyrodnicza, tj. opis tekstowy, zestawienia tabelaryczne,  przedstawienia  graficzne,  kartograficzne  oraz  dane stanowiące podstawę sformatowania projektu planu ochrony morskiego obszaru  Natura 2000 Ławica Słupska  PLC990001”  Wydawnictwa Wewnętrzne Instytutu Morskiego Uniwersytetu Morskiego w  Gdyni Nr 7374, Gdańsk październik 2020 r.  “Dane dotyczące występowania morświnów w polskich obszarach morskich, a tym bardziej w obszarze Ławicy Słupskiej są znikome. W Polskich Obszarach Morskich notowane są pojedyncze osobniki, w związku z czym prawdopodobnie obszary te, a w tym rejon Ławicy Stupskiej, nie są istotnym siedliskiem morświnów (Gillespie i in. 2005). W latach 2016-2018 przeprowadzono badania z wykorzystaniem 10 urządzeń do pasywnego monitoringu akustycznego C- POD w dwóch rejonach POM - Zatoce Pomorskiej i Ławicy Stilo (obszar sąsiadujący z Ławicą Słupską). Jedno urządzenie zostało zlokalizowanie w granicach obszaru Ławica Słupska PLC990001 (Opioła i in. 2016, Opioła i in. 2017, Opioła i in. 2018). Wyniki badan wykazały częstsze występowanie morświnów w Zatoce Pomorskiej. Potwierdza to tezę o większym zagęszczeniu  tych  ssaków  w  zachodniej  części  Bałtyku.  C-POD zlokalizowany w granicach obszaru Natura 2000 zarejestrował najmniejszą liczbę dni pozytywnej detekcji w ciągu dwóch lat spośród wszystkich urządzeń. Obszar Ławicy Słupskiej z uwagi na dobre warunki do zerowania i rozrodu (wytyczenia) może być jednak wykorzystywany przez osobniki gatunku. Z uwagi na to, oraz na skrajne zagrożenie wyginięciem sugeruje się dodanie morświna do SDF z ocenę D i pogłębienie badań w granicach PLC990001 w ramach kolejnej tury monitoringu gatunków i siedlisk morskich  w ramach PMŚ.” lub tez nie dodawanie tego gatunku do SDF przy obecnym stanie wiedze;\nMorświn, jako gatunek migrujący i występujący w obszarze Bałtyku właściwego,  przechodzi  wszystkie  biologiczne  fazy życia (rozród, wychowanie młodych, żerowanie, odpoczynek, migracje) w zasięgu naturalnego występowania. W związku z tym można przypuszczać, ze Ławica Słupska może być wykorzystywana przez osobniki w pewnych okresach ich życia, jednocześnie w oparciu o wskazane powyżej dane należy stwierdzić, że nie jest to obszar najistotniejszy.\nPodczas spotkania konsultacyjnego dnia 16 września 2021 r. ustalono, ze należy zaczekać na wyniki trwającego monitoringu, a dopiero później zadecydować o ewentualnym „wdrażaniu” tego działania. Zatem należy to Działanie z obecnej aktualizacji usunąć.",null,null,"nieuwzględniona","Opis działania N10 mówi o warunkowym dodaniu morświna jako przedmiotu ochrony w Ławicy Słupskiej jeżeli planowane monitoringi morświna (w ramach PMŚ oraz badań przedinwestycyjnych) potwierdzą jego sezonowe występowanie w tym rejonie. Poza tym, nie można porównywać występowania morświna w Zatoce Pomorskiej do Ławicy Słupskiej. Zgodnie z wynikami projektu SAMBAH, Zatoka Pomorska jest wykorzystywana przez dwie subpopulacje morświnów: latem z Morza Bełtów i zimą z Bałtyku Właściwego. Morświny z Morza Bełtów to około 16 000 osobników, natomiast z Bałtyku Właściwego to około 500 osobników. Stąd rejestrowano dużo detekcji morświnów latem  w Zatoce Pomorskiej. W obszarze m.in. Ławicy Słupskiej  za detekcje odpowiedzialne są morświny z Bałtyku Właściwego, stąd ich naturalnie mniejsza liczba."]
[178,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","Działanie N-14 Redukcja populacji inwazyjnych gatunków ryb babkowatych w wodach\nprzejściowych metodą biomanipulacji z wykorzystaniem ryb drapieżnych","— Działanie poza kompetencjami administracji morskiej. Należy wykreślić Dyrektorów  Urzędów Morskich jako organów odpowiedzialnych\n- dyrektorzy urzędów morskich nie są  organami ochrony środowiska, ani przyrody; minister ds. gospodarki morskiej, pod którego podlegają urzędy morskie, nie kieruje działem „rybołówstwo” i nie może finansować działań polegających na zarybianiu",null,null,"uwzględniona","Wykreślono Dyrektorów Urzędów Morskich jako organy odpowiedzialne za realizację zadania."]
[179,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","Działanie N-28 - Prawne ustalenie maksymalnej skali przekształceń brzegów i dna morskiego","— Stwierdzenia  odnośnie  refulacji   „prowadzącej  do całkowitego przekształcenia dna i zniszczenia biocenoz dennych” nie znajduje żadnego potwierdzenia w danych posiadanych przez Urząd Morski w Gdyni. Sztuczne zasilanie jest najmniej ingerującą formą zabezpieczenia brzegu. Pobór piasku odbywa się z wyznaczonych, po analizie wykonanej przez PIG PIB, poletek poboru oraz z torów podejściowych i osadników. W każdym innym przypadku wynika z realizacji przedsięwzięć, które przechodzi oceny oddziaływania na środowisko. Sama refulacja jest odbudowę plaż nie zaś budową nowych. Główną przyczyną zaniku siedlisk są obserwowane zmiany klimatyczne nie zaś sztuczne zasilanie najmniej ingerujące w siedliska. Przygotowując się do opracowania nowego Programu Ochrony Brzegów Morskich (POBM) przyjęto jego rozwiązania za korzystne dla odcinków brzegu zagrożonych powodzią i postulowane będzie nałożenie nacisku na częstsze w stosunku do trwałych umocnień sztuczne zasilane. Ponadto w ramach POBM, rozpatrując najlepsze rozwiązania dla zabezpieczenia brzegu w miejscach tego wymagających, często proponowana jest budowa umocnień w wydmie tj.  umocnienie zostaje przysypane piaskiem i obsadzone trawami typowymi co pozwala na szybką regenerację i dalszą obecność siedlisk wydmowych. Dodatkowo w opinii tut. Urzędu proponowane w działaniu zasady pozwalające przyspieszyć procesy biologicznej rekolonizacji, a także zakres monitoringu przed- i porealizacyjnego jest ekonomicznie nieuzasadniony. Miejsca poboru i odkładu bowiem ulegają naturalnej rekolonizacji w ciągu kilku lat.\nPragnąc zachować któreś z wymienionych zaleceń należy określić okresy, które miałyby być\nwyłączone z poboru piasku.\n— Zastrzeżenia budzi metodyka oceny kryterium D6C1 i C2. Wielokrotnie liczony jest ten sam odcinek pod względem zabezpieczenia brzegów, co przekłamuje wyniki np. Półwysep Helski osięgnął 194%! (patrz prezentacja ze spotkania dla urzędów morskich cecha 6 str. 17). Całkowicie niewłaściwa jest metodyka wykazująca więcej umocnień niż brzegu. Ponadto niezrozumiała jest terminologia „drugość brzegu” — niejasne jest czy autorzy mają na myśli drugość linii brzegowej, czy kilometraż brzegu morskiego. Podane wartości nie korelują ze stanem faktycznym np. kilometraż brzegu Półwyspu Helskiego to km H 71,5 a Zalewu Wiślanego 102,1. Ponadto refulacja wykonywana np. na odcinku 22,5 km Półwyspu Helskiego nie co roku obejmuje go w całości. Przykładowo w roku 2019 zarefulowano łącznie 2 300 m, a w 2020 r. 1 600 m brzegu morskiego.\nOdnośnie propozycji wprowadzenia do planów zagospodarowania obszarów morskich jednoznacznych ustaleń dotyczących maksymalnej skali trwałych przekształceń dna morskiego,  to zaznaczyć należy Plan zagospodarowania Polskich Obszarów Morskich w skali 1 : 200 000 został przyjęty 14.04.2021 r. Ewentualna zmiana planu możliwa jest po wykonaniu oceny, zgodnie z wymogami ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej z 21 marca 1991 r.\n\nPodkreślenia wymaga fakt, że wyznaczenie w planie funkcji podstawowej „C“ (ochrona brzegów) nie oznacza, ze cały brzeg morski wzdłuż tych akwenów zostanie przekształcony/umocniony. Wręcz przeciwnie — określenie funkcji podstawowej „C“ daje administracji morskiej narządzie aby móc odmawiać inwestycji negatywnie oddziałujących na brzeg morski (np. mola). Ponadto  określenie  „przekształcenie  dna  morskiego“  wymaga doprecyzowania (zdefiniowania). Brak jest też metodologii pomiaru stopnia przekształcenia dna morskiego.",null,null,"częściowo uwzględniona","Zakres monitoringu przed- i porealizacyjnego został ograniczony do badania zbiorowisk makrobentosu i struktury osadów. Wskazane zostały optymalne terminy prac refulacyjnych. W opisie działania została podniesiona konieczność przeprowadzenia oceny aktualności planu zagospodarowania przed przystąpieniem do jego zmiany.\nNależy ponadto zauważyć, że:\n- wykonawca podziela opinię UM Gdynia o wielu zaletach refulacji w stosunku do innych form ochrony brzegu, co znajduje odzwierciedlenie w karcie działania\n- jest bezspornym faktem, że zdjęcie grubej warstwy wierzchniej osadów w jednym miejscu i przykrycie osadów grubą warstwą nadkładu w innym miejscu całkowicie niszczy zbiorowiska makrobentosu tych miejsc; jest też faktem, że miejsca te są następnie rekolonizowane, co również podkreślono w karcie działania\n- to, że refulacja jest z reguły odtwarzaniem plaż, a nie tworzeniem nowych, zostało podkreślone w karcie działania\n- nie można się zgodzić, że obecnie główną przyczyną zmian w zbiorowiskach bentosowych są zmiany klimatyczne - jak dotąd jest nią eutrofizacja; niezależnie od powyższego, niezbędna działalność z zakresu ochrony brzegów powinna być prowadzona tak, by minimalizować jej negatywne skutki ekologiczne \n- wnioskodawca sporo miejsca poświęcił krytyce sposobu oceny kryterium D1C6, która to kwestia nie została w ogóle poruszona w karcie działania, natomias została podniesiona przez wykonawcę podczas prezentacji dla urzędów morskich; celem wykonawcy było jedynie zwrócenie uwagi na problem niejasności sposobu oceny kryterium D1C6 i na fakt, że ocena zgodnie z metodą zastsowaną w \"Aktualizacji wstępnej oceny\" oraz przy wyznaczaniu jcwp silnie zmienionych prowadzi do skrajnej marginalizacji oddziaływań związanych z refulacją, natomiast ocena zgodnie z literalnym zapisem rozporządzenia - do oceny subGES niemal wszystkich akwenów wód przybrzeżnych i przejściowych"]
[180,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","Działanie N-4 Ochrona czynna sieweczki obrożnej","Należy wyłączyć Urzędy Morskie jako organy odpowiedzialne — dyrektorzy urzędów morskich nie są organami ochrony środowiska, ani przyrody, nie sprawują tez nadzoru nad obszarami Natura 2000 zlokalizowanymi na obszarach lądowych;\n— W perspektywie finansowej 2021-2027 nie będzie Funduszy typu POIS etc. a zastąpią je\nnp. Fundusze Europejskie na infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021-2027.",null,null,"uwzględniona","Uwaga została uwzględniona."]
[181,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","Działanie N-5 Ochrona czynna pozostałych  gatunków ptaków uwzględnionych we wskaźniku \n„zmiany liczebności Ięgowych ptaków wodnych“","—  „w Ujściu Wisty: zakotwiczona platforma i/lub podwyższanie niskich łach“ - obawy budzi lokalizacja sztucznych konstrukcji w bardzo dynamicznym, naturalnym siedlisku oraz zakłócanie naturalnego procesu okładu rumowiska niesionego przez wody Wisły. Biorąc pod uwagę fakt, iż autorzy wskazują refulację jako działanie niekorzystne dla środowiska morskiego, to nadsypywanie łach będzie równie szkodliwe;\nW opinii Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni należy zmienić podejście do sztucznego zaśilania i uznać ją za najbardziej przyjazną metodę ochrony brzegów ze względów przyrodniczych;\n— W perspektywie finansowej 2021-2027 nie będzie Funduszy typu POIS etc. a zaśtąpią je np. Fundusze Europejskie na infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021-2027.",null,null,"uwzględniona","Rodzaj funduszy został zmieniony w karcie działania."]
[182,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","Działanie N-6 Monitoring i kontrola populacji drapieżników lęgowych (jenot, norka amerykańska, szop pracz, lis)","— Działanie całkowicie poza kompetencjami administracji morskiej. Należy wyłączyć\nUrzędy Morskie jako organy odpowiedzialne — dyrektorzy urzędów morskich nie są organami ochrony środowiska, ani przyrody, nie sprawują też nadzoru nad obszarami Natura 2000 zlokalizowanymi na obszarach lądowych.",null,null,"uwzględniona","Uwagi do karty zostały wprowadzone."]
[183,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","Działanie N-7 - Ograniczenie niepokojenia fok przez ludzi w miejscu ich rozrodu","— Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni stoi na stanowisku zachowania zapisów projektu planu ochrony specjalnego obszaru ochrony siedlisk Ostoja w Ujściu Wisły PLH 220044 względem foki szarej - wyznaczenie strefy ochronnej 185m wokół łach oraz dopuszczenie 1 łódki dziennie w odległości 100m od piaszczystych łach. Zapisy te wypracowano z zaangażowaniem ekspertów i w procedurze partycypacji społeczne zwiększającej akceptację działań na rzecz ochrony przyrody przez społeczność lokalną będące jednocześnie działaniami bezpiecznymi dla fok. Jak wskazuje liczne przykłady zwierzęta te przyzwyczajają się  do regularnych, ekstensywnych aktywności człowieka nie powodujących ich płoszenia. Dla wzmocnienia działania w tym kształcie wskazane byłoby prowadzić edukację w skali ogólnopolskiej tak by dotrzeć do największej grupy potencjalnych turystów licznie odwiedzających ujście Wisły; W ocenie Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni nieuzasadnionym jest wprowadzanie fok na listę gatunków wymagających ochrony strefowej w całej Polsce podczas, gdy stałym miejscem  ich występowania jest jedynie Ujście Wisty. Dla zapewnienia bardziej efektywnej ochrony trwają prace nad powiększeniem rezerwatu przyrody „Mewia Łacha”. Ta forma ochrony daje więcej „narzędzi” i możliwości reagowania służbom państwowym;\n— Urzędy Morskie są wskazane jako organy odpowiedzialne za wprowadzenie odpowiednich zapisów do planu ochrony obszaru Natura2000 oraz planu zagospodarowania obszarów morskich. Zaznaczyć należy, ze wskazany na rysunku obszar obejmuje zarówno wody morskie, jak  i śródlądowe, a dyrektor urzędu morskiego administruje tylko obszarami morskimi, jak również opiniowany program dotyczy ochrony wód morskich;\n— „Podmioty odpowiedzialne — RDOŚ” — zgodnie z art. 28 ust 11 pkt. 4 ustawy o ochronie przyrody dla obszarów morskich sporządza się projekt planu ochrony nie planu zadań ochronnych.",null,null,"nieuwzględniona","Wskazana w projekcie PZO strefa ochronna 185 m nie pokryje całego obszaru występowania łach, które jak wskazują wyniki badań prowadzonych w ciągu ostatnich 20 lat są bardzo zmienne. Natomiast  proponowany bufor w ramach działania pokryje cały  ten obszar. Także wskazane w PZO dopuszczenie ruchu dla 1 łodzi dziennie w odległości 100 m od piaszczystych łach będzie skutkowało wciąż niepokojeniem fok, co stanowi presję, jaką działanie ma na celu wyeliminować. W obszarze innej koloni fok szarych południowego Bałtyku (Rødsand, Dania), gdzie dochodzi do regularnych urodzeń fok, panuje zakaz dostępu publicznego (500 m wokół zachodniego krańca ławicy) od początku marca do końca września. Wówczas foki nie są płoszone/nękane przez ludzi i przepływające tam statki, dzięki czemu wybierają ten obszar do rozrodu. Natomiast ochrona strefowa foki szarej mogłaby przyczynić się do powstania kolejnego miejsca haul-out na polskim wybrzeżu, gdyż polskie piaszczyste plaże stanowią doskonałe warunki dla wypoczywania fok. Proponujemy do punktu dot. edukowanie ludzi zaktualizować tablice informacyjne w rejonie ujścia Wisły oraz promować informację o ochronie fok w rejonie Ujścia Wisły w mediach społecznościowych m.in. na portalach tj. strona fokarium w Helu czy strona WWF. Poprawiono: plan zadań ochrony na projekt planu ochrony. Jako podmiot administrujący obszar lądowy zostanie dodany RDOŚ."]
[184,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","Działanie N-8 - Ograniczenie hałasu podwodnego w obszarach NATURA 2000, gdzie ssaki morskie są obiektem ochrony","- W opinii Urzędu Morskiego w Gdyni dla Morza Batyckiego nie ma obecnie wystarczających badań i dostępnej literatury umożliwiającej wyznaczenie progów hałasu bezpiecznego dla ssaków morskich. Ponadto morskie obszary Natura 2000 nadzorowane przez dyrektora urzędu morskiego są obszarami intensywnie użytkowanymi gospodarczo obejmującymi m.in. porty o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, co utrudnia tworzenie ujednoliconych metodyk dla całych Polskich Obszarów Morskich. Ze względu na zakres (całość polskich obszarów morskich) i rangę działania powinno ono być realizowane przez organy centralne. Powstałe zalecenia mogę  w następstwie zostać wprowadzone do planów ochrony obszarów Natura 2000; dodatkowo z  obszarów objętych ograniczeniami należy wyłączyć obszary portów; W opisie działania jest napisane, że Raporty OOŚ powinny być wykonywane dla wszystkich prac na morzu, które powoduję powstanie wysokich poziomów  źródeł  dźwięków.  Zaznaczyć  należy,  że  obowiązek opracowywania Raportów OOŚ wynika z przepisów odrębnych.",null,null,"częściowo uwzględniona"," Zgadza się, że hałas podwodny i jego wpływ na zwierzęta morskie jest nadal rozwijającym się zagadnieniem. Jednak ponieważ już teraz planowanych jest wiele inwestycji w POM, sugeruje się uwzględnienie progów hałasu bezpiecznego dla ssaków morskich na podstawie najlepszej na dzień dzisiejszy wiedzy. Oczywiście wraz z nowymi badaniami będzie istaniała możliwość zaktualizowania progów hałasu. Stoimy na stanowisku, że w obszarach intensywnie wykorzystywanych gospodarczo w obrębie/sąsiedztwie obszarów Natura 2000 powinny być stosowane progi takie same jak w innych obszarach np. głębokomorskich, ponieważ reakcja zwierząt na hałas będzie taka sama. Zapis dot. opracowywania raportów OOŚ został doprecyzowany. "]
[185,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","N-37 Opracowanie i wdrożenie wytycznych unieszkodliwiania ładunków wybuchowych","— w związku z zagrożeniem dla życia i zdrowia ludzi oraz infrastruktury portowej hydrotechnicznej jakie stwarzają niewybuchy z czasów II wojny światowej zalegające na dnie morza (ekwiwalent TNT często sięgający 1000 kg), konieczne jest przeprowadzanie operacji neutralizacji tych obiektów poprzez wypalenie ładunków a następnie wysadzenie pozostałości na wodach  morskich  w  bezpiecznej  odległości  od  brzegu oraz z zachowaniem minimum 1000 m strefy bezpieczeństwa wokół miejsca neutralizacji dla wszystkich jednostek pływających. Celem ochrony gatunków chronionych potencjalnie występujących w rejonie operacji, stosuje się celowe płoszenie ssaków i ptaków przy użyciu szybkich łodzi motorowych oraz detonacji niewielkich ładunków podwodnych. Praktyki te w pełni sprawdziły się podczas wszystkich dotychczasowych operacji, gdzie stosowane były nadzory środowiskowe i nie stwierdzono negatywnych oddziaływań na gatunki chronione ssaków i ptaków. Biorąc pod uwagi potrzeb zachowania minimum 1000 m strefy bezpieczeństwa od punktu neutralizacji, stosowanie kurtyn powietrznych jest problematyczne pod względem technicznym i logistycznych (drugość kurtyny i możliwość jej zasilenia sprężonym powietrzem).\nJeżeli wytyczne mają być dopiero opracowane, to należy dać szansę ekspertom na analizy, a nie wskazywać zasady już na obecnym etapie (zastosowanie kurtyn).",null,null,"uwzględniona","Przeredagowano opis działania tak, aby dać szansę ekspertom na analizy. \"Działanie będzie polegało na stworzeniu najlepszych wytycznych, tzn. opracowaniu metod technicznych i organizacyjnych ograniczania hałasu impulsowego związanego z unieszkodliwianiem ładunków wybuchowych. Przeanalizowane pod tym kątem zostaną praktyki krajowe i zagraniczne, np. metody polegające na celowym płoszeniu zwierząt, deflagracji ładunków, wydobyciu i transportu ładunków w celu unieszkodliwienia na poligonach lądowych,  zastosowaniu kurtyn powietrznych, a także  mośliwość ograniczania liczby dni w roku, w których dochodzi do ekspozycji życia morskiego na hałas impulsywny generowany w wyniku unieszkodliwiania ładunków wybuchowych. Szczegółowe wytyczne i procedury postępowania zostaną następnie wdrożone przez jednostki Sił Zbrojnych RP zajmujące się unieszkodliwianiem ładunków wybuchowych w morzu.”"]
[186,"2021-10-11",null,"administracja rządowa","GDOŚ","Program aPOWM","konieczne jest sprawdzenie projektu programu pod kątem redakcyjnym, przykładowo, na stronie 109: ,,Sytuację w sposób syntetyczny przedstawia Error! Reference source not found..”, na stronie 368 w rozdziale 11. Spis literatury nie usunięto treści, która była prawdopodobnie przewidziana do usunięcia",null,null,"uwzględniona","W dokumencie zostały naniesione poprawki edycyjne."]
[187,"2021-10-06",null,"administracja rządowa","Urząd Morski w Gdyni","Załącznik 3 „Analiza luk","zagubione narzędzia połowowe — proponuje się dodać informacje, że istotny problem w środowisku morskim stanowią nie tylko zgubione narzędzia połowowe, ale w szczególności porzucone lub tez świadomie usuwane do morza. Współczesne narzędzia połowowe, w tym sieci, liny, żyłki i pływaki są prawie wyłącznie zbudowane z materiałów syntetycznych, takich jak nylon, polietylen,  poliester lub polipropylen ze względu na koszty, odporność i trwałość, co oznacza, że zgubienie lub porzucenie ich gwarantuje również trwałość w środowisku morskim. Palącym problemem jest więc wdrożenie takich uregulowań prawnych, które pozwolą zapobiegać wprowadzaniu tego typu zanieczyszczeń do środowiska morskiego. Główne działania powinny opierać się na mapowaniu obszarów, w których nagromadzone są zalegające sieci, usuwaniu zalegających sieci z tych obszarów,  opracowaniu  optymalnej  metody  recyklingu  lub systemu gospodarowania usuniętymi z morza sieciami, a także zapobieganiu problemowi zagubienia lub porzucenia sieci poprzez udoskonalone znakowanie narzędzi połowowych.\nWdrożenie odpowiednich przepisów dotyczących gospodarowania odpadami stanowiącymi porzucone  bądź zgubione narzędzia połowowe stanowi wyzwanie w szczególności dla portów i  przystani morskich. System odbioru tego typu odpadów powinien stanowić zachętę dla rybaków do korzystania z dostępnych urządzeń odbiorczych zarówno w przypadku wyzbycia się zużytych własnych narzędzi połowowych, jak również sieci i innych odpadów wyłowionych z morza.",null,null,"wyjaśniona","Zaproponowana zmiana o porzuconych lub świadomie usuwanych do morza narzędziach połowowych została dodana. Działanie MO51 \"Znakowanie sieci rybackich - zapobieganie powstawaniu sieci widm\" ma na celu ograniczenie ilości utraconych narzędzi połowowych. Natomiast działanie MO48 \"Fishing for litter - sprzątanie morza\" ma na celu wyławianie porzuconych narzędzi połowowych."]
[188,"2021-10-11",null,"administracja rządowa","GDOŚ","Załącznik 4, karta działań N_12, N_13 i N_14","zgodnie z zaleceniem zawartym w prognozie, monitoring skutków środowiskowych wdrożenia działań aPOWM, poza działaniami ujętymi w „Programie monitoringu wód morskich”, powinien być uzupełniony o badanie wypływu na rodzime chronione gatunki ryb następujących działań:\n- redukcja populacji inwazyjnych gatunków ryb babkowatych w wodach przejściowych metodą biomanipulacji z wykorzystaniem ryb drapieżnych (N14),\n- wypracowanie metod redukcji inwazyjnych gatunków raków (N12),\n- redukcja populacji kraba wełnistorękiego w rejonie Zalewu Szczecińskiego (N13);",null,null,"uwzględniona","Uwaga została uzwględniona."]

{"sheet":"słownik","index":1,"n_rows":20,"n_cols":7,"rows_kept":20,"cut":false,"hidden":false,"merged":[]}
[null,null,"administracja rządowa",null,"ankieta on-line",null,"uwzględniona"]
[null,null,"administracja samorządowa",null,"baza on-line",null,"nieuwzględniona"]
[null,null,"inna",null,"czat spotkania konsultacyjnego",null,"częściowo uwzględniona"]
[null,null,"jednostka naukowo-badawcza",null,"do protokołu",null,"wyjaśniona"]
[null,null,"organizacja pozarządowa",null,"e-mail"]
[null,null,"osoba prywatna",null,"EPUAP"]
[null,null,"niewskazano",null,"poczta tradycyjna"]
[null,null,null,null,"ankieta papierowa"]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[null,null,"niewskazano - oznacza brak danych identyfikacyjnych"]