Prokuratura Okręgowa
w Gorzowie Wielkopolskim

19 lutego 2026 r. w Gorzowie Wlkp. na trasie nadwarciańskiej funkcjonariusze Policji przystąpili do kontroli samochodu Toyota Corolla. Na widok funkcjonariuszy kierowca z dużą prędkością oddalił się z miejsca kontroli w kierunku mostu lubuskiego. Funkcjonariusze Policji podjęli pościg i na ulicy Miejskiej przy rondzie Solidarności ujawnili przewrócony na bok poszukiwany samochód Toyota Corolla. W pojeździe nie było kierowcy, który oddalił się z miejsca zdarzenia. W wyniku penetracji terenu, przy ul. Warszawskiej ujawniono i zatrzymano leżącego pod kocem mężczyzny – potencjalnego zbiegłego kierowcę. Ustalono również, że pojazd został skradziony między 18 a 19 lutego 2026 r. na terenie Hamburga.

Zatrzymanym okazał się 49-letni Maciej M. – bezrobotny, bez miejsca stałego zameldowania i pobytu.

20 lutego 2026 r. Prokurator Rejonowy w Gorzowie Wlkp. wszczął przeciwko Maciejowi M. śledztwo sygn. 4282-5.Ds.437.2026 i zarzucił mu:

1. kradzież z włamaniem samochodu Toyota Corolla z 18 na 19 lutego 2026 r. w Hamburgu, w warunkach multirecydywy (art. 279 § 1 k.k. w zw. art. 64 § 2 k.k., albowiem tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności za identyczne przestępstwa w warunkach recydywy, był bowiem skazany na karę 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą zakończył odbywać w 2024 r.
2. kierowanie pojazdem mechanicznym, mimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów na okres 6 miesięcy orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy (art. 244 k.k.) oraz
3. używanie nie przypisanych do pojazdu tablic rejestracyjnych (art.306c § 2 k.k.).

Przesłuchany w charakterze podejrzanego Maciej M. przyznał się wyłącznie do prowadzenia samochodu, mimo orzeczonego zakazu i nie przyznał się do popełnienia dwóch pozostałych czynów. Skorzystał również z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień i odmowy udzielania odpowiedzi na pytania prokuratora.

Na wniosek prokuratora Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. postanowieniem z 21 lutego 2026 r. zastosował wobec podejrzanego najsurowszy środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy. Podstawą zastosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego była obawa matactwa procesowego i ukrywania się podejrzanego, który nie posiada miejsca stałego pobytu oraz grożąca mu surowa kara pozbawienia wolności.

Za czyn opisany w art. 279 § 1 k.k. grozi kara pozbawienia wolności od roku do 10 lat. W przypadku skazania przez sąd sprawcy działającego warunkach multirecydywy to jest art. 64 § 2 k.k. sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Śledztwo pozostaje w toku w celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności zdarzenia, w szczególności ustalenia ewentualnych współsprawców zarzuconych podejrzanemu czynów.