3015-3.Ds.15.2025 - Postanowienie o umorzeniu postępowania
22.05.2025
Prokuratura Okręgowa w Katowicach stosownie do treści art. 131 § 3 k.p.k. zawiadamia pokrzywdzonych, że w dniu 21 maja 2025 roku zostało wydane postanowienie o umorzeniu postępowania o sygn. akt 3015-3.Ds.15.2025 prowadzonego :
- przeciwko Pawłowi S., o to że:
- w okresie od stycznia 2011 roku do listopada 2019 roku w Katowicach, przy ul. M. 4, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, celem uzyskania od Miasta Katowice dla Szkoły (…) przy ul. S. 27 w Katowicach dotacji dla szkół niepublicznych, przedłożył jako organ prowadzący tej Szkoły nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące liczby uczniów, którzy uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu oraz podrobione w celu użycia za autentyczne listy obecności na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu oraz podrobione w celu użycia za autentyczne listy obecności na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, zawierające sfałszowane podpisy rzekomych słuchaczek Szkoły, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania przedmiotowej dotacji, przez co wprowadził w błąd pracowników Urzędu Miasta Katowice, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez Miasto Katowice poprzez nienależną wypłatę na rzecz Szkoły (…) przy ul. S. 27, w Katowicach dotacji
w łącznej kwocie 3.876.249,50 zł stanowiącej mienie wielkiej wartości,
tj. przestępstwa z art. 297 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i przy zast. art. 11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k. - na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k., wobec stwierdzenia, iż podejrzany zmarł.
- w okresie od stycznia 2011 roku do listopada 2019 roku w Katowicach, przy ul. M. 4, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, przy ul. S. 27 w K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako organ prowadzący Szkołę (…) przy ul. S. 27 w Katowicach, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników Urzędu Miasta Katowice co do rzekomego prowadzenia przez tę Szkołę działalności oświatowej naraził finanse publiczne na uszczuplenie poprzez nienależne comiesięczne pobranie dotacji dla tej Szkoły, doprowadzając w ten sposób do nienależnej wypłaty przez Miasto Katowice dotacji w łącznej kwocie 3.876.249,50 zł stanowiącej mienie wielkiej wartości,
tj. o przestępstwo z art. 82 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. - na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k., wobec stwierdzenia, iż podejrzany zmarł.
- w okresie od stycznia 2011 roku do listopada 2019 roku w Katowicach, przy ul. S. 27 oraz w Sosnowcu przy ul. G. 14, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą przy ul. S. 27 w Katowicach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako organ prowadzący Szkołę (…) przy ul. S. 27 w Katowicach, nie będąc uprawnionym do przetwarzania danych osobowych byłych nauczycieli zatrudnianych w przeszłości w Szkole oraz danych osobowych byłych słuchaczek Szkoły z uwagi na faktyczne zaniechanie w 2011 roku prowadzenia przez Szkołę działalności oświatowej oraz do przetwarzania pozyskanych w niewiadomy, nieustalony sposób danych innych osób, w sposób niedopuszczalny zbierał dane osobowe tych nauczycieli, słuchaczek i innych osób, przechowywał je, modyfikował, przeglądał, wykorzystywał i ujawniał, dopasowywał i łączył przetwarzając w ten sposób dane osobowe domniemanych nauczycieli: Z. M., E. O.–M., D. M.–O., Z. L.– P., M. G. – L., Z. S., H. M., J. G., A. S., A. P.–S., J. B., J. B., I. K.–K., P. L., A. M., A. K., I. W. oraz domniemanych słuchaczek: A. K., W. T., J. D., A. F., M. G., K. D., S. G., S. G., B. G., M. G., J. D., E. D.–K., L. G., P. B., A. L., A. P., K. B., K. R., E. L., I. K., K. K., M. K., A. B., M. H., K. B., M. K., A. W., S. J., A. O., J. J., M. K., K. K., D. K., A. K., M. K., W. K., N. M., P. K., A. D., K. M., M. H., M. S., J. M., A. M., M. G., M. P., A. L., M. W., H. M., A. S., D. R., E. G., K. Ż., M. M. – W., K. P., A.S., J. S., M.D., J. P., N. W., E. T., M. G., A. Ż., A. S., A. Z., K. Z., K. B., S. P., M. P., A. N., A. N., K. B., P. O. – G., A. R., N. D., A. P., A. S., K. R., A. J., M. G., P. N., M. S. – Z., M. P., K. P., G. K., S. S., M. S., A. L., A. S., A.S., M. S., A. Z., A. S., A. Z., M. R., J. P. – K., A. T., A. P., D. P., M. J., M. G., J. P., M. Z., M. Z. – Ć., M. K., B. S., A. S., J. W.– W., M. P., I. P., M. P., A.W., R.Z., A. O., J. P., M. Z., B.T., M. D., E. W., E. S., I. K., A. K., Z. S., J. S., M. B., M. B., G. S., M. B., D. M., M. S., A. M., M. M., K. B., M. C., M. Ł. , K. B., A. Z., J. K., D. Z., D. C. – O., M. S., P. W., I. M., J. T., A. R., A. B., J. P., S. S., K. D., M. P., M. B., E. P., W. S., A. N., B. Z., A. Ś., K. P., M. D., A. J., A. K., K. K., I. S., K. S., P. P., M. K., K. F., A. K., A.K., B. A., M. Z, A. G., K. W., K. M., J. M., M. M., E. W., L. S. – G., A. O., A. P., K. M., N. R. – B., M. K., M. K., D. P., A. S., K. K., M. J., A. D., K. S., P. B., A. J., B. K., D. C., K. Z.– Z., J. C., J. S., K. N., G. P. – C., K. U., B. S., D. S., R. K., K. F., E. S., I. K., M. L.–G., A. Ż., I. S., A. Z., M. W., A. W., D. W., W. W., E. H., K. W., I. O. i K. M.,
- tj. o przestępstwo z art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. - na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k., wobec stwierdzenia, iż podejrzany zmarł.
- w sprawie podrobienia w okresie od stycznia 2011 roku do listopada 2019 roku w Sosnowcu, przy ul. G. 14, w celu użycia za autentyczne list obecności na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu oraz podrobienia w celu użycia za autentyczne list obecności na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, zawierających sfałszowane podpisy rzekomych słuchaczek Szkoły,
tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. - na podstawie art. 322 § 1 k.p.k., wobec niewykrycia sprawców przestępstwa.
Pouczenie:
1. Na postanowienie o umorzeniu śledztwa przysługuje zażalenie:
1) stronom;
2) instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie;
3) osobie niebędącej pokrzywdzonym, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228-231, art. 233, art. 235, art. 236, art. 245, art. 270-277, art. 278-294 lub w art. 296-306c Kodeksu karnego, jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.'' (art. 306 § 1a k.p.k.);
2. Zażalenie wnosi się do Sądu w terminie zawitym 7 dni, liczonym od daty doręczenia odpisu postanowienia, za pośrednictwem prokuratora, który wydał dane postanowienie. Czynność procesowa dokonana po upływie terminu zawitego jest bezskuteczna (art. 460 k.p.k. i art. 122 §1 i 2 k.p.k.). Uprawnionym do złożenia zażalenia przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 §1b k.p.k.).
3. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 §1 k.p.k.). Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa. Pokrzywdzony może w takim przypadku wnieść zażalenie do prokuratora nadrzędnego nad prokuratorem, który wydał zaskarżonego postanowienie, za pośrednictwem prokuratora, który wydał zaskarżoną decyzję (art. 330 § 2 kpk, art. 55 § 1 k.p.k). Prokurator nadrzędny nad prokuratorem który wydał zaskarżone postanowienie może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie bądź je uchylić. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 i 1a kpk (tj. prawo do złożenia zażalenia, które zostało uwzględnione przez sąd) może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia wnieść akt oskarżenia do sądu, dołączając po jednym odpisie dla każdego oskarżonego oraz dla prokuratora (art. 55 § 1 k.p.k.)
4. Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 kpk. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 kpk).
5. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 §2a k.p.k.).
Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty opublikowania postanowienia na stronie internetowej prokuratury i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).
Zgodnie z treścią art. 131 § 2 i 3 k.p.k. jeżeli w sprawie ustalono tylu pokrzywdzonych, że ich indywidualne zawiadomienie o przysługujących im uprawnieniach spowodowałoby poważne utrudnienie w prowadzeniu postępowania, zawiadamia się ich poprzez ogłoszenie w prasie, radiu, telewizji lub na stronie internetowej sądu albo prokuratury.