Prokuratura Okręgowa
w Słupsku

Prokuratura Okręgowa w Słupsku wniosła od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Słupsku sprzeciw, w którym nie zgodziła się na wymierzone wobec Małgorzaty C. (lat. 42), Tomasza D. (lat. 38), Rafała M. (lat 38), Anny Ł. (lat. 34) oraz Dawida B. (lat 38) kary ograniczenia wolności z jednoczesnym zobowiązaniem w/w do nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne.

Wyrokiem nakazowym z dnia 18 kwietnia 2023r. Sąd Rejonowy w Słupsku uznał wyżej wskazanych oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, za co wymierzył każdemu z nich kary od roku i 5 miesięcy do 2 lat ograniczenia wolności z jednoczesnym zobowiązaniem ich do nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 40 godzin miesięcznie.

W wyrokiem tym nie zgodził się Prokurator, który wniósł od tego wyroku nakazowego sprzeciw, domagając się rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych, wskazując jednocześnie na konieczność orzeczenia wobec oskarżonych surowszych kar, to jest kar pozbawienia wolności.

W ocenie prokuratora orzeczone wobec oskarżonych kary ograniczenia wolności nie spełnią pokładanych w nich celów w zakresie oddziaływania społecznego oraz nie wpłyną na oskarżonych wychowawczo i zapobiegawczo, przy czym stopień społecznej szkodliwości czynów zarzucanych tym oskarżonym jest wysoki.

Dla wyjaśnienia, zgodnie z przepisami kodeksu postępowania karnego, wobec oskarżonego może zapaść wyrok nakazowy, który wydawany jest na posiedzeniu, a nie po przeprowadzeniu przez Sąd rozprawy jedynie w tego rodzaju sprawach, w których prowadzono dochodzenie oraz w przypadku stwierdzenia, że na podstawie zebranego w postępowaniu przygotowawczym materiału dowodowego przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. W takiej sytuacji Sąd może wydać wyrok nakazowy, jednakże jedynie w wypadkach pozwalających na orzeczenie kary ograniczenia wolności lub grzywny. Wyrok taki wydawany jest na posiedzeniu bez udziału stron.

Fakt wniesienia przez Prokuratora sprzeciwu od wyroku nakazowego automatycznie powoduje, że zapadły wyrok uznaje się za niebyły, a sprawa jest rozpoznawana ponownie na zasadach ogólnych na rozprawie.

Dla przypomnienia, w czerwcu ubiegłego roku Prokuratura Okręgowa w Słupsku skierowała do Sądu Rejonowego w Słupsku akt oskarżenia p-ko Małgorzacie C., Tomaszowi D., Rafałowi M., Annie Ł. oraz Dawidowi B. w związku z popełnieniem szeregu przestępstw polegających na fikcyjnym oferowaniem do sprzedaży przez internet gumowych rękawiczek jednorazowych.

Występującym w sprawie oskarżonym zarzucono wtedy popełnienie łącznie 592 przestępstw polegających na wyłudzeniu od klientów portalu Allegro łącznej kwoty prawie 70 tyś. złotych.

Jak ustalono przestępczy proceder polegał na oferowaniu do sprzedaży za pośrednictwem internetu gumowych rękawiczek jednorazowych, które użytkownikom portalu Allegro po zakończeniu transakcji nie były wysyłane. Proceder trwał od maja do sierpnia 2020 roku, a więc w początkowym okresie stanu epidemii związanej z zagrożeniem wirusa SARS-CoV-2 (COVID-19) i wiązał się on z wykorzystaniem lęku przed zakażeniem się niniejszym wirusem, przy czym każdy z klientów portalu został oszukany na kwotę od kilku dziesięciu do kilkuset złotych

Osobą wiodącą w popełnieniu wskazanych przestępstw była Małgorzata C., która namówiła do przestępstwa trzy kolejne osoby, to jest Tomasza D., Dawida B. oraz Rafała M.; Anna Ł. do popełnienia przestępstwa została namówiona natomiast przez Tomasza D. (wszyscy oskarżeni to mieszkańcy Słupska). Sprawcy przestępstwa wykorzystywali fakt objęcia oszukiwane osoby przez portal Allegro programem ochrony kupujących, w ramach którego to programu portal ten wypłacał oszukanym osobom odpowiednią rekompensatę. Oskarżeni tak więc wobec wypłaty oszukanym osobom stosownej rekompensaty liczyli na to, że nie będą oni o fakcie przestępstwa informowali organów ścigania; organy ścigania zostały natomiast o fakcie przestępstwa powiadomione przez portal Allegro.

Małgorzata C. jako główna oskarżona przyznała się jedynie do popełnienia nieznacznej części zarzucanych jej czynów. Do popełnienia zarzucanych im przestępstw przyznali się natomiast pozostali oskarżeni.

Wobec Małgorzaty C. oraz dwóm innym oskarżonym na etapie postępowania przygotowawczego zostały zastosowane środki zapobiegawcze w postaci dozoru policji oraz zakazu opuszczania kraju.

W przeszłości Małgorzata C. była już karana sądownie za przestępstwo oszustwa, Tomasz D. był karany za przestępstwo nie alimentacji, natomiast Dawid B. kilkukrotnie za przestępstwa narkotykowe. Pozostali oskarżeni dotychczas nie byli karani sądownie.

Za popełnienie zarzucanych przestępstw oskarżonym grozi kara od 6 m-cy do 8 lat pozbawienia wolności.

Wobec Małgorzaty C. Prokuratura Okręgowa w Słupsku w grudniu ubiegłego roku skierowała do Sadu Rejonowego w Słupsku kolejny akt oskarżenia w związku z popełnieniem szeregu kolejnych przestępstw polegających na fikcyjnym oferowaniem do sprzedaży przez internet ochronnych maseczek na twarz oraz gumowych rękawiczek jednorazowych.

Wtedy to, prócz wyżej wymienionej aktem oskarżenia zostały objęte jeszcze 3 inne osoby, to jest: Kamila T. (lat. 46), Tomasz M. (lat 42) i Robert Z. (lat 43) (patrz komunikat prasowy nr 20/2022).