Prokuratura Okręgowa
w Tarnowie

Prokuratura Okręgowa w Tarnowie postanowieniem z dnia 7 lutego 2025 roku odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie użycia w dniu 22 listopada 2024 roku, w Warszawie groźby bezprawnej pozbawienia wolności wobec Michała Jelonek - dziennikarza stacji telewizyjnej Republika w celu zmuszenia go do opublikowania lub zaniechania opublikowania materiału prasowego, albo do podjęcia lub zaniechania interwencji prasowej, tj. o przestępstwo z art. 43 Ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1914) – na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w tej sprawie złożył Prezes Fundacji Ośrodek Monitorowania Antypolonizmu z siedzibą w Szczecinie, poseł na Sejm RP Dariusz Matecki.

W toku postępowania sprawdzającego uzyskano zapis nagrania konferencji Rzecznika Prasowego Prokuratora Generalnego z dnia 22 listopada 2024 roku, zarejestrowanego przez Telewizję Republika S. A. z siedzibą w Warszawie. Następnie dokonano odtworzenia w całości zawartości przesłanego nagrania i jego analizy. Uzyskano także dodatkowe dokumenty i przesłuchano w charakterze świadka/pokrzywdzonego Michała Jelonka dziennikarza stacji Republika.

Po dokonaniu oceny prawnokarnej zdarzenia z dnia 22 listopada 2024 roku stwierdzono m.in., że:

1. słowa wypowiedziane przez Rzecznika Prasowego Prokuratora Generalnego były wyłącznie reakcją na uprzednio wypowiedziane słowa pokrzywdzonego (o spakowaniu prokuratora Dariusza Korneluka z Ministerstwa) i nie stanowiły groźby bezprawnej ani groźby karalnej.
2. nadawanie znaczenia użytym przez Rzecznika Prasowego Prokuratora Generalnego słowom wyłącznie przez pryzmat pełnionej przez wspomnianą funkcji prokuratora i faktu uprzedniego skierowania przez Annę Adamiak prywatnego akt oskarżenia wobec Michała Jelonek jest niezasadne i bezpodstawne, zwłaszcza przy założeniu, że groźby nie można domniemywać.  
3. Dla zaistnienia groźby w rozumieniu art. 190 § 1 k.k. jak i groźby z art. 115 § 12 k.k. a tym samym groźby w rozumieniu art. 43 prawa prasowego wymagane jest zaistnienie skutku w postaci wzbudzenia w osobie, do której została skierowana lub której dotyczy, uzasadnionej obawy, że będzie spełniona. Zaistnienia takiego skutku w przedmiotowej sprawie nie stwierdzono.
4. Słowa Rzecznika Prasowego Prokuratora Generalnego w żaden sposób nie zostały wypowiedziane „w celu zmuszenia dziennikarza do opublikowania lub zaniechania opublikowania materiału prasowego, albo do podjęcia lub zaniechania interwencji prasowej”.
5. Nie ma żadnych podstaw, aby sądzić, że jakiekolwiek działania Anny Adamiak miały być skierowane przeciwko wolności prasy, czy konkretnym dziennikarzom. Wolność prasy jako konstytucyjnie chronione dobro prawne nie zostało zatem w żaden sposób  zagrożone ani naruszone.

Wszystkie argumenty, które legły u podstaw odmówienia wszczęcia śledztwa w tej sprawie  zostały szczegółowo rozwinięte i uzasadnione w pisemnej decyzji prokuratora.

Postanowienie nie jest prawomocne i podmiotom uprawnionym przysługuje prawo złożenia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie.

                                                                           Mieczysław Sienicki

                                                          Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej