Prokuratura Regionalna w Białymstoku

Prokuratura Regionalna w Białymstoku, w dniu 15 stycznia 2026 r. skierowała w sprawie 2001-1.Ds.31.2025 do Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie akt oskarżenia przeciwko byłemu Podsekretarzowi Stanu w Ministerstwie Finansów – Maciejowi Hipolitowi G., który został oskarżony o czyn z art. 231 § 1 kk.

Materiał dowodowy stanowiący podstawę do skierowania aktu oskarżenia oparty został przede wszystkim na dokumentach pozyskanych z Ministerstwa Finansów, jak również na zeznaniach świadków (w tym osób zatrudnionych w Ministerstwie Finansów).

Jak wynika z ustaleń śledztwa, podczas prac nad projektem ustawy z dnia 26 lipca 2013 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw, w wersji projektu ustawy na dzień 26 lutego 2013 r., na etapie prac w Departamencie Podatku od Towarów i Usług Ministerstwa Finansów (przed skierowaniem projektu do uzgodnień wewnętrznych) usunięte zostały (wprowadzone i istniejące w pierwotnej wersji projektu ustawy na dzień 26 lutego 2013 r.) zapisy dotyczące wprowadzenia obowiązku jednomiesięcznego okresu rozliczeniowego VAT dla podatników dokonujących dostaw nieruchomościami oraz dokonujących sprzedaży określonych towarów z branży elektronicznej (telefony, komputery, konsole do gier, odtwarzacze cyfrowe, telewizory) W stosunku do w/w wyrobów elektronicznych usunięte zostały również zapisy kwalifikujące je do grupy towarów objętych odpowiedzialnością podatkową (odpowiedzialnością solidarną). Przedmiotowe regulacje prawne uwzględniające elektronikę oraz nieruchomości zawarte były w pierwotnej wersji projektu ustawy na dzień 26 lutego 2013 r., a także we wcześniejszych wersjach projektu z dnia 20, 21, 22 i 25 lutego 2013 r. Miały być one odpowiedzią na nasilający się w tym czasie na terytorium RP proceder przestępczych nadużyć w podatku od towarów i usług, szczególnie w obrocie elektroniką jako tzw. towarem wrażliwym.

Z uzasadnienia tej wersji projektu ustawy, a także wcześniejszych, płynął wniosek, że nieruchomości i elektronika zaliczone były do towarów o wysokim ryzyku wyłudzeń, cyt. „Ustalenia poczynione wskutek działań kontrolnych służb skarbowych prowadzą do wniosku o nasileniu się na terytorium Polski procederu nadużyć w podatku od towarów i usług, szczególnie w obrocie niektórymi tzw. towarami wrażliwymi (wykorzystywanymi przez oszustów w procederze wyłudzeń) takimi jak wyroby stalowe, paliwa czy elektronika (…) Rozwiązaniem wykorzystywanym w wyłudzeniach są również niejednolite okresy rozliczeniowe sprzedawcy i nabywcy. W celu ograniczenia nadużyć podatkowych proponuje się zatem dla podatników dokonujących sprzedaży nieruchomości oraz niektórych innych towarów „wrażliwych” towarów takich jak wyroby stalowe, paliwa, elektronika wprowadzenie 1-miesiecznych okresów rozliczeniowych (…) Projektowana zmiana dotyczy dostaw towarów o wysokim ryzyku wyłudzeń i wysokiej wartości transakcji oraz ma na celu ograniczenie nieuczciwej konkurencji”.

W „Ocenie skutków regulacji” stanowiącej odrębną część uzasadnienia do projektu aktu normatywnego wskazano, że projektowane rozwiązania będą przeciwdziałać wyłudzeniom w VAT i ograniczą ich negatywny wpływ na dochody budżetu państwa. Nałożenie na nabywców określonych towarów szczególnie narażonych na oszustwa polegające na wyłudzenia podatku VAT solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe zbywcy, będzie pełniło przede wszystkim funkcję prewencyjną. Zwiększenie odpowiedzialności podatników wynikającej z zawieranych przez nich transakcji powinno przyczynić się do stopniowego eliminowania z łańcucha dostaw podmiotów nastawionych na oszustwa podatkowe, a tym samym zwiększyć obrót odpowiadający rzeczywistej działalności gospodarczej. Ponadto rozwiązanie to poprawi ściągalność należności podatkowych. Zmiany te pozwolą na ograniczenie oszustw związanych z wyłudzeniami zwrotu podatku.

O wprowadzenie zmian mających na celu uszczelnienie systemu kontroli i poboru w zakresie podatku od towarów i usług wnioskował do Departamentu Podatku od Towarów i Usług Ministerstwa Finansów - Dyrektor Departamentu Kontroli Skarbowej tegoż Ministerstwa - na podstawie danych zebranych od poszczególnych urzędów kontroli skarbowej.

Nadto, w okresie wcześniejszym, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku przeprowadził na zlecenie Departamentu Kontroli Skarbowej kontrolę koordynowaną, której przedmiotem była „Rzetelność deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług przez podmioty biorące udział w obrocie telefonami komórkowymi”. W kontroli tej udział wzięło ostatecznie 13 urzędów kontroli skarbowej, gdzie przeprowadzono łącznie 107 postępowań kontrolnych oraz wydano 125 decyzji i 84 wyników kontroli. W wyniku zakończonych postępowań kontrolnych w pierwszej instancji wydano decyzje oraz wyniki kontroli skutkujące powstaniem zaległości podatkowych na łączną kwotę 227.059.681 zł. Średnie ustalenia przypadające na jedną zakończoną kontrolę wyniosły – 3.153.607 zł.

Tymczasem oskarżony Maciej Hipolit G., w dniu 26.02.2013 r. mając świadomość nasilenia się w tym czasie na terytorium RP procederu przestępczych nadużyć w podatku od towarów i usług, szczególnie w obrocie elektroniką jako tzw. towarem wrażliwym, bez konsultacji i analiz, podjął decyzję o usunięciu z projektu ustawy zapisów dot. m.in. wyrobów elektronicznych. Tym samym, jako funkcjonariusz publiczny – podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, będąc zobowiązanym na podstawie § 10 pkt 1 litera b), pkt 2 oraz pkt 4 litera c) zarządzenia numer 8 Ministra Finansów z dnia 11.02.2013 r. w sprawie podziału kompetencji w Kierownictwie Ministerstwa Finansów – do nadzoru nad pracami związanymi z przygotowaniem projektów zmian w prawie podatkowym, do nadzoru nad realizacją zadań z zakresu podatku od towarów i usług, a także do merytorycznego nadzoru nad zadaniami realizowanymi przez Departament Podatku od Towarów i Usług, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w zakresie prawidłowej realizacji polityki podatkowej państwa, czym działał na szkodę interesu publicznego – Skarbu Państwa.

Za zarzucany czyn Maciejowi Hipolitowi G. grozi kara pozbawienia wolności do lat 3. Wobec oskarżonego stosowany jest aktualnie środek zapobiegawczy w postaci poręczenia majątkowego.

	Rzecznik Prasowy Prokuratury Regionalnej w Białymstoku
	Zbigniew Szpiczko