Prokuratura Okręgowa
w Białymstoku

Prokuratura Okręgowa w Białymstoku w dniu 22 września 2026 r. skierowała do Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej, II Wydział Karny – akt oskarżenia wobec dziewięciorga członków Obwodowej Komisji Wyborczej nr 7 w mieście Ostrów Mazowiecka, mającej swoją siedzibę w Szkole Podstawowej Nr 2 im. Papieża Jana Pawła II w Ostrowi Mazowieckiej.

W toku śledztwa o sygn. 3001-1.Ds.61.2026 – wszystkim dziewięciorgu członkom wskazanej komisji wyborczej zarzucono niedopełnienie w dniu 1 czerwca 2025 r., w Ostrowi Mazowieckiej, woj. mazowieckie, w związku z wyborem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w ponownym głosowaniu - obowiązków związanych z ustalaniem wyników głosowania w obwodzie, wynikających z art. 69 § 3 c, art. 71 § 1, art. 75 § 1, 2, 2a, 5 i 7 i art. 161 § 1 ustawy – Kodeks Wyborczy oraz określonych przepisami rozdziału VI – „Ustalanie wyników głosowania i sporządzenie protokołu głosowania” – załącznika do Uchwały nr 165/2025 Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 23 kwietnia 2025 r., w ten sposób, że nieumyślnie, nieprawidłowo przeliczyli wyjęte z urny karty do głosowania i błędnie ustalili liczbę głosów ważnych (z kart ważnych) na poszczególnych kandydatów, jak również, błędnie ustalili liczbę głosów nieważnych (z kart ważnych), doprowadzając do tego, że w grupie kart zwierających głosy oddane na kandydata Rafała Kazimierza Trzaskowskiego znalazło się 101 kart z głosami faktycznie oddanymi na kandydata Karola Tadeusza Nawrockiego oraz 1 karta z głosem nieważnym z powodu postawienia znaku „X” obok nazwisk obu kandydatów, z kolei, w grupie kart zawierających głosy oddane na kandydata Karola Tadeusza Nawrockiego znalazła się 1 karta z głosem faktycznie oddanym na kandydata Rafała Kazimierza Trzaskowskiego, przez co błędnie ustalono liczbę głosów ważnych oddanych na poszczególnych kandydatów, niezasadnie przypisując Rafałowi Kazimierzowi Trzaskowskiemu 101 głosów oddanych na Karola Tadeusza Nawrockiego oraz niezasadnie przypisując Karolowi Tadeuszowi Nawrockiemu 1 głos oddany na Rafała Kazimierza Trzaskowskiego, błędnie ustalono liczbę głosów ważnych oddanych łącznie na obu kandydatów, niezasadnie przyjmując, że było to 543 głosy, a także, błędnie ustalono liczbę głosów nieważnych z kart ważnych, niezasadnie przyjmując, że było to 7 głosów, skutkiem czego przyjęto, że kandydat Karol Tadeusz Nawrocki otrzymał 205 głosów, zaś kandydat Rafał Kazimierz Trzaskowski otrzymał 338 głosów, podczas gdy faktycznie, kandydat Karol Tadeusz Nawrocki otrzymał 305 głosów, zaś kandydat Rafał Kazimierz Trzaskowski otrzymał 237 głosów, jak również, że liczba głosów ważnych oddanych łącznie na obu kandydatów wynosiła 543 głosy, podczas gdy faktycznie liczba ta wynosiła 542 głosy, a także, że liczba głosów nieważnych (z kart ważnych) wynosiła 7 głosów, podczas gdy faktycznie liczba ta wynosiła 8, przez co w konsekwencji – w sporządzonym protokole głosowania członkowie Obwodowej Komisji Wyborczej nr 4 w Ostrowi Mazowieckiej wykazali nieprawdziwe liczby głosów oddanych przez wyborców na poszczególnych kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, jak i nieprawdziwą liczbę głosów oddanych łącznie przez wyborców na obu kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a także, nieprawdziwą liczbę głosów nieważnych (z kart ważnych), czym wyrządzili istotną szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowości wyborów.

Uznano, iż swoim zachowaniem podejrzani wyrządzili istotną szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowości wyborów, która jest fundamentem funkcjonowania demokratycznego państwa. Zaistniała sytuacja dotyczyła bowiem istotnych okoliczności oraz zrodziła negatywne konsekwencje dla wyborców, godząc w zasadę rzetelności przebiegu wyborów, jak również, podważając gwarancje wiarygodności wyników wyborów prezydenckich.

Czyny zarzucone podejrzanym zostały zakwalifikowane z art. 231 § 3 k.k. Są one zagrożone karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Wszyscy z dziewięciu podejrzanych odmówili złożenia wyjaśnień oraz skorzystali z prawa odmowy udzielania odpowiedzi na pytania, a ponadto – za wyjątkiem jednej podejrzanej, która nie była w stanie zająć stanowiska procesowego wobec ogłoszonego zarzutu – nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów.