Prokuratura Okręgowa
w Jeleniej Górze

ZARZĄDZENIE o zawiadomieniu pokrzywdzonych

Krzysztof Długosz – prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze w sprawie 4325-4.Ds 3131.2023 o czyny z art. 296 § 1 kk i inne, dla wykonania postanowienia z 15.10.2023 r. o odmowie wszczęcia dochodzenia (zatwierdzonego 14.11.2023 r.) na podstawie art. 100 § 4 kpk, art. 131 § 2 i 3 kpk i art. 326 § 3 pkt. 4

zarządził:

zawiadomienie pokrzywdzonych w sprawie poprzez zamieszczenie na stronie internetowej Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze następującej treści:

4325-4.Ds 3131.2023                                                                        Jelenia Góra, 14.11.2023 r.

OGŁOSZENIE

Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze działając na podstawie art. 131 §  2 kpk zawiadamia osoby pokrzywdzone – Członków Wspólnoty Mieszkaniowej ul. Wróblewskiego 80, 80a i 80b, że postanowieniem z 15.10.2023 r. (zatwierdzonym 14.11.2023 r.) Komisariat II Policji w Jeleniej Górze odmówił wszczęcia dochodzenia 4325-4.Ds 3131.2023, RPS 300/23 w sprawie zaistniałego w okresie w okresie od kwietnia 2022 r. do 06.10.2023 r. nadużycia zaufania przez Zarządcę wskazanej Wspólnoty i wyrządzenie Wspólnocie szkody majątkowej w kwocie 10 000 zł, to jest o czyn z art. 296 § 1 kk

Pouczenie:

1. Stronom procesowym przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia zażalenia na powyższe postanowienie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji (art. 306 § 1a k.p.k., art. 325a § 2 k.p.k. oraz art. 465 § 1 i 2 k.p.k. i art. 329 § 1 k.p.k.). Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.). Jeżeli ponownie zostanie wydane postanowienie o umorzeniu śledztwa lub dochodzenia postanowienie to podlega zaskarżeniu do prokuratora nadrzędnego. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który dwukrotnie wykorzystał uprawnienie przewidziane w art. 306 § 1 i § 1a k.p.k., może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 2 k.p.k.). Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

   W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).

2. Na rozstrzygnięcie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje podejrzanemu, pokrzywdzonemu oraz osobie, od której odebrano te przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 k.p.k.).

3. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie.
   Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).

4. Pokrzywdzony może w terminie zawitym 7 dni od dnia ogłoszenia zwrócić się o doręczenie odpisu postanowienia (art. 131 §3 kpk)

UZASADNIENIE

Komisariat II Policji pod nadzorem tut. Prokuratury Rejonowej prowadził postępowanie 4325-4.Ds 3131.2023 o czyny z art. 296 § 1 kk i inne.
Postanowieniem z 15.10.2023 r. zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia.
Analiza akt sprawy wskazuje, że w sprawie jest co najmniej kilkadziesiąt osób pokrzywdzonych.
Doręczenie wszystkim pokrzywdzonym indywidualnie odpisów postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia spowodowałoby poważne utrudnienia
w prowadzeniu postępowania, pracy sekretariatu prokuratury a także prowadziłoby do znacznego podniesienia kosztów postępowania przygotowawczego
(z uwzględnieniem faktu, że nie wszyscy właściclele lokali – członkowie Wspólnoty muszą w nich na stała zamieszkiwać).
Dlatego też zasadne jest zawiadomienie pokrzywdzonych o zakończeniu postępowania za pośrednictwem Internetu wraz ze stosownym pouczeniem o ich uprawnieniach.
Wskazując na powyższe postanowiono jak na wstępie.

Prokurator Okręgowy w Jeleniej Górze ogłasza przetarg w formie licytacji za sprzedaż samochodu osobowego m-ki Renault Model Megane Sedan 1,6 MR’07

Dane techniczne:

• Rok Produkcji: 2008
• Pojemność silnika: 1600 cm3
• Rodzaj paliwa: Benzyna
• Przebieg aktualny: 258597 km

 

Stan techniczny pojazdu:

• Skorodowane tarcze hamulcowe przednie i tylne
• Ubytki w o świetleniu
• Niesprawny akumulator
• Zbyt mała siła hamulca ręcznego
• Korozja błotnika i wlewu paliwa
• Wgniecenie prawego progu
• Uszkodzony wieszak tłumika końcowego
• Niedziałający układ klimatyzacji
• Pojazd nie posiada aktualnego przeglądu technicznego. Odbiór pojazdu na koszt kupującego.

 

Cena wywoławcza 3000,00 zł słownie: trzy tysiące złotych i 0/100

Wadium w kwocie 300 zł płatne do dnia 25 października 2023 roku na rachunek Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze BANK BGK – nr rachunku: 38 1130 1017 0031 1000 2190 0001  tytułem „sprzedaż samochodu Renault Megane DJ 43182”

 

Licytacja odbędzie się w dniu 27 października 2023 roku o godzinie 12:00 w siedzibie Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze ul. Muzealna 9. Minimalna kwota postąpienia w trakcie licytacji wynosić będzie 100 zł.

Oglądanie pojazdu i wgląd do dokumentów w terminie 23-26 października 2023 roku w godzinach 8-15 po wcześniejszym umówieniu się tel. 756428435 lub 756470510

Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze na podstawie art. 334§3kpk w zw. z art. 131§2kpk zawiadamia pokrzywdzonych w sprawie o  sygnaturze PO II  Ds. 42.2017 o zamknięciu w dniu 19 grudnia 2022 roku śledztwa, a następnie o skierowaniu do Sądu Okręgowego w Świdnicy, Wydział III Karny, aktu oskarżenia m.in. przeciwko Pawłowi K., Robertowi D., Maciejowi P. i Annie H., oskarżonym o doprowadzenie, w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej,  do niekorzystnego rozporządzenia mieniem osób, które zawierały umowy w zakresie dostaw gazu i energii elektrycznej ze spółką GASOENERGIA sp. z o.o. oraz zawierały umowy w zakresie świadczenia usług pomocowych lub reklamy ze spółką TELEOPIEKA sp. z o.o. i inne czyny, to jest o czyny z art. 286§1 kk   w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, 258§3 kk i inne 

 

Mając na względzie, iż w sprawie ustalono  6630 osób pokrzywdzonych, co skutkuje koniecznością przyjęcia, iż ich indywidualne zawiadomienie o przysługujących im uprawnieniach spowodowałoby poważne utrudnienie w prowadzeniu postępowania, działając na zasadzie art. 131§2 kpk zawiadamia się pokrzywdzonych o ich uprawnieniach poprzez zamieszczenie niniejszego ogłoszenia na stronie internetowej sądu albo prokuratury.

Michał Korczycki

prokurator Prokuratury Okręgowej

w Jeleniej Górze

 

 

POUCZENIE

 

Skazanie bez rozprawy – posiedzenie, wyrok, możliwość złagodzenia kary art. 343 k.p.k.

§  1.    Jeżeli nie ma zastosowania art. 46 Kodeksu karnego, sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., od naprawienia szkody w całości albo w części lub od zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Przepis art. 341 § 3 k.p.k. stosuje się odpowiednio.

§  2.    Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia.

§  3.    Sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od dokonania w nim przez prokuratora wskazanej przez siebie zmiany, zaakceptowanej przez oskarżonego.

§  4.    Postępowania dowodowego nie prowadzi się.

§  5.    Prokurator, oskarżony i pokrzywdzony mają prawo wziąć udział w posiedzeniu. Zawiadamiając pokrzywdzonego o posiedzeniu poucza się go o możliwości zakończenia postępowania bez przeprowadzenia rozprawy oraz wcześniejszego złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 54 § 1 k.p.k.. Udział podmiotów wskazanych w zdaniu pierwszym w posiedzeniu jest obowiązkowy, jeżeli prezes sądu lub sąd tak zarządzi.

§  5a. Przed uwzględnieniem wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., sąd poucza obecnego oskarżonego o treści art. 447 § 5 k.p.k.

§  6.    Sąd, uwzględniając wniosek, skazuje oskarżonego wyrokiem.

§  7.    Jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa w art. 335 § 1 k.p.k., zwraca sprawę prokuratorowi. W razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego w art. 335 § 2 k.p.k. sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych w art. 333 § 1 i 2 k.p.k.

Rozpatrzenie wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia przewodu sądowego art. 343a k.p.k.

§ 1. W wypadku złożenia przez oskarżonego wniosku, o którym mowa w art. 338a k.p.k., o terminie posiedzenia zawiadamia się strony i pokrzywdzonego, przesyłając im odpis wniosku.

§ 2. Sąd może uwzględnić wniosek, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, gdy nie sprzeciwi się temu prokurator. Przepis art. 343 k.p.k. stosuje się odpowiednio.

§ 3. W razie złożenia kolejnego wniosku podlega on rozpoznaniu na rozprawie.

 

Przeprowadzenie postępowania dowodowego podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy art. 378a k.p.k.

§ 1. Jeżeli oskarżony lub obrońca nie stawił się na rozprawę, będąc zawiadomiony o jej terminie, sąd, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, może przeprowadzić postępowanie dowodowe podczas jego nieobecności, chociażby usprawiedliwił należycie niestawiennictwo, a w szczególności przesłuchać świadków, którzy stawili się na rozprawę, nawet jeżeli oskarżony nie złożył jeszcze wyjaśnień.

§ 2. W wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżonego lub obrońcę należy wezwać lub zawiadomić o nowym terminie rozprawy, jeżeli termin ten nie był im znany. Przy doręczeniu wezwania lub zawiadomienia należy również doręczyć pouczenie, o którym mowa w § 7.

§ 3. Jeżeli sąd przeprowadził postępowanie dowodowe podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy w wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżony lub obrońca może najpóźniej na kolejnym terminie rozprawy, o którym był prawidłowo zawiadomiony przy jednoczesnym braku procesowych przeszkód do jego stawiennictwa, złożyć wniosek o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności. Prawo do złożenia wniosku nie przysługuje, jeżeli okaże się, że nieobecność oskarżonego lub obrońcy na terminie rozprawy, na którym przeprowadzono postępowanie dowodowe na podstawie § 1, była nieusprawiedliwiona.

§ 4. W razie niezłożenia wniosku w terminie, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, prawo do jego złożenia wygasa i w dalszym postępowaniu nie jest dopuszczalne podnoszenie zarzutu naruszenia gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony, wskutek przeprowadzenia tego dowodu podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy.

§ 5. We wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu oskarżony lub obrońca ma obowiązek wykazać, że sposób przeprowadzenia dowodu podczas jego nieobecności naruszał gwarancje procesowe, w szczególności prawo do obrony.

§ 6. W razie uwzględnienia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu sąd przeprowadza dowód uzupełniająco, jedynie w zakresie, w którym wykazano naruszenie gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony.

§ 7. Jeżeli oskarżony lub obrońca stawi się na termin rozprawy, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, przewodniczący poucza go o możliwości złożenia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności oraz o treści przepisów § 4 i § 5, a także umożliwia mu wypowiedzenie się co do tej kwestii.

 

 

Samoistny oskarżyciel posiłkowy art. 54 § 1 k.p.k.

Jeżeli akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny pokrzywdzony może aż do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć oświadczenie, że będzie działał w charakterze oskarżyciela posiłkowego.

Termin do złożenia wniosku o naprawienie szkody art. 49a k.p.k.

Pokrzywdzony, a także prokurator, może aż do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć wniosek, o którym mowa w art. 46 § 1 Kodeksu karnego.

 

Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze, działając na podstawie art. 131 §2 kpk zawiadamia, że dnia 15 czerwca 2020r. umorzono postępowanie o sygn. PO IV Ds. 49.2020 w sprawie doprowadzenia, w wyniku z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w okresie od marca do grudnia 2020r. w Jeleniej Górze, Wrocławiu, Warszawie, Gdańsku, Łodzi oraz innych nieustalonych miejscach do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym wielu osób w kwotach od 150 zł do 1.000 zł i łącznej kwocie nie mniejszej niż 85.950 zł w ten sposób, że po uprzednim stworzeniu, m.in. pod adresami www.narzedzia.club, www.ogrodek.club, www.baseny.club, www.szaszlyk.club, www.szklarnie.club , www.ogrodek.top, www.szklarnie.top fałszywych stron internetowych faktycznie istniejących firm - Narzędzia Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz Agrocentrum z/s w Kielcach i wystawieniu na nich do sprzedaży przedmiotów w postaci basenów ogrodowych, kosiarek, trampolin, kompresorów i innych podobnych, doprowadzono do zawarcia umów kupna tak wystawionych przedmiotów oraz zapłaty przez pokrzywdzonych ceny, przy czym pokrzywdzeni nigdy zakupionych przedmiotów nie otrzymali, w wyniku czego szkodę w majątku doznało nie mniej niż 552 osób, tj. o czyn z art. 286 §1 kk w zw. z art. 12 §1 kk

 

Pouczenie:

1. Stronom procesowym przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia zażalenia na powyższe postanowienie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji (art. 306 § 1a k.p.k., art. 325a § 2 k.p.k. oraz art. 465 § 1 i 2 k.p.k. i art. 329 § 1 k.p.k.). Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.). Jeżeli ponownie zostanie wydane postanowienie o umorzeniu śledztwa lub dochodzenia postanowienie to podlega zaskarżeniu do prokuratora nadrzędnego. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który dwukrotnie wykorzystał uprawnienie przewidziane w art. 306 § 1 i § 1a k.p.k., może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 2 k.p.k.). Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

                W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).

2. Na rozstrzygnięcie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje podejrzanemu, pokrzywdzonemu oraz osobie, od której odebrano te przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 k.p.k.).

3. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie.

Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).

4. Pokrzywdzony może w terminie zawitym 7 dni od dnia ogłoszenia zwrócić się o doręczenie odpisu postanowienia (art. 131 §3 kpk)

Uprzejmie informuję o organizowanym przez Prokuraturę Krajową II Konkursie o nagrodę I Zastępcy Prokuratora Generalnego - Prokuratora Krajowego za najlepszą rozprawę doktorską i za najlepszą pracę magisterską z zakresu prawa karnego, procedury karnej i kryminalistyki.
 

Celem Konkursu jest wyróżnienie i nagrodzenie autora najlepszej rozprawy doktorskiej oraz autora najlepszej pracy magisterskiej związanej z ww. zagadnieniami.
 

Uczestnikami Konkursu mogą być autorzy rozpraw doktorskich i autorzy prac magisterskich, obronionych w Rzeczypospolitej Polskiej w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 30 czerwca 2022 r.

Prace należy zgłaszać w terminie do 31 lipca 2022 r.

Prokuratura Rejonowa w Zgorzelcu

na podstawie art. 131 § 2 k.p.k. zawiadamia:

 

iż postępowanie tutejszej Prokuratury o sygn. akt PR 2 Ds 161.2021 prowadzone w sprawie przeciwko Kamilowi M. podejrzanemu o to, że:

 

- w dniu 19 stycznia 2019 roku w Bogatyni, rejonu zgorzeleckiego, dokonał kradzieży z włamaniem, poprzez użycie w bankomacie przywłaszczonej karty bankomatowej banku Credit Agricole Bank Polska S.A. należącej do Teresy M., posługując się kodem PIN, w którego posiadanie wszedł w sposób nieuprawniony, włamał się do systemu bankowego, a następnie dokonał wypłaty pieniędzy w kwocie 800 złotych, czym działał na szkodę Teresy M. oraz banku Credit Agricole Bank Polska S.A.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. i art. 287 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i inne,

 

- zostało umorzone w części postanowieniem z dnia 17.12.2021 r., sygn. PR 2 Ds 161.2021 – na podstawie art. 17 § 2 k.p.k. - wobec stwierdzenia braku znamion przestępstwa – w zakresie:

 

1) dokonania w okresie od 05 listopada 2018 roku 07 marca 2019 roku w Bogatyni, rejonu zgorzeleckiego, kradzieży kart bankowych na szkodę osób wymienionych w sentencji postanowienia,

tj. o czyn z art. 278 § 5 w zw. z § 1 k.k.

 

2) dokonanego w okresie od 05 listopada 2018 roku do 07 marca 2019 roku w Bogatyni, rejonu zgorzeleckiego, ukrycia przesyłek pocztowych zawierających:

- kody PIN do kart bankowych oraz karty ubezpieczeniowe – wymienione w sentencji postanowienia,

tj. o czyn z art. 276 k.k.

 

Pouczenie:

Stronom  procesowym,  instytucji  państwowej  lub  samorządowej,  która  złożyła zawiadomienie  o  przestępstwie  oraz  osobie    wymienionej  w  art.  306  §  1a  pkt  3  k.p.k. przysługuje  prawo  przejrzenia  akt  sprawy  i  złożenia  pisemnego  zażalenia  na  powyższe postanowienie do prokuratora właściwego do sprawowania nadzoru nad dochodzeniem. Jeżeli prokurator  nie  przychyli się do zażalenia, kieruje je do sądu (art. 306 § 1, art. 325e § 4, art. 465 § 2 k.p.k., art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 i 3 k.p.k.).

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę organowi  prowadzącemu  postępowanie przygotowawcze  celem  wyjaśnienia  wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

Jeżeli organ prowadzący postępowanie przygotowawcze nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia lub o jego umorzeniu. W takim przypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 k.p.k., może wnieść akt oskarżenia w terminie miesiąca od daty doręczenia  zawiadomienia  o  postanowieniu.  Akt  oskarżenia  winien  spełniać  wymogi określone w art. 55 § 1 k.p.k.

Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 i 460 k.p.k.).

Po  uprawomocnieniu  się  postanowienia  prokurator  wyda  decyzję  w  przedmiocie dowodów rzeczowych.

Ministerstwo Sprawiedliwości przy współpracy z Prokuraturą Krajową przygotowało ulotkę w języku ukraińskim dotyczącą pomocy dla uchodźców. 

W ulotce zawarte są m.in. informacje dotyczące możliwości uzyskania bezpłatnej pomocy prawnej, psychologicznej i materialnej z Funduszu Sprawiedliwości, a także możliwości uzyskania wsparcia prawnego we wszystkich prokuraturach. Szczegółowe informacje znajdują się w ulotce dostępnej w pliku (link u dołu strony).
 

Aktualny pozostaje apel prokuratury o zgłaszanie się świadków zbrodni wojennych na Ukrainie. Szczegółowe informacje dostępne są pod niżej wskazanym linkiem:

Інформація прокуратури для свідків військових злочинів в Україні

OGŁOSZENIE
 

W sprawie śledztwa przeciwko Pawłowi K., Maciejowi P. i innym osobom podejrzanym o doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem osób, które zawarły umowy ze spółką TELEOPIEKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na świadczenie usług reklamowych, a także na świadczenie usług w zakresie doradztwa i pomocy telefonicznej, oraz w sprawie oszustwa na dokonanego przy zawieraniu umów dostawy gazu i energii elektrycznej na szkodę klientów spółki GAZOENERGIA sp. z o.o. to jest o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 294§1 kk.

Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze informuje osoby pokrzywdzone w niżej wskazanych sprawach karnych , iż w dniu 17 grudnia 2021 roku postanowiono połączyć śledztwo PO II Ds. 4.2019 w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem osób zawierających umowy z przedstawicielem GASOENERGIA sp. z o.o. poprzez wprowadzenie ich w błąd co do tożsamości podmiotu, z którym zawierana jest umowa, a także innych istotnych cech umowy, w tym ostatecznych kosztów ponoszonych z tytułu zakupu energii elektrycznej i gazowej, to jest o czyn z art. 286§ 1 kk ze śledztwem PO II Ds. 42.2017 przeciwko Pawłowi K., Maciejowi P., Annie H. i innym osobom o czyny z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i inne; w ten sposób, że materiały śledztwa PO II Ds. 4.2019 w całości włączyć do postępowania PO II Ds. 42.2017, połączone śledztwa prowadzić pod numerem PO II Ds. 42.2017. 

Mając na względzie, iż w sprawie ustalono  ponad 2000 osób pokrzywdzonych, co skutkuje koniecznością przyjęcia, iż ich indywidualne zawiadomienie o przysługujących im uprawnieniach spowodowałoby poważne utrudnienie w prowadzeniu postępowania, działając na zasadzie art. 131§2 kpk informuje się o powyższym pokrzywdzonych poprzez zamieszczenie niniejszego ogłoszenia na stronie internetowej prokuratury.

Informuje się, iż na stronie Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze zamieszczane będą także postanowienia, których doręczenie jest obowiązkowe wobec wszystkich pokrzywdzonych (art. 131§3 kpk).

Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze, działając na podstawie art. 131 § 2 k.p.k. informuje, że w dniu 27 września 2021 roku, w sprawie o sygnaturze PR 3 Ds 141.2021 wydane zostało postanowienie o umorzeniu śledztwa (art. 330 § 2 k.p.k.) w sprawie zaistniałego w dniu 23 marca 2021 roku, w Karpaczu, woj. dolnośląskie, przekroczenia uprawnień przez pracownika Rady Miejskiej Karpacza w ten sposób, że przetworzono dane osobowe, choć ich przetwarzanie nie było dopuszczalne, poprzez opublikowanie w Biuletynie Informacji Publicznej 637 podpisów wraz adresami sygnatariuszy petycji w sprawie odrzucenia w całości projektu Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Karpacz wraz z Prognozą oddziaływania na środowisko, czym  wyrządzono szkodę w interesie prywatnym składających petycję, to jest o czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych w zw. z art. 11 § 2 k.k., na podstawie art. 17 § 1 pkt 2) k.p.k., to jest wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.

Pokrzywdzeni mogą w zawitym terminie 7 dni od dnia niniejszego ogłoszenia zwrócić się do Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze o doręczenie im postanowienia o umorzeniu śledztwa.

Jednocześnie wraz z ogłoszeniem proszę zamieścić treść pouczenia dla osób pokrzywdzonych w postępowaniu karnym.

Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze na podstawie art. 334§3kpk w zw. z art. 131§2kpk zawiadamia pokrzywdzonych w sprawie o  syg. PO I Ds. 6.2017 o skierowaniu w dniu 8 grudnia 2020roku do Sądu Okręgowego w Warszawie aktu oskarżenia m.in. przeciwko Krzysztofowi R. i Agnieszce O.  oskarżonym o doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem 2.015 pacjentów Sensor Cliniq sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa w Warszawie poprzez wprowadzenie ich w błąd co do zasad realizacji umowy zawartej w dniach 4 stycznia i 15 lutego 2012r z Mazowieckim Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie na wykonanie świadczenia z zakresu okulistyki - usunięcia zaćmy, informując pracowników spółki i za ich pośrednictwem pacjentów, że soczewki jednoogniskowe firmy Alcon  nie są refundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia i możliwe jest ich wszczepienie jedynie za dopłatą w zależności od modelu w kwotach o 600zł do 1500zł mimo tego, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego były to soczewki objęte zawartą z NFZ  umową, stosowane jako soczewki standardowe w przypadku operacji zaćmy,  nie miały dodatkowych właściwości pozwalających usunąć inne wady wzroku,  a nadto średnia cena tych soczewek była niższa od szacunkowej ceny soczewki zawartej w wycenie kosztów zabiegu usunięcia zaćmy NFZ oraz Polskiego Towarzystwa Okulistycznego, doprowadzając w ten sposób 2.015 pacjentów  do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości  w łącznej  kwocie 2 437 400 zł stanowiącej równowartość wpłat dokonanych przez pacjentów  na rzecz Sensor Cliniq sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa  w Warszawie oraz Kliniki Medycznej IBIS sp. z o.o. w Warszawie, to jest o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 294§1 kk.

Mając na względzie, iż w sprawie ustalono  2. 015 osób pokrzywdzonych, co skutkuje koniecznością przyjęcia, iż ich indywidualne zawiadomienie o przysługujących im uprawnieniach spowodowałoby poważne utrudnienie w prowadzeniu postępowania, działając na zasadzie art. 131§2 kpk zawiadamia się pokrzywdzonych o ich uprawnieniach poprzez zamieszczenie niniejszego ogłoszenia na stronie internetowej sądu albo prokuratury.

POUCZENIE

Skazanie bez rozprawy – posiedzenie, wyrok, możliwość złagodzenia kary art. 343 k.p.k.

§ 1.  Jeżeli nie ma zastosowania art. 46 Kodeksu karnego, sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., od naprawienia szkody w całości albo w części lub od zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Przepis art. 341 § 3 k.p.k. stosuje się odpowiednio.

§ 2.  Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia.

§ 3.  Sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od dokonania w nim przez prokuratora wskazanej przez siebie zmiany, zaakceptowanej przez oskarżonego.

§ 4.  Postępowania dowodowego nie prowadzi się.

§ 5.  Prokurator, oskarżony i pokrzywdzony mają prawo wziąć udział w posiedzeniu. Zawiadamiając pokrzywdzonego o posiedzeniu poucza się go o możliwości zakończenia postępowania bez przeprowadzenia rozprawy oraz wcześniejszego złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 54 § 1 k.p.k.. Udział podmiotów wskazanych w zdaniu pierwszym w posiedzeniu jest obowiązkowy, jeżeli prezes sądu lub sąd tak zarządzi.

§ 5a. Przed uwzględnieniem wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., sąd poucza obecnego oskarżonego o treści art. 447 § 5 k.p.k.

§ 6.  Sąd, uwzględniając wniosek, skazuje oskarżonego wyrokiem.

§ 7.  Jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa w art. 335 § 1 k.p.k., zwraca sprawę prokuratorowi. W razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego w art. 335 § 2 k.p.k. sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych w art. 333 § 1 i 2 k.p.k.

Rozpatrzenie wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia przewodu sądowego art. 343a k.p.k.

§ 1. W wypadku złożenia przez oskarżonego wniosku, o którym mowa w art. 338a k.p.k., o terminie posiedzenia zawiadamia się strony i pokrzywdzonego, przesyłając im odpis wniosku.

§ 2. Sąd może uwzględnić wniosek, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, gdy nie sprzeciwi się temu prokurator. Przepis art. 343 k.p.k. stosuje się odpowiednio.

§ 3. W razie złożenia kolejnego wniosku podlega on rozpoznaniu na rozprawie.

Przeprowadzenie postępowania dowodowego podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy art. 378a k.p.k.

§ 1. Jeżeli oskarżony lub obrońca nie stawił się na rozprawę, będąc zawiadomiony o jej terminie, sąd, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, może przeprowadzić postępowanie dowodowe podczas jego nieobecności, chociażby usprawiedliwił należycie niestawiennictwo, a w szczególności przesłuchać świadków, którzy stawili się na rozprawę, nawet jeżeli oskarżony nie złożył jeszcze wyjaśnień.

§ 2. W wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżonego lub obrońcę należy wezwać lub zawiadomić o nowym terminie rozprawy, jeżeli termin ten nie był im znany. Przy doręczeniu wezwania lub zawiadomienia należy również doręczyć pouczenie, o którym mowa w § 7.

§ 3. Jeżeli sąd przeprowadził postępowanie dowodowe podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy w wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżony lub obrońca może najpóźniej na kolejnym terminie rozprawy, o którym był prawidłowo zawiadomiony przy jednoczesnym braku procesowych przeszkód do jego stawiennictwa, złożyć wniosek o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności. Prawo do złożenia wniosku nie przysługuje, jeżeli okaże się, że nieobecność oskarżonego lub obrońcy na terminie rozprawy, na którym przeprowadzono postępowanie dowodowe na podstawie § 1, była nieusprawiedliwiona.

§ 4. W razie niezłożenia wniosku w terminie, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, prawo do jego złożenia wygasa i w dalszym postępowaniu nie jest dopuszczalne podnoszenie zarzutu naruszenia gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony, wskutek przeprowadzenia tego dowodu podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy.

§ 5. We wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu oskarżony lub obrońca ma obowiązek wykazać, że sposób przeprowadzenia dowodu podczas jego nieobecności naruszał gwarancje procesowe, w szczególności prawo do obrony.

§ 6. W razie uwzględnienia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu sąd przeprowadza dowód uzupełniająco, jedynie w zakresie, w którym wykazano naruszenie gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony.

§ 7. Jeżeli oskarżony lub obrońca stawi się na termin rozprawy, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, przewodniczący poucza go o możliwości złożenia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności oraz o treści przepisów § 4 i § 5, a także umożliwia mu wypowiedzenie się co do tej kwestii.

Samoistny oskarżyciel posiłkowy art. 54 § 1 k.p.k.

Jeżeli akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny pokrzywdzony może aż do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć oświadczenie, że będzie działał w charakterze oskarżyciela posiłkowego.

Termin do złożenia wniosku o naprawienie szkody art. 49a k.p.k.

Pokrzywdzony, a także prokurator, może aż do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć wniosek, o którym mowa w art. 46 § 1 Kodeksu karnego.

Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze informuje, iż osoby, które zawarły umowy ze spółką GASOENERGIA POLSKIE ZAKŁADY ENERGETYCZNE sp. z o.o. (wcześniej JOY ENERGIA sp. z o.o., obecnie PROTON POLSKA ENERGIA sp. z o.o., KRS: 583971) w zakresie wskazanym powyżej posiadają w śledztwie PO II Ds. 4.2019  status osób pokrzywdzonych.

Osobom pokrzywdzonym w sprawie, które zawarły niekorzystne dla siebie umowy ze spółką GASOENERGIA sp. z o.o. (wcześniej JOY ENERGIA sp. z o.o.) na skutek wprowadzenia ich w błąd lub wykorzystania ich błędu, albo też na skutek niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,  przysługują określone uprawnienia procesowe, których wykaz znajduje się w plikach do pobrania na dole strony

Aktualny wykaz praw i obowiązków świadka w postępowaniu karnym znajduje się w plikach do pobrania na dole strony

Ponadto Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze, w związku ze zmianą ustawy kodeks postępowania karnego, ustawą z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 4 września 2019 r.), uzupełniająco informuje osoby pokrzywdzone o uprawnieniu wynikającym z treści art. 299a  kodeksu postepowania karnego:

Art. 299a. 

§ 1. Podczas czynności z udziałem pokrzywdzonego w postępowaniu przygotowawczym może być obecna osoba przez niego wskazana, jeżeli nie uniemożliwia to przeprowadzenia czynności albo nie utrudnia jej w istotny sposób.

§ 2. Na wniosek pokrzywdzonego zgłoszony w postępowaniu przygotowawczym sąd powiadamia go o sposobie zakończenia sprawy listem zwykłym, przesłanym na wskazany przez pokrzywdzonego adres, za pośrednictwem telefaksu lub poczty elektronicznej wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie lub jego wyciągiem, które mogą być przesłane w postaci elektronicznej.

Mając na względzie, iż w sprawie ustalono  dużą liczbę (ponad 1800) osób pokrzywdzonych, co skutkuje koniecznością przyjęcia, iż ich indywidualne zawiadomienie o przysługujących im uprawnieniach spowodowałoby poważne utrudnienie w prowadzeniu postępowania, działając na zasadzie art. 131§2 kpk, zawiadamia się pokrzywdzonych o ich uprawnieniach poprzez zamieszczenie niniejszego ogłoszenia na stronie internetowej prokuratury.

Wskazać także należy, iż zgodnie z art.  315a kpk  od przesłuchania pokrzywdzonego w charakterze świadka można odstąpić, jeżeli czynność ta nie jest niezbędna do dokonania ustaleń faktycznych. Pokrzywdzony, który nie był przesłuchany w charakterze świadka, powinien zostać przesłuchany w tym charakterze, jeżeli tego zażąda, chyba że uwzględnienie żądania prowadziłoby do przewlekłości postępowania.

Informuje się, iż na stronie Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze zamieszczane będą także postanowienia, których doręczenie jest obowiązkowe wobec wszystkich pokrzywdzonych (art. 131§3 kpk).

Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze pod syg. PO I Ds. 6.2017 prowadzi śledztwo  przeciwko Krzysztofowi R. i Agnieszce O. podejrzanym o doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem 2013 pacjentów Sensor Cliniq sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa w Warszawie poprzez wprowadzenie ich w błąd co do zasad realizacji umowy zawartej w dniach 4 stycznia i 15 lutego 2012r z Mazowieckim Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie na wykonanie świadczenia z zakresu okulistyki - usunięcia zaćmy, informując pracowników spółki i za ich pośrednictwem pacjentów, że soczewki jednoogniskowe firmy Alcon  nie są refundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia i możliwe jest ich wszczepienie jedynie za dopłatą w zależności od modelu w kwotach od 600zł do 1500zł mimo tego, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego były to soczewki objęte zawartą z NFZ  umową, stosowane jako soczewki standardowe w przypadku operacji zaćmy,  nie miały dodatkowych właściwości pozwalających usunąć inne wady wzroku,  a nadto średnia cena tych soczewek była niższa od szacunkowej ceny soczewki zawartej w wycenie kosztów zabiegu usunięcia zaćmy NFZ oraz Polskiego Towarzystwa Okulistycznego, doprowadzając w ten sposób 2.013 pacjentów  do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości  w łącznej  kwocie 2 437 400 zł   stanowiącej równowartość wpłat dokonanych przez pacjentów  na rzecz Sensor Cliniq sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa w Warszawie oraz Kliniki Medycznej IBIS sp. z o.o. w Warszawie, to jest o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 294§1 kk.

Prokuratura  informuje, iż osoby, które dokonały na rzecz Sensor Cliniq sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa w Warszawie oraz Kliniki Medycznej IBIS sp. z o.o. w Warszawie dopłat do zabiegu usunięcia zaćmy w 2012r w zakresie wskazanym powyżej posiadają w śledztwie PO I Ds. 6.2017 status osób pokrzywdzonych.

Osobom pokrzywdzonym przysługują określone uprawnienia procesowe, których wykaz znajduje się w zalaczniku do niniejszego ogłoszenia (pliki do pobrania).

Aktualny wykaz praw i obowiązków świadka w postępowaniu karnym znajduje się w zalaczniku do niniejszego ogłoszenia (pliki do pobrania).

Mając na względzie, iż w sprawie ustalono  2013 osób pokrzywdzonych, co skutkuje koniecznością przyjęcia, iż ich indywidualne zawiadomienie o przysługujących im uprawnieniach spowodowałoby poważne utrudnienie w prowadzeniu postępowania, działając na zasadzie art. 131§2 kpk zawiadamia się pokrzywdzonych o ich uprawnieniach poprzez zamieszczenie niniejszego ogłoszenia na stronie internetowej sądu albo prokuratury.

Wskazać także należy, iż zgodnie z art.  315a kpk  od przesłuchania pokrzywdzonego w charakterze świadka można odstąpić, jeżeli czynność ta nie jest niezbędna do dokonania ustaleń faktycznych. Pokrzywdzony, który nie był przesłuchany w charakterze świadka, powinien zostać przesłuchany w tym charakterze, jeżeli tego zażąda, chyba że uwzględnienie żądania prowadziłoby do przewlekłości postępowania.

Informuje się, iż na stronie Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze zamieszczane będą także postanowienia, których doręczenie jest obowiązkowe wobec wszystkich pokrzywdzonych (art. 131§3 kpk).