Prokuratura Okręgowa
w Warszawie

Wojciech Janiak – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście – Północ w Warszawie, po zapoznaniu się z materiałami sprawy o sygn. jw. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 218 § 1a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 586 k.s.h.
na podstawie art. 305 § 1 i 3 k.p.k., art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowił:

1. umorzyć śledztwo w sprawie przywłaszczenia w okresie od 1 listopada 2017 roku do 30 września 2018 roku przez osobę wykonującą funkcję płatnika składek z tytułu zabezpieczenia społecznego w Fortune Trader Sp. z o.o. powierzonego mienia w postaci składek pobranych i należnych z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego, Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 2 395 696,53 zł, stanowiącej mienie znacznej wartości, z czego  1 679  207,71 z wynagrodzenia pracowników zatrudnionych przez Fortune Trader Sp. z o.o., i które to składki wbrew przepisom nie zostały odprowadzone do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, co stanowiło jednocześnie uporczywe naruszenie praw pracowniczych i działanie na szkodę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz pracowników Fortune Trader Sp. z o.o. M.P., A.W., E. R., J. G., B. T., M. F., H. B., J. P., E.T., J. S., S. Z., A. S., W. C., A. K., J. K., W. R., H. K., K. J., K. S., R. S., J. S., A. B., M. W., S. T., A. G., M. W., W. B., W. B., E. F., G. J.,  A.G., K. M., J. G., S. O., A. R., P. S., J. R., J. Ł., A. S., Z. D., L. W., D. R., P. O., H. T., A.P., Z. G., T. N., K. R., W. S., R. K., A. F., Z. R., C. C., R. P., K. K., E. W., B. Z., B. S., W. M., K. Z., G. W., I. Z., K. S., M. B., M. B., B. S., P. W., Z. M., J. B., A. O., S. K., L. B., G. S., D. K., L. W., W. S., D. B., L. R., M. S., G. O., M. S., B. S., M. W., M. U., E. S., A. G., A. B., A. M., A. B., J. S., G. P., W. S., A. Ł., T. Z., P. B., W. K., Z. P., M. G., G. G., P. W., A. B., M. S., Z. S., J. R., A. K., G. M., S. L., R. W., M. Ł., A. Z., R. W., T. O., M. B., A. I.-B., M. P., D. P., M. D., P. Z., A. K., M. K., D. S., W. K., K. R., D. R., M. K., R. S., P. C., M. K., Ł. S., M. W., Ł. P., J. P., M. R., M. D.,  Ł. W., K. S., M. W., P. O., M. P., J. M., K. M., D. W., J. D., R. R., W. K., T. W., K. K., T. D., J. B., A. S., A. S., I. M., R. G., M. K., E. M., J. B., P. K., M. S.,  D. O., P. K., D. R., W. S., Ł. O., T. S., M. B., H. R.,  D. Z., P. C., B. S., M. D., A. S., E. W., P. S., N. B.,  P. S., G. R., P.  C., 
   tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 218 § 1a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. - na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. – wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego;
2. umorzyć śledztwo w sprawie niezłożenia w nieustalonym czasie, nie później jednak niż 22 listopada 2018 roku w W., wniosku o ogłoszenie upadłości spółki Fortune Trader Sp. z o.o. we właściwym terminie, pomimo powstania warunków uzasadniających obowiązek jego złożenia, 
   tj. o czyn z art. 586 k.s.h. - na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. – wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.

 

Pouczenie:

1. Na postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 465§ 2 k.p.k.). Na postanowienie o umorzeniu dochodzenia przysługuje zażalenie:

• stronom;
• instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie;
• osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228-231, art. 233, art. 235, art. 236, art. 245, art. 270-277, art. 278-294 lub w art. 296-306 k.k., jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw. 

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).
Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wyda ponownie postanowienie o umorzeniu postępowania. Postanowienie to podlega zaskarżeniu tylko do prokuratora nadrzędnego. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który co najmniej dwukrotnie wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 lub 1a, w tym zaskarżył postanowienie utrzymane w mocy przez prokuratora nadrzędnego, może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia wnieść akt oskarżenia do sądu, dołączając po jednym odpisie dla każdego oskarżonego oraz dla prokuratora. Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 k.p.k. O wniesieniu aktu oskarżenia zawiadamia się innych pokrzywdzonych znanych sądowi (art. 55 § 2a k.p.k.).
Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

2. Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1a k.p.k., przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b k.p.k.).
3. Niniejsze postanowienia doręcza się temu pokrzywdzonemu, który w zawitym terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o to się zwróci (art. 131 § 3 k.p.k.).
4. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty ogłoszenia, bądź od doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 k.p.k., art. 460 k.p.k.).

Data publikacji 20.03.2026 r.