Prokuratura Regionalna w Lublinie

„Stosownie do art. 100 § 4 k.p.k. i art. 140 k.p.k. oraz art. 131 § 2 i § 3 k.p.k. Prokuratura Regionalna w Lublinie zawiadamia pokrzywdzonych i ich pełnomocników, że postanowieniem z dnia 28 marca 2022 r. w sprawie RP I Ds 10.2017 umorzono śledztwo w sprawie:

I - spłacania i zabezpieczania, w okresie od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 30 marca 2017 r. w Warszawie, przez zagrożoną niewypłacalnością lub upadłością Block Spółkę z o.o. z siedzibą w Warszawie, działającą samodzielnie lub w imieniu konsorcjów przedsiębiorców z udziałem Block a.s. z siedzibą w Pradze i JP Contracting pl Spółki z o.o. z siedzibą w Warszawie, utworzonych celem realizacji umów o wykonanie robót budowlanych, niektórych ich wierzycieli, w tym Block a.s. z s. w Pradze, Healthcare Construction a.s. z s. w Pradze i JP Contracting pl Spółki z o.o. z s. w Warszawie, przy braku możliwości zaspokojenia wszystkich, czym działano na szkodę pozostałych wierzycieli z wierzytelnościami w łącznej kwocie 172 775 509,20 zł, w tym na szkodę (…), tj. o przestępstwo z art. 302 § 1 k.k. – wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.,

II - spłacania, w okresie od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 5 lutego 2018 r. w Warszawie, przez zagrożoną niewypłacalnością lub upadłością JP Contracting pl Spółkę z o.o. z siedzibą w Warszawie, działającą samodzielnie lub w ramach konsorcjów przedsiębiorców z udziałem Block Spółki z o.o. z siedzibą w Warszawie i Block a.s. z siedzibą w Pradze i innymi podmiotami, utworzonych celem realizacji umów o wykonanie robót budowlanych, niektórych ich wierzycieli, w tym Block Spółki z o.o. z s. w Warszawie, przy braku możliwości zaspokojenia wszystkich, czym działano na szkodę pozostałych wierzycieli z wierzytelnościami w łącznej kwocie 5 128 117,92 zł, w tym na szkodę (…), tj. o przestępstwo z art. 302 § 1 k.k. - wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.,

III - udaremnienia lub ograniczenia, w okresie od dnia 15 września 2016 r. do dnia 9 czerwca 2017 r. w Pradze, Republiki Czeskiej, ze skutkiem w Warszawie i innych miejscach na terenie Polski, przez Block a.s. z siedzibą w Pradze, będącą dłużnikiem i dłużnikiem solidarnym kilku wierzycieli, działającą w ramach konsorcjów przedsiębiorców z udziałem Block Spółki z o.o. z s. w Warszawie i w jednym przypadku także z udziałem JP Contracting pl Spółki z o.o. z s. w Warszawie, powstałych celem realizacji umów o wykonanie robót budowlanych, zaspokojenia tych wierzycieli w łącznej kwocie wierzytelności 156 885 794,54 zł, w tym na szkodę (…), poprzez utworzenie w oparciu o przepisy prawa nowej jednostki gospodarczej w postaci Healthcare Construction a.s. z siedzibą w Pradze, Republiki Czeskiej, i przeniesienie na nią składników majątku wartości 27 669 684,90 CZK (4 363 509,31 zł), tj. o przestępstwo z art. 301 § 1 k.k. - wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.,

IV - dopuszczenia, w okresie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 marca 2016 r. w Warszawie, wbrew przepisom ustawy, do niesporządzenia w Block Spółce z o.o. z siedzibą w Warszawie sprawozdania finansowego za rok 2015, tj. o czyn z art. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. z 2021 r. Dz.U. nr 217) - wobec stwierdzenia, że społeczna szkodliwość czynu jest znikoma, na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.,

V - dopuszczenia, w okresie od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 marca 2017 r. w Warszawie, wbrew przepisom ustawy, do niesporządzenia w Block Spółce z o.o. z siedzibą w Warszawie sprawozdania finansowego za rok 2016, tj. o czyn z art. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. z 2021 r. Dz.U. nr 217) - wobec stwierdzenia, że społeczna szkodliwość czynu jest znikoma, na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.

Pouczenie:

Odpis w/w postanowienia zostanie doręczony pokrzywdzonemu lub pełnomocnikowi pokrzywdzonego, który zwróci się o to w terminie zawitym 7 dni od dnia ogłoszenia.

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1a k.p.k., art. 325a k.p.k. oraz art. 465 § 2 k.p.k.):

- stronom procesowym,

- instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie,

- osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228-231, art. 233, art. 235, art. 236, art. 245, art. 270-277, art. 278-294 lub w art. 296-306 Kodeksu karnego, jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.

2. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

3. Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o jego umorzeniu, pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1a k.p.k. (tj. prawo do złożenia zażalenia, które zostało uwzględnione przez sąd) może w takim przypadku wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia odpisu postanowienia, które jest równoznaczne z zawiadomieniem o postanowieniu w rozumieniu art. 55 § 1 k.p.k. (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 k.p.k.

4. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

5. Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1a k.p.k., przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b k.p.k.).

6. Na postanowienie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz osobie, od której odebrano przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 k.p.k.).

7. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).

8. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2, art. 460 k.p.k.).”