5G: sieci telekomunikacyjne nowej generacji

Energia elektryczna w Irlandii i Europie jest związana z polem elektromagnetycznym o częstotliwości 50 Hz, podczas gdy w Ameryce Północnej i niektórych innych częściach świata jest związana z polem elektromagnetycznym o częstotliwości 60 Hz. Od końca lat 70. XX wieku na całym świecie przeprowadzono wiele badań naukowych. W tych badaniach naukowych oceniono potencjalne skutki zdrowotne raka i innych chorób nowotworowych u dzieci i dorosłych w odniesieniu do narażenia EMF zarówno w warunkach mieszkaniowych, jak i zawodowych. Badania naukowe w tej dziedzinie można ogólnie podzielić na badania epidemiologiczne na ludziach, badania na zwierzętach laboratoryjnych oraz badania laboratoryjne z wykorzystaniem komórek i tkanek. Ze względu na ilość i złożoność badań naukowych oraz różnorodność dyscyplin naukowych zaangażowanych w tę dziedzinę, kompleksowe oceny dostępnych wyników badań naukowych najlepiej przeprowadzić multidyscyplinarne panele ekspertów, w skład których wchodzi grupa niezależnych naukowców posiadających wiedzę specjalistyczną w odpowiednich dyscyplinach naukowych. Prawidłowa ocena literatury naukowej pod kątem potencjalnych skutków zdrowotnych obejmuje identyfikację i ocenę wszystkich odpowiednich recenzowanych publikacji naukowych. Poszczególne badania są następnie oceniane pod względem ich względnej wartości na podstawie ich mocnych stron i ograniczeń w ocenie wagi dowodów. Takie panele ekspertów zostały zgromadzone przez różne krajowe i międzynarodowe agencje naukowe i rządowe na całym świecie, które przeprowadziły szczegółową ocenę odpowiedniej literatury naukowej. Takie oceny zostały przeprowadzone między innymi przez Narodowy Instytut Nauk o Zdrowiu Środowiska w Stanach Zjednoczonych, Narodową Radę Ochrony Radiologicznej Wielkiej Brytanii, ICNIRP, IARC i WHO. Żadna z tych agencji nie stwierdziła, że ​​dowody ogólnie potwierdzają

istnienie jakichkolwiek konsekwencji zdrowotnych wynikających z narażenia na pole elektromagnetyczne. Chociaż w tych ocenach i przeglądach odnotowano ograniczone dowody oparte na powiązaniach statystycznych zgłoszonych w badaniach epidemiologicznych nad białaczką dziecięcą, zauważono również, że dowody nie są poparte krytycznymi badaniami na zwierzętach laboratoryjnych, które nie wykazały wpływu ekspozycji i braku znanych mechanizmów biofizycznych wyjaśnić potencjalne działanie rakotwórcze. Zatem ogólnie rzecz biorąc, dowody z badań nad białaczką dziecięcą nie są wystarczająco mocne, aby stwierdzić, że EMF jest przyczyną lub nawet prawdopodobną przyczyną białaczki i, jak stwierdzono w ICNIRP, nie jest wystarczające, aby dostarczyć naukowej podstawy wytycznych dotyczących narażenia.

W Irlandii dokonano oceny odpowiednich badań naukowych, a raport na ten temat został przygotowany przez grupę czterech naukowców zleconych przez DCMNR w 2007 r. Raport DCMNR i EHC WHO, opublikowane również w 2007 r., Były głównymi dokumentami referencyjnymi polityka publiczna dotycząca ELF EMF w Irlandii. Raport DCMNR, podobny do EHC WHO, potwierdził doniesienie o związku z badaniami epidemiologicznymi białaczki dziecięcej, przede wszystkim na podstawie zbiorczych analiz przeprowadzonych przez Greenlanda i in. (2000) i Ahlbom i in. (2000), ale stwierdził, że ten związek nie jest poparty badaniami na zwierzętach doświadczalnych. Dowody, stwierdza raport DCMNR, są nieodpowiednie dla wszystkich innych nowotworów u dzieci i wszystkich nowotworów u dorosłych. Raport DCMNR stwierdza również, że dowody nie są przekonujące dla wszystkich innych nienowotworowych wyników zdrowotnych, w tym niekorzystnych wyników porodowych, chorób neurodegeneracyjnych i chorób sercowo-naczyniowych. Od 2007 r. Oceny są publikowane przez panele ekspertów krajowych i międzynarodowych organizacji, takich jak ICNIRP, SCENIHR, szwedzki Urząd ds. Ochrony / Bezpieczeństwa przed Promieniowaniem, kanadyjski FPTRP i Ministerstwo Zdrowia Nowej Zelandii. Wszystkie te przeglądy doszły do ​​wniosków zgodnych z wnioskami z raportu DCMNR i nie doszły do ​​wniosku, że na podstawie skumulowanych wyników badań naukowych stwierdzono jakiekolwiek negatywne skutki zdrowotne w związku z narażeniem na ELF EMF.

W 2015 r. SCENIHR zebrał 12-osobową naukową grupę roboczą, aby zaktualizować swój poprzedni raport z 2009 r. I ocenić odpowiednie badania EMF dotyczące zdrowia opublikowane w latach 2009–2014. Opinia SCENIHR z 2015 r. Jest spójna z wcześniejszymi opiniami SCENIHR wydanymi w 2007 i 2009 r. I nie doszła do wniosku dowody naukowe potwierdzają wszelkie niekorzystne skutki zdrowotne. W przeglądzie SCENIHR z 2015 r. Zastosowano metody podobne do metod omówionych w raporcie DCMNR z 2007 r. Raport SCENIHR z 2015 r. Zawierał również podobne wnioski na temat konkretnych wyników, takich jak białaczka u dzieci, inne nowotwory u dzieci i dorosłych oraz nienowotworowe wyniki zdrowotne, takie jak choroby neurodegeneracyjne. Podobieństwa wniosków nie należy rozumieć w celu wskazania, że ​​nie nastąpił postęp naukowy w okresie 8 lat między publikacją dwóch raportów, chociaż, jak zauważył SCENIHR, niektóre tematy nie były przedmiotem wielu badań, a zatem wnioski z przeglądów są z konieczności ograniczone. Na przykład duże duńskie badanie dobrego projektu (Frei i in., 2013) przyćmiło sugestię zawartą w raporcie SCENIHR z 2009 r., Że ekspozycja na pole magnetyczne była związana z chorobą Alzheimera, wniosek ten został oparty na wcześniejszym szwajcarskim badaniu kohortowym. Różnice te nie znajdują jednak odzwierciedlenia we wnioskach przeglądów DCMNR i SCENIHR ze względu na konserwatywny charakter wyrażanych przez nich opinii.

Podobnie, chociaż niedawne szeroko zakrojone badania epidemiologiczne z Francji, Wielkiej Brytanii i Danii nie wykazały żadnych ogólnych powiązań z białaczką dziecięcą, powiązania zaobserwowane we wcześniejszych badaniach pozostają niewyjaśnione. Na przykład ostatnie rozszerzenie autorstwa Buncha i in. (2014) z wcześniejszych dużych badań epidemiologicznych nad rakiem u dzieci w Wielkiej Brytanii (Draper i in., 2005) podali, że pierwotnie zaobserwowane powiązanie występowało tylko w latach 1962–1989. Analizy danych w ciągu następnych 19 lat nie wykazały związku, co nie spowodowało ogólnego związku między bliskością budynków mieszkalnych do linii energetycznych a białaczką dziecięcą, gdy obszar badań i okres badań zostały przedłużone.

Każdy panel dotyczył także tematów nieobjętych drugim. Większość, ale nie wszystkie z tych tematów zostały omówione w przeglądzie SCENIHR, który miał być bardziej wszechstronny niż przegląd DCMNR, który koncentrował się bardziej na rozwiązywaniu problemów będących przedmiotem zainteresowania opinii publicznej.

Podsumowując, porównanie przeglądów DCMNR i SCENIHR pokazuje, że chociaż w ciągu 8 lat między ich publikacją opublikowano wiele dodatkowych badań, główne wnioski z tych przeglądów są dość spójne - dowody naukowe nie wykazują, że ELF EMF w poziomy występujące w codziennym środowisku stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego lub bezpieczeństwa.”

„Omówiono również alternatywny pogląd popierany przez samozgrupowaną grupę naukowców, którzy są autorami raportu BioInitiative (BIR). Jak zauważyło kilka agencji międzynarodowych, BIR nie przestrzegał metod standardowej oceny naukowej opartej na ciężarze dowodów i przypisywał wagę głównie lub tylko badaniom wykazującym pewne skutki i pomijał te, które tego nie zrobiły. Również w przeciwieństwie do poprzednich raportów agencji wnioski wyrażone w BIR nie były opiniami konsensusu, ale opiniami autorów poszczególnych rozdziałów raportu. Ponieważ BIR nie zastosował metod naukowych w swojej ocenie dowodów, jego wniosków nie można uznać za uzasadnione naukowo.

Najbardziej dyskutowanym zagadnieniem poruszonym w tych ocenach jest rola ludzkich badań epidemiologicznych narażenia na ELF EMF w ocenach ryzyka dla zdrowia oraz interpretacja dotychczasowych badań. Dlatego w niniejszym raporcie omówiono również sposób oceny dowodów naukowych, w tym badań epidemiologicznych, i przedstawiono przegląd badań epidemiologicznych ELF EMF opublikowanych w okresie między raportami DCMNR i SCENIHR.”