Prokuratura Okręgowa
w Przemyślu

          Postępowanie Przeworskiej Prokuratury dotyczące   groźnego   wypadku drogowego  w Gorliczynie, którego ofiarami byli małoletni poruszający  się bez kasku na hulajnodze  zostało zakończone i skierowane wraz z aktem oskarżenia do Sądu Rejonowego w Przeworsku. Przypomnijmy, że do zdarzenia doszło   28 kwietnia 2026 roku w Gorliczynie. kierujący samochodem marki BMW skręcając w lewo z drogi głównej w wjazd na teren sklepu spożywczego „Groszek”  uderzył przednią częścią pojazdu w poruszającą się na jednej hulajnodze elektrycznej parę nastolatków  wieku 14 i 15 lat. Chłopiec i dziewczyna  na jednej hulajnodze i bez kasków  na głowie  poruszali się w tym samym kierunku co prowadzący pojazd, ale jechali po chodniku. 
          W sprawie tej po uzyskaniu opinii biegłego sądowego z zakresu wypadków drogowych przedstawiony został kierującemu samochodem osobowym marki BMW  Bartoszowi K. zarzut o to, że   w dniu 28 kwietnia 2026 roku w miejscowości Gorliczyna, woj. podkarpackiego kierując samochodem osobowym marki BMW nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób. że na drodze numer P1565R, na skutek niezachowania szczególnej ostrożności, nie obserwował należycie przedpola jazdy kierowanym przez siebie pojazdem oraz nieprawidłowo ocenił sytuację na drodze, w wyniku czego nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu innemu uczestnikowi ruchu, poruszającym się hulajnogą elektryczną po chodniku, i w trakcie wykonywania manewru skrętu w lewo wymusił pierwszeństwo przejazdu bezpośrednio przed nadjeżdżającą hulajnogę elektryczną doprowadzając do zderzenia pojazdów, w następstwie czego poruszające się hulajnogą  eklektyczną osoby małoletnie tj. kierujący Gabriel M.  i pasażerka Daria M.  upadli na chodnik czym spowodował nieumyślnie wypadek drogowy w następstwie którego małoletni Gabriel M. doznał naruszenia czynności narządów ciała w postaci stłuczenia okolicy barku lewego trwające nie dłużej niż 7 dni — materiały sprawy w tym zakresie wyłączone do odrębnego postępowania, natomiast małoletnia Daria M. doznała obrażeń ciała w postaci urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu, rany tłuczonej okolicy prawego łuku brwiowego, stłuczenia okolicy oczodołu prawego, i innych, które to obrażenia ciała spowodowały u pokrzywdzonej naruszenie czynności narządu ciała trwające dłużej niż siedem dni, tj. o popełnienie przest. z art. 177 § 1 kk.  
          Przesłuchany w charakterze podejrzanego Bartosz K. przyznał się w całości do popełnienia zrzucanego mu czynu. 
          W dniu 24.06.2026 r. Prokuratura Rejonowa w Przeworsku skierowała do Sądu Rejonowego w Przeworsku akt oskarżenia przeciwko Bartoszowi K. podejrzanemu o przest. z art. 177 ⸹ 1 kk opisane wyżej. 
          Natomiast ze sprawy wyłączone do odrębnego postępowania materiały dot. tego wypadku drogowego w następstwie którego małoletni Gabriel M. doznał naruszenia czynności narządów ciała w postaci stłuczenia okolicy barku lewego trwające nie dłużej niż 7 dni. Wobec  małoletniego kierującego hulajnogą elektryczną prowadzone jest także osobne postępowanie o wykroczenie z art.97 kw zw. z art. 33a ust. 3 pkt 2 Prawo o ruchu drogowym odnośnie przewożenia na jednej hulajnodze innej osoby które prowadzone jest przez KPP w Przeworsku Wydział do Spraw Wykroczeń. 

          Przypominamy, że  3 czerwca tego roku weszły w życie zmiany do kodeksu drogowego, które wdrażają obowiązek dla dzieci do lat 16 zakładania kasku przy poruszania się rowem , czy hulajnogą. Poniżej dokładny opis tych zmian  w prawie. Warto się zapoznać.

wchodzi od: 2026-06-03 
1b.19) Kierujący rowerem, rowerem z napędem, o którym mowa w art. 4 ust. 2 lit. a pkt (i) rozporządzenia 168/2013, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego, który nie ukończył 16 roku życia, jest obowiązany używać w czasie jazdy kasku ochronnego odpowiadającego właściwym warunkom technicznym.
2. Dziecko w wieku do 7 lat może być przewożone na rowerze, pod warunkiem że jest ono umieszczone na dodatkowym siodełku zapewniającym bezpieczną jazdę.
 

wchodzi od: 2026-06-03
2a.20) Obowiązek używania kasku ochronnego, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy przypadku, w którym dziecko jest przewożone:
1)
 rowerem w foteliku bezpieczeństwa, o którym mowa w art. 39 ust. 3, lub rowerem przeznaczonym do przewozu osób wyposażonym fabrycznie w pasy bezpieczeństwa, którego konstrukcja uniemożliwia użycie kasku;
2)
 w sposób, o którym mowa w art. 63 ust. 3 pkt 4, i korzysta z pasów bezpieczeństwa, w które fabrycznie jest wyposażona przyczepa konstrukcyjnie przystosowana do przewozu osób, ciągnięta przez rower.
 

wchodzi od: 2026-06-03
2b.21) Przewożenie dziecka w wieku do 7 lat wózkiem rowerowym jest dozwolone pod warunkiem, że używa ono w czasie jazdy kasku ochronnego odpowiadającego właściwym warunkom technicznym. Obowiązek ten nie dotyczy przypadku, w którym dziecko jest przewożone:
1)
 wózkiem rowerowym w foteliku bezpieczeństwa, o którym mowa w art. 39 ust. 3;
2)
 korzysta z pasów bezpieczeństwa, w które fabrycznie jest wyposażony wózek rowerowy, jeżeli konstrukcja wózka uniemożliwia użycie kasku.

wchodzi od: 2026-06-03
2c.22) Przewożenie dziecka w wieku do 7 lat wózkiem rowerowym w sposób, o którym mowa w art. 63 ust. 3 pkt 4, nie wymaga stosowania kasku ochronnego w przypadku, kiedy dziecko korzysta z pasów bezpieczeństwa, w które fabrycznie jest wyposażona przyczepa konstrukcyjnie przystosowana do przewozu osób, ciągnięta przez wózek rowerowy.
 

wchodzi od: 2026-06-03
2d.23) Zabrania się przewożenia dziecka w sposób, o którym mowa w art. 63 ust. 3 pkt 4, na rowerze z napędem, o którym mowa w art. 4 ust. 2 lit. a pkt (i) rozporządzenia 168/2013, oraz wózkiem rowerowym, jeżeli rower ten lub wózek rowerowy są wyposażone w silnik spalinowy.

                                                                                                                        
Prokurator
Prokuratury Okręgowej
Rzecznik Prasowy

Małgorzata Taciuch - Kurasiewicz