Komunikat prasowy
10.09.2021
W Wydziale II do Spraw Przestępczości Gospodarczej Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie, prowadzono śledztwo przeciwko Ryszardowi K. podejrzanemu o popełnienie przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., związanych z realizacją budowy autostrady A-4 Tarnów - Rzeszów, na odcinku od węzła Krzyż do węzła Dębica - Pustynia, które zakończyło się skierowaniem aktu oskarżenia w dniu 16 grudnia 2019 roku.
Następnie w dniu 7 września 2021 roku Sąd Okręgowy w Tarnowie wydał wyrok, na mocy którego uznał Ryszarda K. za winnego dopuszczenia się zarzucanych mu czynów, polegających na tym, że jako pełnomocnik i osoba faktycznie zarządzająca podmiotem gospodarczym, w przedmiocie realizacji zadania inwestycyjnego pod nazwą „Kontynuacja budowy autostrady A-4 Tarnów - Rzeszów, na odcinku od węzła Krzyż do węzła Dębica - Pustynia”, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, po uprzednim wprowadzaniu w błąd, osoby reprezentujące pięć podmiotów gospodarczych, co do sytuacji finansowej reprezentowanej i zarządzanej spółki, możliwości płatniczych, zamiaru terminowego wykonania zobowiązań oraz wypłacalności spółki, w ten sposób, że nie dokonał zapłaty należności wynikających z faktur VAT za pobrany towar w postaci materiałów wodno - kanalizacyjnych, kruszywa i piasku, dostaw towarów, zleconych i wykonanych usług transportowych oraz najmu sprzętu z obsługą, skutkiem czego doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 796.764,36 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
Ponadto Sąd Okręgowy w Tarnowie uznał Ryszarda K. za winnego dopuszczenia się zarzucanego mu czynu polegającego na tym, że jako pełnomocnik i osoba faktycznie zarządzająca podmiotem gospodarczym, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla reprezentowanej spółki gwarancji bankowej, stanowiącej zagwarantowanie właściwego wykonania przez spółkę zobowiązania wynikającego z umowy dot. realizacji zadania inwestycyjnego pod nazwą „Kontynuacja budowy autostrady A-4 Tarnów - Rzeszów, na odcinku od węzła Krzyż do węzła Dębica - Pustynia”, poprzez przedłożenie w placówce banku wraz z wnioskiem o finansowanie działalności gospodarczej, szeregu dokumentów poświadczających nieprawdę, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionej gwarancji, wprowadził w błąd pracowników pokrzywdzonego banku, co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania inwestycyjnego oraz co do rzeczywistej kondycji reprezentowanej spółki, doprowadzając na tej podstawie do zawarcia umowy gwarancji bankowej w kwocie 938.751,68 zł, która to gwarancja została wypłacona beneficjentowi w związku z niewykonaniem przez reprezentowaną przez niego spółkę, zobowiązania wynikającego z umowy, w przedmiocie realizacji zadania inwestycyjnego pod nazwą „Kontynuacja budowy autostrady A-4 Tarnów - Rzeszów, na odcinku od węzła Krzyż do węzła Dębica - Pustynia”, czym doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 938.751,68 zł, tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
Za zarzucane Ryszardowi K. przestępstwa Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną w wysokości 5 lat pozbawienia wolności. Również Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączna grzywny w wymiarze 400 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 200,00 zł (80.000,00 zł).
Ponadto Sąd orzekł wobec oskarżonego środki karne w postaci:
- obowiązku naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonych;
- zakazu prowadzenia w sposób formalny oraz faktyczny działalności gospodarczej pod postacią świadczenia usług lub robót budowlanych na okres 4 lat;
- nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego banku w kwocie 500,00 zł.
Dodatkowo zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 12.861,28 zł tytułem wydatków oraz 16.400,00 zł tytułem opłat od orzeczonych kar.
Przedmiotowy wyrok jest nieprawomocny.
Rzecznik Prasowy
Krzysztof Ciechanowski