Prokuratura Okręgowa
w Warszawie

Na podstawie art. 131 § 2 i 3 k.p.k. Prokuratura Okręgowa w Warszawie zawiadamia wszystkich pokrzywdzonych, że w dniu 26 czerwca 2026 roku umorzono dochodzenie o sygnaturze 3041-2.Ds.226.2024: 

1. w sprawie prowadzenia w okresie od 12 stycznia 2015 r. do grudnia 2015 r. w zakresie obrotu instrumentami finansowymi działalności bez wymaganego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego przez przedstawicieli Conor Capital Invest sp. z o.o. z/s w Warszawie, tj. o czyn z art. 178 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. wobec stwierdzenia braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego;
2. w sprawie doprowadzenia w okresie od 31.03.2015 r. do 3.02.2016 r. w Warszawie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonych poprzez wprowadzenie w błąd co do rzeczywistej zdolności Velto Cars sp. z o.o. z/s w Warszawie jako emitenta obligacji serii A i B do wywiązania się z zobowiązań wynikających z emisji obligacji, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. wobec stwierdzenia, iż zachodzi inna okoliczność wyłączająca ściganie;
3. w sprawie doprowadzenia w okresie od 9.09.2015 r. do 31.03.2016 r. w Zielonej Górze i innych miejscach na terenie RP obligatariuszy spółki Bro-Invest (uprzednio Browaru Wojcieszów) sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do rzeczywistej zdolności wymienionej spółki jako emitenta obligacji do wywiązania się z zobowiązań wynikających z emisji obligacji na szkodę pokrzywdzonych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. wobec stwierdzenia, iż postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone;
4. w sprawie doprowadzenia w okresie od czerwca 2015 r. do grudnia 2016 r. w Legnicy i innych miejscach na terenie RP w celu osiągnięcia korzyści majątkowej obligatariuszy TK Invest sp. z o.o. z/s w Warszawie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do rzeczywistej zdolności wymienionej spółki jako emitenta obligacji serii A, A1, B, C, C1 oraz F do wywiązania się z zobowiązań wynikających z emisji obligacji, czym działano na szkodę pokrzywdzonych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. wobec stwierdzenia, iż postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby wcześniej wszczęte toczy się;
5. w sprawie doprowadzenia w okresie od maja 2015 r. do sierpnia 2016 r. w Legnicy i innych miejscach na terenie RP w celu osiągnięcia korzyści majątkowej obligatariuszy spółki Have We Double Power Energy sp. z o.o. z/s w Legnicy, następnie pod firmą Polski Holding Spożywczy sp. z o.o. z/s we Wrocławiu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do rzeczywistej zdolności wymienionej spółki jako emitenta obligacji serii A oraz B do wywiązania się z zobowiązań wynikających z emisji obligacji, czym działano na szkodę pokrzywdzonych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. wobec stwierdzenia, iż postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby wcześniej wszczęte toczy się.

Z uwagi na to, iż indywidualne zawiadomienie pokrzywdzonych o przysługujących im uprawnieniach spowodowałoby poważne utrudnienie w prowadzeniu postępowania, zawiadamia się ich o umorzeniu postępowania poprzez niniejsze ogłoszenie (art. 131 § 3 zd. 1 k.p.k. w zw. z art. 131 § 2 k.p.k.).

Data publikacji 07.07.2026 r.

Jednocześnie poucza się, że każdemu pokrzywdzonemu, który w zawitym terminie 7 dni od dnia ogłoszenia zwróci się o nadesłanie odpisu postanowienia o umorzeniu śledztwa, decyzja ta zostanie przesłana (art. 131 § 3 zd. 2 k.p.k.). Żądanie doręczenia odpisu postanowienia po tym terminie będzie bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 k.p.k., art. 131 § 3 k.p.k.).

Na postanowienie o umorzeniu służy zażalenie do prokuratora nadrzędnego w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia (art. 465 § 2 k.p.k.). Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 i 460 k.p.k.). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie.