4314-4.Ds.804.2025 - Zawiadomienie pokrzywdzonych o przesłaniu do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie aktu oskarżenia
W oparciu o przepis art. 131 § 2 k.p.k. i art. 334 § 3 k.p.k., Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście Północ w Warszawie zawiadamia wszystkie osoby pokrzywdzone o przesłaniu w dniu 23 czerwca 2026 roku do Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie aktu oskarżenia w sprawie o sygn. akt 4314-4.Ds.804.2025 przeciwko Sylwii T. podejrzanej o to, że w okresie od 11 lutego 2025 r. do 3 marca 2025 r. w nieustalonym miejscu przetwarzała dane osobowe poprzez kilkudziesięciokrotne logowanie się do informatycznego systemu PUE ZUS na konto płatnika Sądu Apelacyjnego w Warszawie i przeglądała dane osobowe, adresowe oraz informacje dotyczące zwolnień lekarskich osób zatrudnionych w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, tj. Weroniki Kucharczyk, Małgorzaty Pogorzelskiej, Sebastiana Czaplickiego, Magdaleny Czyryndy, Sylwestra Grodeckiego, Marleny Frasońskiej ,Edyty Kaczmarek-Kępińskiej, Aleksandry Niewiadomskiej, Dariusza Rosłon, Marzeny Brzozowskiej, Konrada Perzanowskiego, Małgorzaty Wnenk, Kiry Rybackiej-Bem, Wioletty Rojewskiej-Serzysko, Katarzyny Polańskiej -Farion, Cezarego Rosłoń, Arkadiusza Ciołka, Doroty Jerzak, Diany Kanarek-Balcerek, Przemysława Radzika, Wiktorii Siporskiej, Lidii Januszyk, Krzysztofa Kamińskiego, Pawła Drągi, Aleksandry Toczyńskiej, Teresy Świadek, Edyty Dzielińskiej, Piotra Szułczyńskiego, Małgorzaty Janicz, Olafa Artymiuk, Julii Dębskiej, Małgorzaty Dziurdy, Oliwii Walkowicz, Edyty Pronobis-Prońskiej, Eweliny Włodarskiej, Renaty Zielonki, Agnieszki Stachniak - Rogalskiej, Katarzyny Kręski, Grażyny Kramarskiej, Sandry Sikory, Jana Zielińskiego, Moniki Baranowskiej, Karoliny Szymańskiej, Rafała Starościńskiego, Kamila Grocholi, Joanny Zaks, Beaty Brożyny, Wojciecha Napierkowskiego, Aleksandry Domańskiej, Marzanny Góral, Joanny Płuciennik, Zbigniewa Masternak, Kamila Teller, Doroty Tyrały, Karoliny Kaliszewskiej-Bieńko, Angeliki Przybyszewskiej, Sylwii Markowiak, Marcina Ogonowskiego, Klaudii Kryczki, Katarzyny Ciszek, Weroniki Zych, Joanny Jaks, Moniki Bielak, Anety Rapackiej, Mateusza Dobczyńskiego, Katarzyny Bajger, Natalii Skałeckiej, Małgorzaty Ciecierskiej, Aleksandry Bieleckiej, Eweliny Głąb, Artura Czuby, Ilony Bartoś, Eweliny Borowskiej, Marty Majkowskiej, Aleksandry Marszałek, Wiktorii Wysokińskiej, Katarzyny Wolszczak, Piotra Schaba, Sylwestra Gródeckiego, Kamili Pabian, Elżbiety Kołodziejek, Małgorzaty Reingruber, Pauliny Wójcik, Sylwii Granc, Joanny Szewczyk, Dawida Kupiec, Bartłomieja Bicki, Anety Szostak, Pauliny Asłanowicz, Damiana Turskiego, Anety Filipiak, Przemysława Filipkowskiego, , Dariusza Rosłoń, Andrzeja Wojciechowskiego, Katarzyny Kaczkowskiej, Przemysława Feligi, Daniela Czernikowskiego, Jolanty Osowieckiej, Małgorzaty Dąbrowskiej, Joanny Skabińskiej, Anny Nowakowskiej, Marcina Radomskiego, Krzysztofa Marcińskiego, Jolanty Pyźlak, Kingi Arciszewskiej, Moniki Oleksy, Marii Brejtkopf, Joanny Skawińskiej, Ewy Klimowicz Przygodzkiej, Zuzanny Oprzały, Małgorzaty Jurczenii, Sebastiana Borowieckiego, Anny Bańkowskiej, Moniki Trzaskomy, będąc osobą nieuprawnioną do przetwarzania tych danych, tj. o czyn z art. 107 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U.2019.1781).
Data publikacji 23.06.2026 r.
Jednocześnie poucza się:
Skazanie bez rozprawy – posiedzenie, wyrok, możliwość złagodzenia kary art. 343 k.p.k.
§1. Jeżeli nie ma zastosowania art. 46 Kodeksu karnego, sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., od naprawienia szkody w całości albo w części lub od zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Przepis art. 341 § 3 k.p.k. stosuje się odpowiednio.
§2. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia.
§3. Sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od dokonania w nim przez prokuratora wskazanej przez siebie zmiany, zaakceptowanej przez oskarżonego.
§4. Postępowania dowodowego nie prowadzi się.
§5. Prokurator, oskarżony i pokrzywdzony mają prawo wziąć udział w posiedzeniu. Zawiadamiając pokrzywdzonego o posiedzeniu poucza się go o możliwości zakończenia postępowania bez przeprowadzenia rozprawy oraz wcześniejszego złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 54 § 1 k.p.k.. Udział podmiotów wskazanych w zdaniu pierwszym w posiedzeniu jest obowiązkowy, jeżeli prezes sądu lub sąd tak zarządzi.
§5a. Przed uwzględnieniem wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., sąd poucza obecnego oskarżonego o treści art. 447 § 5 k.p.k.
§6. Sąd, uwzględniając wniosek, skazuje oskarżonego wyrokiem.
§7. Jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa w art. 335 § 1 k.p.k., zwraca sprawę prokuratorowi. W razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego w art. 335 § 2 k.p.k. sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych w art. 333 § 1 i 2 k.p.k.
Rozpatrzenie wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia przewodu sądowego art. 343a k.p.k.
§1. W wypadku złożenia przez oskarżonego wniosku, o którym mowa w art. 338a k.p.k., o terminie posiedzenia zawiadamia się strony i pokrzywdzonego, przesyłając im odpis wniosku.
§2. Sąd może uwzględnić wniosek, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, gdy nie sprzeciwi się temu prokurator. Przepis art. 343 k.p.k. stosuje się odpowiednio.
§3. W razie złożenia kolejnego wniosku podlega on rozpoznaniu na rozprawie.
Przeprowadzenie postępowania dowodowego podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy art. 378a k.p.k.
§1. Jeżeli oskarżony lub obrońca nie stawił się na rozprawę, będąc zawiadomiony o jej terminie, sąd, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, może przeprowadzić postępowanie dowodowe podczas jego nieobecności, chociażby usprawiedliwił należycie niestawiennictwo, a w szczególności przesłuchać świadków, którzy stawili się na rozprawę, nawet jeżeli oskarżony nie złożył jeszcze wyjaśnień.
§2. W wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżonego lub obrońcę należy wezwać lub zawiadomić o nowym terminie rozprawy, jeżeli termin ten nie był im znany. Przy doręczeniu wezwania lub zawiadomienia należy również doręczyć pouczenie, o którym mowa w § 7.
§3. Jeżeli sąd przeprowadził postępowanie dowodowe podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy w wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżony lub obrońca może najpóźniej na kolejnym terminie rozprawy, o którym był prawidłowo zawiadomiony przy jednoczesnym braku procesowych przeszkód do jego stawiennictwa, złożyć wniosek o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności. Prawo do złożenia wniosku nie przysługuje, jeżeli okaże się, że nieobecność oskarżonego lub obrońcy na terminie rozprawy, na którym przeprowadzono postępowanie dowodowe na podstawie § 1, była nieusprawiedliwiona.
§4. W razie niezłożenia wniosku w terminie, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, prawo do jego złożenia wygasa i w dalszym postępowaniu nie jest dopuszczalne podnoszenie zarzutu naruszenia gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony, wskutek przeprowadzenia tego dowodu podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy.
§5. We wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu oskarżony lub obrońca ma obowiązek wykazać, że sposób przeprowadzenia dowodu podczas jego nieobecności naruszał gwarancje procesowe, w szczególności prawo do obrony.
§6. W razie uwzględnienia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu sąd przeprowadza dowód uzupełniająco, jedynie w zakresie, w którym wykazano naruszenie gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony.
§7. Jeżeli oskarżony lub obrońca stawi się na termin rozprawy, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, przewodniczący poucza go o możliwości złożenia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności oraz o treści przepisów § 4 i § 5, a także umożliwia mu wypowiedzenie się co do tej kwestii.
Samoistny oskarżyciel posiłkowy art. 54 § 1 k.p.k.
Jeżeli akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny pokrzywdzony może aż do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć oświadczenie, że będzie działał w charakterze oskarżyciela posiłkowego.
Termin do złożenia wniosku o naprawienie szkody art. 49a k.p.k.
Pokrzywdzony, a także prokurator, może aż do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć wniosek, o którym mowa w art. 46 § 1 Kodeksu karnego.