Prokuratura Okręgowa
w Warszawie

Prokuratura Okręgowa w Warszawie przejęła do dalszego prowadzenia śledztwo przeciwko podejrzanemu Leszkowi K. Nowym referentem postępowania jest doświadczony prokurator Arkadiusz Buśkiewicz. Decyzja o przejęciu sprawy do dalszego postępowania przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie jest podyktowana wnioskiem Prokuratury Rejonowej w Piasecznie stale współpracującej z KPP w Piasecznie, której komendant ma status pokrzywdzonego w tej sprawie. Do dotychczas zgromadzonych dowodów dołączono po podjęciu sprawy zawieszonej materiały dochodzenia przeciwko Leszkowi K. któremu prokurator postawił zarzut znęcania się nad osobami najbliższymi. Postępowanie to było zawieszone z uwagi na wielokrotnie niestawiennictwo podejrzanego na badaniach sądowo – psychiatrycznych. 

Śledztwo w tej sprawie zainicjowane było przesłaniem do KPP w Piasecznie maila wskazującego na Leszka K. z podaniem wszelkich jego danych osobowych, numeru zainicjowanej sprawy, zawierające groźby karalne pozbawienia życia Komendanta KPP, wszystkich osób próbujących go powstrzymać a na końcu odebrania sobie życia. W mailu wskazano jaki model broni posiada podejrzany oraz używano wulgaryzmów. 

Kierując wniosek o zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego Leszka K. Prokuratura Rejonowa w Piasecznie podniosła istnienie przesłanki ogólnej i przesłanek szczególnych kierowania takiego wniosku.

Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że Leszek K. popełnił zarzucane mu przestępstwa, przy czym kluczowe znaczenia dla istnienia przesłanki ogólnej w zakresie posiadania broni bez zezwolenia ma protokół przeszukania pojazdu, w trakcie której to czynności zabezpieczono broń i amunicję oraz opinia biegłego z zakresu broni palnej i amunicji. W zakresie czynu kierowania gróźb karalnych przez internet, zachodzi bardzo duże prawdopodobieństwo, iż mail przesłany z zabezpieczonej korespondencji elektronicznej, w którym grożono pozbawieniem życia Komendantowi Powiatowemu Policji w Piasecznie został wysłany ze skrzynki należącej do Leszka K. Oprócz sugerującej nazwy nadawcy wiadomości, w treści maila zawarta została informacja o sygnaturze sprawy, która dotyczy interwencji z zawiadomienia Leszka K. Również fakt ujawnienia przy podejrzanym broni palnej, zdjęcia załączone do maila przesłanego na policję. świadczą o tym, iż mógł on podjąć kroki do popełnienia przestępstwa, które zapowiedział w mailu. W swoich wyjaśnieniach Leszek K. sugerował, że sprawcą tego czynu może być wskazana przez niego osoba, którą podał jako sprawcę gróźb na jego szkodę w dniu 23 maja 2026r. Z uwagi na całokształt materiału i fakt, że Leszek K. wprowadzał już w błąd osoby z bliskiego otoczenia, należy uznać jego wyjaśnienia przynajmniej na tym etapie śledztwa jako przyjętą linię obrony. 

Oceniając dotychczas zebrany w sprawie materiał dowodowy, uznano że w przedmiotowej sprawie zachodziły przesłanki szczególne zastosowania tymczasowego aresztowania określone w art. 258 § 1 pkt 1 i 2 oraz § 2 k.p.k., a jednocześnie zachodzi konieczność zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania przygotowawczego oraz wykonania kolejnych czynności procesowych. 

Podejrzany jest osobą, która często opuszcza granice kraju, może również unikać kontaktu z organami ścigania. Pod nadzorem Prokuratury Rejonowej w Piasecznie prowadzone było postępowanie o czyn z art. 207 § 1 kk popełniony przez Leszka K. na szkodę osób najbliższych. Sprawa ta pozostawała zawieszona z uwagi na to, że podejrzany nie stawia się na wezwania i nie można z nim przeprowadzić czynności. Spełniona zatem była przesłanka z art. 258 § 1 pkt 1 kpk – obawa ukrywania się przed wymiarem sprawiedliwości. 

Podniesienie przez prokuratora przesłanki z art. 258 § 1 pkt 2 kpk uzasadnione było faktem, że podejrzany w swoim mailu już zapowiedział wyrządzenie krzywdy Komendantowi Powiatowemu Policji. Spełnienie owych gróźb zostało uprawdopodobnione tym, że w aucie, w którym zatrzymano podejrzanego odnaleziono broń i amunicję, których posiadanie bez zezwolenia jest zabronione. Skierowanie tego maila świadczyło o tym, że po wyjściu na wolność, Leszek K. podejmie działania mające na celu wpłynięcie, czy to na organy ścigania czy też na świadków zeznających w tej sprawie. Nadmienić przy tym należy, że zeznania w tej sprawie złożyła żona Leszka K., która wskazała, że z uwagi na dotychczasowe zachowanie, obawia się, że może on zrobić krzywdę jej lub innym osobom.

W aktach sprawy znajdują się informacje o tym, że Leszek K. może dopuszczać się czynów z użyciem przemocy – posiada on liczne rejestracje w bazach policyjnych, jak również postawiono mu zarzut dot. znęcania się nad własną rodziną. 

Ponadto prokurator uznał, że istnieje kolejna przesłanka szczególna stosowania tymczasowego aresztowania – zagrożenie wysoką karą pozbawienia wolności.  Podejrzanemu za przestępstwo z art. 263 § 2 kk grozi surowa kara pozbawienia wolności, tj. od 6 miesięcy do 8 lat. Nadto, z uwagi na postawę oskarżonego, jego dotychczasowy sposób życia i  inne toczące się postępowanie karne można przyjąć, że kara ta będzie karą bezwzględnego pozbawienia wolności. Z tego powodu obawa, że podejrzany podejmie kroki nakierowane na matactwo, w tym, że ucieknie albo będzie się ukrywał, jest tym bardziej uzasadniona.

Podkreślić jednocześnie należy, iż w toku niniejszego śledztwa nie stwierdzono zaistnienia przesłanek z art. 259 § 1–3 k.p.k. przed skierowaniem wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania, które pozwalałyby podjąć działania, uzasadniających odstąpienie od stosowania najsurowszego środka zapobiegawczego. Podsumowując, odstąpienie od stosowania wobec podejrzanego innego środka zapobiegawczego niż tymczasowe aresztowanie umożliwić może mu podejmowanie działań zmierzających do matactwa procesowego, w szczególności poprzez kontaktowanie się ze świadkami, grożenie im lub ukrywanie się i unikanie kontaktu z organami ścigania. 

Opisane powyżej okoliczności przesądzają, że zachodzi uzasadniona obawa, że w przypadku niezastosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego podejrzany podejmie bezprawne działania zakłócające prawidłowy tok postępowania karnego. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że jedynym środkiem zapobiegawczym, który zabezpieczy prawidłowy tok postępowania przygotowawczego, było tymczasowe aresztowanie. 

Prokurator przy skierowaniu wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania skierował wniosek o ustanowienie obrońcy podejrzanemu. 

Sąd Rejonowy w Piasecznie uznając wniosek prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania potwierdził, iż spełniona została przesłanka ogólna stosowanie aresztu, tj. zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez tego podejrzanego zarzucanych mu czynów zabronionych. Sąd uznał, że istnieje obawa matactwa – nakłaniania przez podejrzanego do składania odmiennych zeznań przesłuchanych już świadków, utrudnianie postępowania poprzez niestawiennictwo na czynności procesowe zwłaszcza, że takie zachowanie były już praktykowane przez podejrzanego. Sąd dodatkowo wskazał na wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, zwłaszcza że groził takim czynem a stan zdrowia i zaniechanie leczenia powodują że groźba ta jest realna. Stanowiło to dodatkową przesłankę stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania określoną w dyspozycji art. 258 § 3 kpk. 

W związku z licznymi pytaniami przedstawicieli mediów informujemy, że Leszek K. na żadnym etapie wykonywanych z jego udziałem czynności nie powołał się na tajemnicę dziennikarską, przekazał użytkowany telefon na potrzeby toczącego się śledztwa oraz hasło dostępu.

Prokurator Piotr Antoni Skiba 
Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej w Warszawie