Prokuratura Okręgowa
w Warszawie

W związku z zainteresowaniem medialnym i przekazywaniem do publicznej wiadomości przez przedstawicieli obrony niepełnych i dwuznacznych pod względem prawdziwości informacji dotyczących toku postępowania przeciwko Jolancie L. oskarżonej o czyn z art. 231 § 2 kk i Agnieszce G. oskarżonej o czyn z art. 231 § 2 kk w zw. z art. 21 § 2 kk polegający na bezprawnym przyjęciu od MON zegarka o wartości 5.100 zł., Prokuratura Okręgowa w Warszawie informuje, że postanowieniem z dnia 28 maja 2025 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie przekazał prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w Warszawie w celu uzupełnienia postępowania przygotowawczego sprawę o sygn. akt II K 930/24 (3041-8.Ds.57.2024) przeciwko wskazanym osobom. 

W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji Sąd wskazał, że w toku postępowania przygotowawczego w przedmiotowej sprawie doszło do istotnych uchybień norm o charakterze gwarancyjnym, które mają charakter istotnych - w rozumieniu art. 344a § 1 kpk - braków tego postępowania. Sąd ustalił, że w aktach sprawy brak jest potwierdzeń odbioru przez podejrzaną - Agnieszkę G. i jej obrońcę Adw. Krzysztofa Wąsowskiego – sporządzonego przez prokuratora zawiadomienia z dnia 12 września 2024 r. o możliwości końcowego zaznajomienia się z aktami śledztwa, pomimo, że w toku postępowania Agnieszka G. wyraziła takie żądanie. Sąd dodał przy tym, że adw. Krzysztof Wąsowski zaprzeczył, aby został zawiadomiony o takiej czynności. W tym stanie rzeczy Sąd doszedł do wniosku, że brak jest możliwości uznania, iż podejrzana i obrońca zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie i nie sposób uznać ich nieobecności za nieusprawiedliwioną. 

W uzasadnieniu postanowienia Sąd również oddalił zarzuty obrońcy oskarżonej Jolanty L. dotyczące właściwości Żandarmerii Wojskowej do prowadzenia postępowania przygotowawczego oraz nadzoru nad postępowaniem przygotowawczym.

W dniu 5 czerwca 2025 r. prokurator 8 Wydziału do spraw Wojskowych Prokuratury Okręgowej w Warszawie złożył zażalenie na przedmiotowe postanowienie wskazując, że aktualnie cała korespondencja procesowa Prokuratury realizowana jest przy pomocy „Elektronicznego Pokwitowania Odbioru”, a zatem nie funkcjonuje już papierowe „zpo” wkładane do akt sprawy, natomiast wszystkie wystawiane przez „Pocztę Polską” „EPO” istnieją wyłącznie w formie elektronicznej i dostępne są w systemie informatycznym Prokuratury „Prok-Sys”. „EPO” nie są drukowane poza wyjątkowymi przypadkami konieczności potwierdzenia daty odbioru korespondencji w przypadku np. wniesienia przez stronę zażalenia do Sądu na postanowienie prokuratora. W realiach niniejszej sprawy stwierdzono zaś, że z treści systemu informatycznego „Prok-Sys” wynika, iż zawiadomienie prokuratora z dnia 12 września 2025 r. o terminie końcowego zaznajomienia z aktami sprawy o sygn. 3041-8.Ds.57.2024 zostało doręczone: Agnieszce G. – w dniu 26 września 2024 r., natomiast adw. Krzysztofowi Wąsowskiemu – w dniu 17 września 2024 r., co zostało potwierdzone własnoręcznymi  podpisami na „EPO” odpowiednio: Agnieszki G. oraz osoby uprawnionej do odbioru przesyłki w imieniu Kancelarii Adwokackiej (do zażalenia załączono wydruki obu przedmiotowych „EPO”).

W tym stanie rzeczy należało uznać, że prokurator w prawidłowy sposób i w odpowiednim terminie zawiadomił zarówno podejrzaną Agnieszkę G., jak i jej obrońcę – adw. Krzysztofa Wąsowskiego - o terminie końcowego zaznajomienia z aktami sprawy oraz terminie, w którym umożliwiono wymienionym uprzednie przejrzenie akt. Ich niestawiennictwo było zatem nieusprawiedliwione i nie tamowało dalszego postępowania.

Rzecznik Prokuratury Okręgowej w Warszawie 
Prokurator Piotr Antoni Skiba