Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

Teraz propozycje Zespołu zostaną wykorzystane do przygotowania ostatecznego katalogu kryteriów. Posłużą one do oceny nowych propozycji przebiegu S7, które są przygotowywane przez projektantów.

Należy podkreślić, że odpowiedzi z zebranych przez nas formularzy opinii nie oddają w pełni przebiegu dyskusji podczas posiedzeń Zespołu.

Na spotkaniach omawiane były w szczególności kwestie społeczne, związane m.in. z obszarem objętym analizami czy liczbą ewentualnych wyburzeń. W formularzach natomiast najwyższą średnią wagę zyskało kryterium funkcjonalno-techniczne. Przyczyny tej dysproporcji były przedmiotem debaty, która odbyła się wczoraj (21 października) podczas VII posiedzenia Zespołu w Krakowie.

W pracach Zespołu wzięli udział przedstawiciele wielu środowisk: mieszkańców i komitetów zainteresowanych kwestią nowej trasy, samorządu terytorialnego i administracji rządowej, w tym GDDKiA. Strona społeczna była reprezentowana przez 48 podmiotów, samorządowa przez 19, a rządowa przez przedstawiciela Wojewody. Prace członków Zespołu wspierało środowisko naukowe.

Zadaniem Zespołu było przygotowanie propozycji kryteriów i ich wag, które mogłyby posłużyć do oceny wariantów przebiegu S7. Członkowie Zespołu nie projektowali więc nowej drogi, ale skupili się na określeniu, jakie czynniki tej inwestycji należy ocenić pozytywnie, a jakie negatywnie. Zespół spotykał się siedmiokrotnie, od kwietnia do października. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom strony społecznej, spotkania odbywały się w Krakowie, w siedzibie Wojewody Małopolskiego. Równolegle do prac Zespołu trwała weryfikacja obszaru analizy i dokumentacji przygotowanej przez projektanta. Analizowaliśmy też sygnały i postulaty zgłaszane przez stronę społeczną i samorządową.

Obrady Zespołu dotyczyły m.in. możliwych kryteriów wyboru, ich wag oraz ważnych dla mieszkańców kwestii związanych z projektowaniem nowej trasy. Szczególnie istotne były zagadnienia związane z koniecznością zwiększenia obszarów wyłączonych z możliwości poprowadzenie po nich drogi. Wiązało się to także z weryfikacją danych znajdujących się w publicznych rejestrach, które niekiedy są nieaktualne.

6 lipca br. udostępniliśmy członkom Zespołu formularze opinii, w których mogli oni wyrażać swoje zdanie na temat katalogu kryteriów wypracowanych podczas obrad. Kryteria zostały podzielone na cztery grupy:

• społeczne – wpływ, jaki nowa droga miałaby na mieszkańców (m.in. ile nieruchomości musiałoby zostać zajętych pod budowę nowej trasy czy też w jakim stopniu nowa droga oddziaływałaby na tereny mieszkalne), 
• ekonomiczne – koszty budowy i utrzymania nowej trasy,
• funkcjonalno-techniczne – długość i dostępność nowej trasy, sposób jej budowy (np. tunele, estakady), charakter terenu (m.in. osuwiska i obszary zagrożone powodzią), zyski wynikające ze skrócenia czasu przejazdu, zwiększenia dostępności komunikacyjnej i wsparcia rozwoju terenów przyległych,
• przyrodnicze – wpływ inwestycji na środowisko naturalne, zwłaszcza obszary chronione.

Formularze można było wypełnić do końca lipca. Ostatecznie otrzymaliśmy 19 formularzy, a dodatkowo do GDDKiA wpłynęło pięć pism z opiniami na temat kryteriów i prac Zespołu.

Odpowiedzi zawarte w formularzach wskazują, że jako najistotniejsze postrzegane są kryteria funkcjonalno-techniczne (47,8 proc. respondentów wskazało, że te kryteria powinny obejmować 35 proc. wszystkich możliwych do przyznania punktów). Kolejne były kryteria ekonomiczne (najwięcej, bo 34,8 proc. odpowiadających wskazało, że ten aspekt powinien obejmować 30 proc. punktów) i społeczne (47,8 proc. opowiedziało się za przyznaniem kryteriom tej grupy 20 proc. punktów). Za najmniej istotne respondenci uznali kryteria przyrodnicze – większość (56,5 proc.) uznała, że ten obszar powinien otrzymać 15 proc. możliwych do przyznania punktów.

W ramach kryteriów społecznych analizowano 19 kwestii.  Za najważniejsze uznano kryterium związane z kolizjami z budynkami mieszkalnymi – wszyscy ankietowani wskazali, że należy brać je pod uwagę i uznawali je za bardzo istotne. Najmniej głosów zyskały kwestie kolizji ze złożami wód leczniczych, kolizje ze złożami kopalin, przecięcie stref aktywności gospodarczej oraz aktywizację terenów niezabudowanych przeznaczonych na strefy przemysłowe. W przypadku tych kryteriów większość respondentów oceniła je negatywnie.

Z perspektywy społecznej kluczowe znaczenie mają zagadnienia związane z ochroną zabudowy mieszkaniowej, ograniczaniem oddziaływania infrastruktury na mieszkańców oraz zachowaniem spójności przestrzennej miejscowości. Są to więc aspekty bezpośrednio wpływające na warunki życia mieszkańców i funkcjonowanie lokalnych społeczności. Mniejsze znaczenie przypisywane było kryteriom odnoszącym się do terenów rekreacyjnych, sportowych i wypoczynkowych oraz części uwarunkowań geologicznych. 

W tym obszarze oceniano dwie kwestie. Pierwsza dotyczyła szacowanych wskaźnikowych kosztów robót, a druga szacowanych kosztów nabycia nieruchomości. Obie zostały uznane za bardzo ważne przez respondentów.

W tym obszarze odnoszono się do 15 zagadnień. Za najistotniejsze uznane zostały kryteria dotyczące natężenia ruchu. Najmniej głosów uzyskały kryteria związane z dostępnością centrów logistycznych do trasy S7, obszarami powodziowymi i odległościami między węzłami na A4.

W ostatniej grupie kryteriów koncentrowano się na 13 kwestiach. Najwięcej wskazań uzyskało kryterium dotyczące wycinki lasów. Respondenci popierali również wprowadzenie kryteriów dotyczących ochrony zasobów wodnych, gleb chronionych, użytków ekologicznych oraz korytarzy migracyjnych zwierząt. Większość respondentów wypowiedziała się z kolei negatywnie o kryteriach odnoszących się do kolizji z pomnikami przyrody nieożywionej i kolizji ze stanowiskami dokumentacyjnymi.

Poza kryteriami oceny wariantów rozważaliśmy również kolejną istotną kwestię. Które trzy spośród najwyżej ocenionych zgodnie z zaproponowanymi kryteriami przebiegów wybrać do dalszych prac? To pytanie wynikało z chęci uniknięcia sytuacji, w której trzy warianty o największej liczbie punktów rozpoczynają się w tym samym miejscu. Receptą na taką sytuację były następujące scenariusze:

1. trzy warianty z najwyższą oceną punktową, przy czym nie więcej jak dwa warianty mogą mieć ten sam punkt początkowy,
2. trzy warianty z najwyższą oceną punktową, przy czym każdy wariant musi mieć inny punkt początkowy,
3. dwa warianty z najwyższą oceną punktową oraz jeden wariant z najwyższą oceną punktową w grupie kryteria społeczne, przy czym nie więcej jak dwa warianty mogą mieć ten sam punkt początkowy.

Rozwiązanie nr 1 otrzymało zdecydowanie najwięcej, bo równo połowę oddanych głosów. Kolejna była opcja nr 3 (29 proc.), a najmniej głosów otrzymała opcja nr 2 (21 proc.).

Analiza przebiegu posiedzeń Zespołu jasno wskazuje, że sam wynik formularzy opinii nie oddaje w pełni znaczenia poszczególnych kryteriów. O ile najwyższą średnią wagę zyskało kryterium funkcjonalno-techniczne, to zagadnienia społeczne były przedmiotem zdecydowanie najbardziej rozbudowanej debaty i budziły największe zainteresowanie uczestników.

Prace Zespołu pozwoliły nam na zebranie informacji o kwestiach i kryteriach najistotniejszych z punktu widzenia mieszkańców i samorządów. Mieliśmy możliwość przeprowadzenia dokładnej analizy i weryfikacji niektórych danych zebranych w oficjalnych rejestrach, dzięki czemu można było skorygować materiały i usunąć błędy.

W wyniku dyskusji prowadzonych przez członków Zespołu zmienił się zakres terenu przeznaczonego do projektowania trasy S7 w woj. małopolskim. Rozszerzono obszar potencjalnego poprowadzenia nowej drogi na zachód od Krakowa, o tereny gminy Liszki. Równocześnie znacznie zwiększono (w porównaniu z wymogami prawnymi) zakres terenów wyłączonych z prac projektowych, ograniczając tym samym powierzchnię możliwą do wykorzystania przez nową trasę. Jako obszary wyłączone uznano dodatkowo przede wszystkim strefę B i C Uzdrowiska Swoszowice, tereny dawnych wyrobisk górniczych Kopalni Wieliczka i Barycz, ujęcia wód wraz ze strefami ochrony pośredniej, a także cały obszar Zbiornika Dobczyckiego. Dodano również do obszarów wyłączonych tereny wskazane formalnie jako zabudowa rozproszona, a będące faktycznie zwartymi osiedlami.

Dane zebrane w formularzach opinii wskazują nam, jakie kryteria członkowie Zespołu (czyli przede wszystkim przedstawiciele mieszkańców) uznają za ważne i istotne dla oceny wariantów przebiegu trasy S7. Jest to dla nas podstawa do opracowania rekomendacji dotyczących ostatecznego wyboru kryteriów i przypisania im odpowiednich wag punktowych, oddających ich istotność. Te kryteria zostaną następnie wykorzystane w analizie wielokryterialnej do oceny nowych wariantów przebiegu drogi ekspresowej.

Wyniki i wnioski z analizy wielokryterialnej, a także nowe warianty przebiegu trasy S7 zaprezentujemy na spotkaniu, które odbędzie się 27 listopada w Krakowie. Zmiana terminu (pierwotnie był to 6 listopada br.) wynika z konieczności analizy i uaktualnienia prognoz ruchu.

Szczegółowe informacje na temat prac Zespołu, w tym pełny raport podsumowujący, dostępne są na naszej stronie.