Komunikat w sprawie RP I Ds. 35.2016 o umorzeniu postępowania
05.08.2025
Komunikat w sprawie RP I Ds. 35.2016 o umorzeniu postępowania
Działając w oparciu o przepis art. 131§2 k.p.k. Prokuratura Regionalna w Łodzi 1 Wydział ds. Przestępczości Gospodarczej informuje pokrzywdzonych - wierzycieli Amber Gold Sp. z o.o., iż w dniu 31 lipca 2025 roku wydała postanowienie o umorzeniu postępowania o sygn. RP I Ds.35.2016 w sprawach:
1) współdziałania we wprowadzeniu w błąd klientów Amber Gold Spółki z o.o., co do założeń, rodzaju i sposobu prowadzonej działalności gospodarczej i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości, to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k i art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe z dnia29.08.1997r. (Dz.U. nr 140 poz. 939 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe z dnia 29.08.1997r. (Dz.U. nr 140 poz. 939 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.- na zasadzie art. 17§1k.p.k. wobec stwierdzenia, iż brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia
2/ podejmowania w okresie od 19 października 2009 roku do 13 sierpnia 2012 roku czynności mających na celu udaremnienie oraz znaczne utrudnienie przestępczego pochodzenia środków płatniczych, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa oszustwa w ramach prowadzonego na zasadach tzw. „piramidy na rynku finansowym” przedsiębiorstwa Amber Gold sp. z o.o., poprzez przyjmowanie ich na rachunki bankowe przez podmioty realizujące usługi w ramach bieżącego funkcjonowania Amber Gold sp. z o.o. to jest o przestępstwo z art. 299 § 1 k.k.- na zasadzie art. 17§1 pkt 2 k.p.k. wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego
3/ działań podejmowanych przez pracowników oraz osób działających w imieniu Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. (obecnie: Bank BGŻ BNP Paribas S.A.), na którym, na podstawie przepisów prawa, ciążył obowiązek rejestracji transakcji i osób dokujących transakcji, polegającego na przyjmowaniu od przedsiębiorstwa Amber Gold Sp. z o.o. środków płatniczych, co do których istniało uzasadnione podejrzenie, iż pochodzą one z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, o którym mowa w art. 286 § 1 k.k. i inne oraz dokonywania ich transferu, które to działanie zmierzało do udaremnienia bądź znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i osiągnięcia znacznej korzyści majątkowej, tj. o przestępstwo z art. 299 § 2 k.k.; na zasadzie art. 17§1 pkt 2 k.p.k. wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego
4/ przyjęcia, w dniu 15 maja 2012 roku, w Gdańsku i Warszawie, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych spenalizowanych w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. oraz art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe z dnia 29.08.1997r. ( Dz.U. nr 140 poz. 939 z późn. zm.) środków pieniężnych w wysokości 2.000.000,00 Euro stanowiących równowartość 8.632.000,00 złotych przelanych z rachunku bankowego nr PL 28 2030 0045 1110 0000 0162 8910 prowadzonego przez Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. w Warszawie na rzecz Amber Gold sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na rachunek bankowy nr PL 04 2330 0006 0100 6844 0011 0000 prowadzony przez Credit Agricole Corporate and Investment Bank S.A. Oddział w Polsce na rzecz Portico Galicja Galicja sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem depozytu mającego zagwarantować Amber Gold sp. z o.o. wyłączność na prowadzenie z Portico Galicja Galicja sp. z o.o. negocjacji dotyczących sprzedaży działek nr 200 – KW GD1G/00003365/0 oraz nr 201/7 – KW GD1G/00081730/0 położonych w okolicy ul. Rajskiej w Gdańsku, które to działanie zmierzało do udaremnienia bądź znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych, a w konsekwencji ich wykrycia i zajęcia, to jest o przestępstwo z art. 299 § 1 k.k.;- na zasadzie art. 17§1 pkt 2 k.p.k. wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego
5/ udzielenia, w okresie od 1 października 2009 roku do 31 lipca 2012 roku, w Gdańsku i Warszawie, pomocy do zachowania polegającego na wprowadzeniu w błąd klientów Amber Gold Spółki z o.o. co do założeń, rodzaju i sposobu prowadzonej przez Marcina Plichtę i Katarzynę Plichtę działalności gospodarczej polegającej na gromadzeniu środków pieniężnych innych osób, poprzez składanie względem kontrahentów i na podstawie zawieranych z nimi umów depozytu towarowego zapewnień o nabywaniu za inwestowane przez nich środki pieniężne metali szlachetnych w postaci złota, srebra bądź platyny, potwierdzanych certyfikatami nabycia metalu szlachetnego, a następnie o osiąganiu zysku wskutek obrotu zakupionymi za ich pieniądze kruszcami, a nadto przekazywaniu informacji wskazujących na zabezpieczenie transakcji powierzenia gotówki poprzez zawarcie umów ubezpieczeniowych z PZU S.A. i Towarzystwem Ubezpieczeniowym Allianz S.A. z tytułu ryzyka gospodarczego, gwarantowaniu przez Fundusz Poręczeniowy AG Spółkę z o.o. z siedzibą w Gdańsku wypłaty kapitału do kwoty 250.000 zł i przekazywaniu na ten cel 1% wartości każdej z lokat a następnie w doprowadzeniu w ten sposób klientów Amber Gold Spółki z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości nie mniejszej niż 850.640.168 złotych 78 groszy oraz w usiłowaniu doprowadzenia klientów Spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej wysokości 1.569.651 złotych przez radcę prawnego reprezentującego Amber Gold spółka z o.o. poprzez podjęcie zachowań ułatwiających popełnienie przestępstwa w toku postępowań prowadzonych na podstawie stosownych przepisów przed Urzędem Komisji Nadzoru Finansowego, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Ministrem Gospodarki to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe z dnia 29.08.1997 r. (Dz.U. nr 140 poz. 939 z późn. zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe z dnia 29.08.1997 r. (Dz.U. nr 140 poz. 939 z późn. zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; na zasadzie art. 17§1 pkt 2 k.p.k. wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego
6/ w sprawie mającego miejsce w okresie od 1 października 2009 roku do 30 września 2012 roku, w Gdańsku, Warszawie i innych miastach na terenie Polski, udzielenia pomocy do zachowania polegającego na wprowadzeniu w błąd klientów Amber Gold Spółki z o.o. co do założeń, rodzaju i sposobu prowadzonej przez Marcina Plichtę i Katarzynę Plichtę działalności gospodarczej polegającej na gromadzeniu środków pieniężnych innych osób, poprzez składanie względem kontrahentów i na podstawie zawieranych z nimi umów depozytu towarowego zapewnień o nabywaniu za inwestowane przez nich środki pieniężne metali szlachetnych w postaci złota, srebra bądź platyny, potwierdzanych certyfikatami nabycia metalu szlachetnego, a następnie o osiąganiu zysku wskutek obrotu zakupionymi za ich pieniądze kruszcami, a nadto przekazywaniu informacji wskazujących na zabezpieczenie transakcji powierzenia gotówki poprzez zawarcie umów ubezpieczeniowych z PZU S.A. i Towarzystwem Ubezpieczeniowym Allianz S.A. z tytułu ryzyka gospodarczego, gwarantowaniu przez Fundusz Poręczeniowy AG Spółkę z o.o. z siedzibą w Gdańsku wypłaty kapitału do kwoty 250.000 zł i przekazywaniu na ten cel 1% wartości każdej z lokat a następnie w doprowadzeniu w ten sposób klientów Amber Gold Spółki z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości nie mniejszej niż 850.640.168 złotych 78 groszy oraz w usiłowaniu doprowadzenia klientów Spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej wysokości 1.569.651 złotych przez pracowników banków prowadzących rachunki na rzecz spółki Amber Gold sp. z o.o. i podmiotów powiązanych z nią osobowo i kapitałowo poprzez podjęcie zachowań ułatwiających popełnienie przestępstwa polegających na zaniechaniu powiadamiania Generalnego Inspektora Informacji Finansowej o transakcjach podejrzanych w rozumieniu art. 16 ustawy z dnia 16 listopada 2000 roku o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (t.j. Dz. U. z 2016 roku poz. 299 z późn. zm.), to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe z dnia 29.08.1997 r. (Dz.U. nr 140 poz. 939 z późn. zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe z dnia 29.08.1997 r. (Dz.U. nr 140 poz. 939 z późn. zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na zasadzie art. 17§1 pkt 2 k.p.k. wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego
Stronom procesowym przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia zażalenia na powyższe postanowienie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji (art. 306 § 1a kpk, , art. 325a § 2 kpk oraz art. 465 § 1 i 2 kpk i art. 329 § 1 kpk). Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 kpk). Jeżeli prokurator postępowanie nadal nie znajduje podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia. Postanowienie to podlega zaskarżeniu tylko do prokuratora nadrzędnego. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który co najmniej dwukrotnie wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 lub § 1a kpk, w tym zaskarżył postanowienie utrzymane w mocy przez prokuratora nadrzędnego, może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia (art. 330 § 2 kpk, art. 55 § 1 kpk). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 2 kpk. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 kpk). Jeżeli w sprawie ustalono tylu pokrzywdzonych, że ich indywidualne zawiadomienie o przysługujących im uprawnieniach spowodowałoby poważne utrudnienie w prowadzeniu postępowania, zawiadamia się ich poprzez ogłoszenie w prasie, radiu, telewizji lub na stronie internetowej sądu labo prokuratury (art. 131 § 2 kpk). Jeżeli istnieje obowiązek doręczenia postanowienia, przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Należy jednak zawsze doręczyć je temu pokrzywdzonemu, który w zawitym terminie 7 od dnia ogłoszenia o to się zwróci (art. 131 § 3 kpk).
Łódź, 4 sierpnia 2025r