Prokuratura Krajowa

W toku prowadzonego śledztwa dotyczącego nieprawidłowości w Funduszu Sprawiedliwości Prokurator Generalny Adam Bodnar przekazał Marszałkowi Sejmu wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła Dariusza M. do odpowiedzialności karnej oraz jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie.

W dniu 6 marca 2025 r. prokurator otrzymał z Sejmu RP dokumentację potwierdzającą wyrażenie przez posła Dariusza M. zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej oraz potwierdzającą zgodę Sejmu na jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie.

W wykonaniu ww. postanowienia funkcjonariusze ABW dokonali dziś zatrzymania Dariusza M., a następnie doprowadzili go do siedziby Prokuratury Krajowej.

Zarzuty

Prokurator przedstawił podejrzanemu zarzuty popełnienia sześciu przestępstw.

Trzy pierwsze zarzuty dotyczą współdziałania z funkcjonariuszami publicznymi z Ministerstwa Sprawiedliwości (w tym z Marcinem Romanowskim) w ustawieniu trzech konkursów na dotacje z Funduszu Sprawiedliwości na rzecz Stowarzyszenia Fidei Defensor oraz Stowarzyszenia Przyjaciół Zdrowia, a następnie współdziałania w przywłaszczeniu uzyskanych w ten sposób środków w łącznej kwocie ponad 16,5 mln zł, w tym poprzez ich wydatkowanie niezgodnie z przeznaczeniem, opłacanie nierzetelnych faktur oraz wypłatę wynagrodzeń za pozorne zatrudnienie.

Zarzut czwarty dotyczy „prania brudnych pieniędzy” w kwocie nie mniejszej niż 447 500 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem ww. przestępstw sprzeniewierzenia środków pieniężnych pochodzących z Funduszu Sprawiedliwości.

Zarzuty piąty i szósty dotyczą współdziałania z dyrektorami Lasów Państwowych przy fikcyjnym i pozornym zatrudnieniu podejrzanego w okresie od czerwca 2020 r. do października 2023 r. w Centrum Informacyjnym Lasów Państwowych oraz w Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie, i uzyskania z tego tytułu korzyści w łącznej kwocie 483 860 zł, pomimo, że praca nie miała być i de facto nie była wykonywana.

Szersza informacja o treści zarzutów znajduje się w komunikacie z 25 lutego.

Pięć z zarzucanych podejrzanemu czynów (I-III, V-VI) kwalifikowanych jest również z art. 231 § 1 i 2 k.k., pomimo, że Dariusz M. nie był funkcjonariuszem publicznym, który przekraczał swoje uprawnienia lub niedopełniał obowiązków (przestępstwo z art. 231 kk jest przestępstwem indywidualnym, które może być popełnione tylko przez funkcjonariusza publicznego).

W tych przypadkach odpowiedzialność Dariusza M. opiera się na instytucji rozszerzenia odpowiedzialności karnej określonej w art. 21 § 2 k.k. Zgodnie z tym przepisem (w realiach niniejsej sprawy) osoba, która współdziała z funkcjonariuszem publicznym w popełnieniu przestępstwa z art. 231 § 1 k.k., ponosi taką samą odpowiedzialność, mimo że sama funkcjonariuszem publicznym nie jest, jeśli wiedziała, że współdziała z osobą mającą taki status. Warunek ten został w zakresie podejrzanego spełniony.

Przesłuchanie

Po ogłoszeniu zarzutów prokurator przesłuchał Dariusza M. w charakterze podejrzanego.

Nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i złożył wyjaśnienia, w tym również co do treści stawianych zarzutów. Złożone wyjaśnienia są w dużej części sprzeczne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Wniosek o tymczasowe aresztowanie

Po dokonaniu oceny całości zgromadzonego dotychczas materiału dowodowego prokurator uznał, iż zabezpieczenie prawidłowego toku niniejszego postępowania wymaga zastosowania wobec podejrzanego Dariusza M. izolacyjnego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.

Po pierwsze, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo, w rozumieniu art. 249 § 1 k.p.k., że Dariusz M. popełnił zarzucane mu przestępstwa. Jest to tzw. przesłanka ogólna zastosowania tymczasowego aresztowania. Najważniejsze dowody w tym zakresie to zeznania kilkudziesięciu świadków, wyjaśnienia kilku podejrzanych, oględziny przedmiotów zabezpieczonych podczas przeszukania, w tym 20 elektronicznych nośników pamięci oraz telefonów komórkowych, analizy przepływów finansowych opracowane przez Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, a także obszerna dokumentacja.

Po drugie w sprawie zachodzą również tzw. przesłanki szczególne zastosowania tymczasowego aresztowania w postaci m.in. uzasadnionej obawy bezprawnego utrudniania postępowania oraz groźby wymierzenia surowej kary (art. 258 § 1 pkt 1 i 2, § 2 k.p.k.).

Zdaniem prokuratora okoliczności sprawy, w tym charakter zarzucanych przestępstw oraz działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami (w tym z osobą ukrywającą się), uzasadniają realną obawę, że Dariusz M. będzie bezprawnie utrudniał postępowanie, w tym poprzez tworzenie fałszywych dowodów, wpływanie na zeznania świadków i wyjaśnienia podejrzanych.

Uzasadniona obawa bezprawnego utrudniania postępowania już na obecnym etapie śledztwa jest uzasadniona dowodem z oględzin telefonu iPhone 15 Pro Max zabezpieczonym u Adama S., z którego wynika, że osoby związane z opisanym w zarzutach procederem założyły na komunikatorze „Signal” grupę o nazwie „Wejście”, celem wzajemnego ostrzegania się przed działaniami organów ścigania. W skład tej grupy wchodzili m.in. Dariusz M. oraz podejrzani Adam S. i Mateusz W. Ujawniona korespondencja dotyczyła m.in. czynności procesowych podejmowanych w związku z niniejszym postępowaniem, a także sposobów szybkiego usunięcia informacji zapisanych na nośnikach elektronicznych. Założenie tej grupy na komunikatorze Signal miało na celu przede wszystkim wzajemne ostrzeganie się i informowanie o działaniach podejmowanych przez organy ścigania.

Ponadto podejrzanemu zarzuca się działanie wspólnie i w porozumieniu z innym podejrzanym w niniejszej sprawie, w tym z Marcinem Romanowskim, który uciekł za granicę i ukrywa się przed organami wymiaru sprawiedliwości. Jest on obecnie poszukiwany na podstawie listu gończego oraz europejskiego nakazu aresztowania.  

Przestępstwa zarzucone podejrzanemu zagrożone są karą do 10 lat pozbawienia wolności, dlatego potrzeba zastosowania tymczasowego aresztowania w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania jest również uzasadniona grożącą mu surową karą.

Mając powyższe na uwadze, prokurator złoży do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie wniosek o zastosowanie wobec Dariusza M. tymczasowego aresztowania na okres trzech miesięcy.
 

Aktualizacja z dnia 10 marca: w dniu 8 marca 2025 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie zastosowała wobec Dariusza M. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 2 miesięcy. 
 

prok. Przemysław Nowak
Rzecznik Prasowy
Prokuratury Krajowej