Prokuratura Krajowa

Prokurator Generalny Waldemar Żurek, w nawiązaniu do przekazanego w dniu 30 września 2025 r. do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie Bogdana Święczkowskiego do odpowiedzialności karnej w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Nr 3 Prokuratury Krajowej w sprawie dotyczącej stosowania oprogramowania Pegasus, zwrócił się o przekazania kopii protokołu z posiedzenia Zgromadzenia Ogólnego Sędziów, na którym wniosek ten był rozpoznawany.

Z nadesłanej dokumentacji wynika, że posiedzenie odbyło się w dniu 15 października 2025 r., brało w nim udział 11 sędziów, w tym Bogdan Święczkowski, który odniósł się do treści wniosku prokuratora. W głosowaniu nad uchwałą o wyrażenie zgody na pociągnięcia sędziego Bogdana Świeczkowskiego do odpowiedzialności karnej uczestniczyło 10 sędziów Trybunału. Wszyscy obecni sędziowie głosowali przeciw uchyleniu immunitetu wskutek czego Zgromadzenie Ogólne podjęło uchwałę o niewyrażeniu zgody na pociągnięcie sędziego Trybunału Konstytucyjnego Bogdana Świeczkowskiego do odpowiedzialności karnej.

Brak zgody na uchylenie immunitetu sędziemu Trybunału Konstytucyjnego stanowi przeszkodę do przedstawienia sędziemu zarzutów popełnienia czynów zabronionych opisanych we wniosku, jak również do przeprowadzenia czynności procesowych z jego udziałem w charakterze podejrzanego.

Z uwagi na charakter takiej decyzji, która w praktyce może prowadzić do bezkarności sędziego Trybunału Konstytucyjnego, zasadne jest dokonanie oceny, czy uchwała została podjęta zgodnie z przepisami regulującymi organizację i tryb postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, a także czy sędziowie Trybunału Konstytucyjnego podejmujący decyzję zachowali standardy rzetelności i bezstronności.

Z treści protokołu Zgromadzenia Ogólnego wynika, że wszyscy obecni sędziowie potwierdzili, iż zapoznali się z treścią wniosku i stanem faktycznym.

Przypomnienia wymaga, że wniosek o uchylenie immunitetu Bogdanowi Święczkowskiemu zawiera część niejawną, a część załączonego do niego materiału dowodowego (10 tomów akt) ma ten sam charakter. W tej sytuacji zapoznanie się z tymi dokumentami było możliwe wyłącznie w kancelarii tajnej Prokuratury Krajowej. Materiały te obejmują kluczowe dowody zgromadzone w sprawie.

Tymczasem spośród dziesięciu sędziów jedynie trzech zapoznało się z aktami postępowania o charakterze niejawnym, przy czym żaden z nich nie zapoznał się z całym znajdującym się w tych aktach materiałem dowodowym.

W tym kontekście należy stwierdzić, że nie wszyscy sędziowie podejmujący decyzję w przedmiocie immunitetu Bogdana Świeczkowskiego zapoznali się z pełnym materiałom dowodowym wspierającym wniosek prokuratora, a tym samym nie dochowali należytej staranności i rzetelności niezbędnych do podjęcia decyzji w sposób bezstronny i merytoryczny.

Członkowie Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego nie uznali za zasadny udział w posiedzeniu prokuratora, autora wniosku, mimo istnienia ku temu podstawy prawnej wynikającej z § 6 ust. 4 Regulaminu Trybunału Konstytucyjnego (Uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego w sprawie Regulaminu Trybunału Konstytucyjnego - M.P.2017.767). Przepis ten przewiduje możliwość zaproszenia na posiedzenie Zgromadzenia także innych osób, spoza grona sędziów Trybunału.

Oznacza to, że w rozpatrywanej sprawie Trybunał Konstytucyjny bez uzasadnionych przyczyn odstąpił od przyjętej w postępowaniach dotyczących uchylenia immunitetów zasady udziału wnioskodawcy w posiedzeniu, co pozwala na uzyskanie uzupełniających informacji i odpowiedzi na ewentualne pytania. Zaniechanie to, przy jednoczesnym niezapoznaniu się z pełnym materiałom dowodowym, pozbawiło członków Zgromadzenia realnej możliwości uzyskania obiektywnych i niezbędnych informacji koniecznych do podjęcia decyzji.

Trybunał Konstytucyjny nie dostrzegł także konieczności poinformowania prokuratora o terminie posiedzenia, na którym miał być rozpoznawany wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcia Bogdana Święczkowskiego do odpowiedzialności karnej. W konsekwencji uniemożliwiło to prokuratorowi zainicjowanie działań zmierzających do zagwarantowania prawidłowego składu Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, uprawnionego do podejmowania zgodnych z prawem i mających moc wiążącą uchwał.

Działania te należało uznać za niezbędne i konieczne, albowiem w organie kolegialnym Trybunału Konstytucyjnego, podejmującym uchwałę w przedmiocie uchylenia immunitetu Bogdanowi Świeczkowskiemu, brały udział dwie osoby, których wybór na sędziów Trybunału Konstytucyjnego został zakwestionowany, co powodowało, że osoby te były nieuprawnione do zajmowania stanowiska w tej sprawie.

Podkreślić w tym miejscy należy, że udział osób nieuprawnionych w podjęciu uchwały w sprawie niewyrażenia zgody na pociągnięcie Bogdana Święczkowskiego do odpowiedzialności karnej powoduje, że decyzja ta została podjęta przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego w składzie niespełniającym kryteriów konstytucyjnych i ustawowych.

W myśl art. 194 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie funkcjonowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, który należy interpretować zgodnie z treścią przywołanej normy konstytucyjnej, Zgromadzenie Ogólne podejmuje uchwały bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej 2/3 ogólnej liczby sędziów Trybunału, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego stanowi, że wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Trybunału Konstytucyjnego następuje w drodze uchwały Zgromadzenia Ogólnego, podjętej bezwzględną większością głosów sędziów Trybunału uczestniczących w Zgromadzeniu.

Aktualnie Trybunał Konstytucyjny składa się z dziewięciu sędziów. Status dwóch pozostałych został zakwestionowany z uwagi na nieprawidłowość ich wybór. Taki stan rzeczy powoduje, że w Trybunale Konstytucyjnym nie jest możliwe ukształtowanie składu Zgromadzenia Ogólnego Sędziów, który uprawniałby ten organ do podejmowania zgodnych z prawem uchwał, w tym uchwał w przedmiocie uchylenia immunitetu sędziowskiego. W konsekwencji, dla zapewnienia zgodności funkcjonowania Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego z obowiązującym porządkiem prawnym, konieczne było odroczenie wydania uchwały do czasu uzupełnienia składu sędziowskiego Trybunału Konstytucyjnego do co najmniej 2/3 ogólnej liczby sędziów, określonej w art. 194 ust. 1 Konstytucji RP, uprawniającej do podjęcia uchwały w sprawie immunitetu Bogdana Święczkowskiego.

Powyższa ustalenia uprawniają twierdzenie, że ciało kolegialne, które podjęło uchwałę o niewyrażeniu zgody na pociągnięcia do odpowiedzialności karnej sędziego Trybunału Konstytucyjnego Bogdana Święczkowskiego, a w którego obradach uczestniczyły osoby nieuprawnione, nie było Zgromadzeniem Ogólnym Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, w rozumieniu art. 194 ust. 1 Konstytucji RP. W konsekwencji uchwała podjęta przez takie gremium nie wywołuje skutków prawnych.

Prowadzi to do wniosku, że w obrocie prawnym nie istnieje uchwała w przedmiocie uchylenia immunitetu sędziemu Bogdanowi Świeczkowskiemu, a zatem postępowanie w tym przedmiocie nie zostało prawomocnie zakończone. Okoliczności ta otwiera drogę do ponownego skierowania wniosku o uchylenie immunitetu Bogdanowi Święczkowskiemu do Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego spełniającego wymogi konstytucyjne i ustawowe.

prok. Anna Adamiak
Rzecznik Prasowy
Prokuratora Generalnego