Prokuratura Krajowa

Dnia 24 września 2026 r. Sąd Okręgowy w Warszawie skazał 6 osób, uwzględniając wnioski złożone przez prokuratora Śląskiego Wydziału Zamiejscowego Prokuratury Krajowej w trybie art. 335 § 2 k.p.k. (o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonymi kar), które zostały skierowane wraz z pierwszym aktem oskarżenia w sprawie Collegium Humanum.

Wyrokiem objęto oskarżonych: Martę G., Izabelę B., Marka G., Rafała K., Waldemara U. oraz Marka W.

Wskazane osoby to m.in. byli rektorzy i prorektorzy niepublicznych szkół wyższych, którzy zostali oskarżeni o wręczanie korzyści majątkowych (w tym znacznej wartości) osobom pełniącym funkcje publiczne w Polskiej Komisji Akredytacyjnej (PKA). Korzyści te były przekazywane w zamian za wydanie pozytywnych decyzji oraz podejmowanie działań na korzyść zarządzanych przez nich uczelni.

Czyny te dotyczyły wręczenia:

• kwoty 155 628 zł przez Waldemara U. w zamian za załatwienie pozytywnych decyzji dla Akademii Nauk Stosowanych Towarzystwa Wiedzy Powszechnej w Szczecinie,
• kwoty 100 000 zł przez Marka W. w zamian za załatwienie pozytywnych decyzji dla Wyższej Szkoły Kadr Menadżerskich w Koninie,
• kwoty 200 000 zł przez Izabelę B. wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w zamian za załatwienie pozytywnych decyzji dla Wyższej Szkoły Bezpieczeństwa Wewnętrznego w Łodzi,
• kwoty 650 000 zł przez Rafała K. i Marka G. w zamian za załatwienie pozytywnych decyzji m.in. dla Akademii Nauk Stosowanych we Wrocławiu.
   

Uwzględniając wnioski o wydanie wyroku skazującego Sąd uznał, że okoliczności popełnienia przestępstw nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonych, którzy przyznali się do winy, jednoznacznie wskazuje, iż cele postępowania karnego zostaną osiągnięte bez przeprowadzania rozprawy.

Sąd wymierzył poszczególnym oskarżonym następujące kary, uprzednio uzgodnione z prokuratorem:

• Izabeli B. sąd wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, karę grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 120 zł, a także orzekł zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w instytucjach szkolnictwa wyższego (w tym pełnienia funkcji rektora, prorektora, dziekana, prodziekana, kanclerza czy rzecznika dyscyplinarnego) na okres 3 lat (za przestępstwo z art. 229 § 1 k.k. i art. 230a § 1 k.k.);
   
• Marcie G. sąd wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 zł, a także orzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 75 000 zł oraz oddał oskarżoną pod dozór kuratora w okresie próby (za przestępstwo z art. 228 § 4 i 5 k.k. i art. 230 § 1 k.k.),
   
• Markowi G. i Rafałowi K. sąd wymierzył kary grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 1 000 zł, oraz orzekł zakaz zajmowania stanowisk (w tym pełnienia funkcji kierowniczych) w instytucjach szkolnictwa wyższego i w jednostkach systemu oświaty, z wyłączeniem przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego, na okres 2 lat (za przestępstwa z art. 229 § 4 k.k. i art. 230a § 1 k.k.),
   
• Waldemarowi U. sąd wymierzył karę grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł (łącznie 50 000 zł), oraz orzekł zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w instytucjach szkolnictwa wyższego (w tym pełnienia funkcji rektora, prorektora, dziekana, prodziekana, kanclerza czy rzecznika dyscyplinarnego) na okres 2 lat (za przestępstwa z art. 229 § 1 k.k. i art. 230a § 1 k.k.),
   
• Markowi W. sąd wymierzył karę grzywny w wymiarze 165 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 320 zł (łącznie 52 800 zł), oraz orzekł zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w instytucjach szkolnictwa wyższego (w tym pełnienia funkcji rektora, prorektora, dziekana, prodziekana, kanclerza czy rzecznika dyscyplinarnego) na okres 2 lat (za przestępstwa z art. 229 § 1 k.k. i art. 230a § 1 k.k.).
   

Wyrok jest nieprawomocny. W ocenie prokuratora wyrok jest słuszny.


prok. Katarzyna Calów-Jaszewska
Dział Prasowy
Prokuratury Krajowej