Prokuratura Krajowa

Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2025 r. Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, po rozpoznaniu wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego, postanowił przedłużyć okres zawieszenia w czynnościach prokuratora Michała Ostrowskiego na okres kolejnych 6 miesięcy, w związku z prowadzonym wobec niego postępowaniem dyscyplinarnym o sygnaturze 1001-1.RD.105.2024.

Decyzję o zawieszeniu w czynnościach służbowych prokuratora Michała Ostrowskiego podjął w dniu 10 lutego 2025 r. Prokurator Generalny Adam Bodnar. Została ona uzasadniona działaniami prokuratora Michała Ostrowskiego, które w sposób jednoznaczny wskazywały na brak poszanowania dla podstawowych zasad funkcjonowania prokuratury i stanowią przejaw postrzegania tej instytucji jako organu zaangażowanego w ochronę partykularnych interesów politycznych.

Przedłużając okres zawieszenia na kolejne 6 miesięcy, Sąd Dyscyplinarny wskazał m.in., iż zgromadzona w toku postępowania dyscyplinarnego dokumentacja potwierdza, że przesłanki zawieszenia prokuratora Michała Ostrowskiego w czynnościach zachowują pełną aktualność. Charakter przewinień dyscyplinarnych będących przedmiotem postępowania, godzących w powagę i zaufanie do urzędu prokuratora, uzasadnia dalsze odsunięcie prokuratora Michała Ostrowskiego od wykonywania obowiązków służbowych. Nie ma bowiem gwarancji, że obowiązki te byłyby wykonywane w sposób prawidłowy, licujący z godnością urzędu.

Postanowienie to nie jest prawomocne.


Nie uwzględnione odwołanie

Następnego dnia, tj. 6 sierpnia 2025 r., Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym (w innym składzie 3-osobowym) nie uwzględnił odwołania wniesionego przez adw. Bartosza Lewandowskiego od ww. decyzji Prokuratora Generalnego Adama Bodnara z dnia 10 lutego 2025 r. o zawieszeniu w czynnościach ZPG Michała Ostrowskiego i postanowił utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy.

Sąd Dyscyplinarny nie podzielił zarzutów zawartych w odwołaniu.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał m.in., że „pełnienie funkcji prokuratora, a w tym przypadku funkcji Zastępcy Prokuratora Generalnego, zobowiązuje do szczególnej dbałości o godność urzędu prokuratorskiego, jak również do postępowania w sposób, który nie będzie podważał zaufania do działalności prokuratury, a także postępowania szczególnie respektującego tryb i zasady czynności prokuratorskich.

Zdaniem Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym analiza materiałów sprawy pozwala na uznanie, że wykonywanie czynności prokuratora przez prokuratora Michała Ostrowskiego – w toku trwania postępowania dyscyplinarnego, a także w toku postępowania karnego – może doprowadzić do istotnego podważenia autorytetu prokuratury.

Zastępca Prokuratora Generalnego Michał Ostrowski, posiadając wieloletnie doświadczenie oraz umiejętności zawodowe, miał pełną świadomość, iż po złożeniu zawiadomienia o przestępstwie przez Prezesa Trybunału Konstytucyjnego i jego zarejestrowaniu w punkcie kancelaryjnym, winien przedłożyć je właściwemu kierownikowi jednostki prokuratury celem dekretacji, rejestracji w repertorium „Ds”, wyznaczenia jednostki organizacyjnej lub osoby do załatwienia sprawy oraz założenia akt. Wynika to jednoznacznie z zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 lipca 2021 r. „w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów oraz innych działów administracji w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury”.

Pomimo jasno sformułowanych przepisów w tym zakresie prokurator Michał Ostrowski wydał postanowienie o wszczęciu śledztwa – a co bardziej istotne – wykonywał czynności procesowe, w tym m.in. przesłuchania świadków, bez oznaczenia dokumentów procesowych właściwą sygnaturą „Ds”. Czynności te wykonywał wbrew zakresowi czynności określonych w § 6 zarządzenia nr 2/25 Prokuratora Generalnego z dnia 22 stycznia 2025 r., obowiązującego od 3 lutego 2025 r.

Powyższe dowodzi, iż prokurator Michał Ostrowski naruszył reguły transparentnego, bezstronnego i obiektywnego działania prokuratury – co słusznie podniósł Prokurator Generalny w decyzji o zawieszeniu w czynnościach – a w kontekście takiego działania zasadne i konieczne było jego natychmiastowe odsunięcie od wykonywania obowiązków służbowych.”

Postanowienie jest prawomocne. 


prok. Przemysław Nowak
Rzecznik Prasowy
Prokuratury Krajowej