Prokuratura Krajowa

W toku śledztwa dotyczącego nieprawidłowości w Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych prokurator przedstawił Annie W., byłej dyrektor Biura Prezesa Rady Ministrów, zarzuty udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz przyjęcia od Pawła S. korzyści majątkowej w wysokości 3 500 000 zł w zamian za wpływanie na postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę agregatów prądotwórczych.

Na wniosek prokuratora Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach w dniu 30 stycznia 2025 r. zastosował wobec Anny W. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy. W momencie zastosowania tego środka, zdaniem sądu i prokuratora, nie zachodziły przesłanki odstąpienia od tymczasowego aresztowania określone w art. 259 k.p.k., tj. okoliczności sprawy nie wskazywały, aby pozbawienie wolności pociągnęło za sobą wyjątkowo ciężkie skutki dla podejrzanej lub jej najbliższej rodziny.

Decyzja ta została utrzymana przez Sąd Okręgowy w Katowicach, który w postanowieniu z dnia 4 marca 2025 roku nie uwzględnił zażalenia obrońcy i utrzymał izolacyjny środek zapobiegawczy. Sąd uznał, że mimo podnoszonej przez obrońcę sytuacji zdrowotnej małoletniego syna Anny W, nie ujawniły się przeszkody do stosowania tymczasowego aresztowania, o których mowa w art. 259 kpk.

Opiekę nad dzieckiem sprawował mąż podejrzanej, Marek W., który również jest podejrzanym w tym samym postępowaniu.
 

Opinia

Z uwagi na ponawianie przez obrońcę okoliczności dotyczących stanu zdrowia małoletniego syna podejrzanej, prokurator z urzędu w dniu 12 marca 2025 roku powołał biegłego z zakresu psychologii dziecięcej i neurologopedii dziecięcej w celu oceny, czy opieka sprawowana wyłącznie przez jednego z rodziców w znaczący sposób wpływa na stan zdrowia małoletniego.

W dniu 2 kwietnia 2025 roku uzyskano opinię, z której wynika, że istnieje możliwość, iż opieka sprawowana nad dzieckiem przez tylko jednego rodzica uniemożliwi małoletniemu prawidłową egzystencję lub pogłębi jego chorobę.
 

Środki zapobiegawcze

W tej sytuacji, postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2025 roku, prokurator uchylił wobec Anny W. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, uwzględniając powyższą opinię oraz treść art. 259 § 1 pkt 2 k.p.k., który dopuszcza możliwość odstąpienia od tymczasowego aresztowania ze względu na możliwe negatywne skutki dla osoby najbliższej podejrzanej.

Podjęcie decyzji w przedmiocie uchylenia tymczasowego aresztowania wobec Anny W. było możliwe po uzyskaniu opinii, która, choć nie ma charakteru kategorycznego, uzupełniła materiał dowodowy w takim stopniu, że pozwala na dokonanie miarodajnej oceny, czy dobro małoletniego dziecka uzasadnia odstąpienie od kontynuowania tymczasowego aresztowania jego matki.

W sprawie nadal aktualne pozostają przesłanki stosowania środków zapobiegawczych, w tym istnieje duże prawdopodobieństwo, że podejrzana popełniła zarzucane jej przestępstwa. Dlatego też, w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania, prokurator zastosował wobec podejrzanej środki zapobiegawcze o charakterze wolnościowym w postaci poręczenia majątkowego w wysokości 400.000 zł, zakazu opuszczania kraju oraz dozoru Policji połączonego z zakazem kontaktu ze wskazanymi uczestnikami postępowania (zakaz ten nie obejmuje męża Marka W.). 


prok. Przemysław Nowak
Rzecznik Prasowy
Prokuratury Krajowej