Prokuratura Krajowa

Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej prowadzi śledztwo w sprawie prowadzenia w dniu 5 listopada 2025 roku w Zamościu samochodu w stanie nietrzeźwości.

Stan faktyczny

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu 5 listopada 2025 roku około godziny 10:30 w Zamościu doszło do kolizji drogowej z udziałem pojazdu kierowanego przez sędzię Teresę Z.-T. Przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze Policji dokonali rutynowego badania stanu trzeźwości kierowców. U sędzi Teresy Z.-T. stwierdzono 0,76 miligrama alkoholu w litrze wydychanego powietrza (mg/l), co odpowiada około 1,5 promila alkoholu we krwi (stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekracza 0,25 mg/l albo zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5‰).

W związku z powyższym sędzia została o godz. 11:10 zatrzymana „na gorącym uczynku przestępstwa” i przewieziona do Komendy Miejskiej Policji w Zamościu, gdzie dokonano trzech kolejnych pomiarów zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu (z wynikiem ok. 0,85 mg/l). Następnie zatrzymaną przewieziono do placówki medycznej, gdzie pobrano próbki krwi do dalszych badań toksykologicznych. Przeprowadzono również oględziny uczestniczących w kolizji pojazdów.

Zgodnie z właściwością rzeczową sprawa została przejęta do dalszego prowadzenia przez Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej.

Wniosek o uchylenie immunitetu i zarzuty 

W dniu 6 listopada 2025 roku prokurator z WSW PK skierował do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego wniosek o podjęcie uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędzi Teresy Z.-T. do odpowiedzialności karnej.

Tego samego dnia Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego wniosek uwzględniła, wyrażając zgodę na pociągnięcie Teresy Z.-T. do odpowiedzialności karnej (uchylenie immunitetu). Jednocześnie IOZ SN zawiesiła sędzię Teresę Z.-T. w czynnościach służbowych na okres 6 miesięcy oraz obniżyła jej wynagrodzenie o 35% na czas zawieszenia (na podstawie 129 § 2 i 3 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych).

Niezwłocznie po uzyskaniu zgody prokurator przedstawił Teresie Z.-T. zarzut prowadzenia w dniu 5 listopada 2025 roku w Zamościu samochodu znajdując się w stanie nietrzeźwości. Jest to przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3.

Po przedstawieniu zarzutów prokurator przesłuchał Teresę Z.-T. w charakterze podejrzanej. Teresa Z.-T. nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła wyjaśnień. 

Prokurator zastosował wobec podejrzanej środek zapobiegawczy w postaci nakazu powstrzymania się od prowadzenia pojazdów mechanicznych na czas trwania postępowania (art. 276 k.p.k.).

Po zakończeniu czynności Teresa Z.-T. została zwolniona (w dniu 6 listopada).

Tryb postępowania

Sędzia Teresa Z.-T. została zatrzymana m.in. na podstawie art. 80 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. 

Co do zasady sędzia nie może być zatrzymany ani pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego (obecnie Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego). Nie dotyczy to jednak zatrzymania w razie ujęcia sędziego na gorącym uczynku przestępstwa, jeżeli zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania (art. 181 Konstytucji RP oraz art. 80 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych). 

Przesłanki te zostały w niniejszej sprawie spełnione. „Zatrzymanie na gorącym uczynku” ma miejsce nie tylko w czasie popełniania przestępstwa, ale także po jego popełnieniu, o ile sprawca pozostaje jeszcze na jego miejscu lub w jego pobliżu.

O zatrzymaniu sędziego niezwłocznie powiadomiony został Prezes Sądu Apelacyjnego w Lublinie, który miał prawo nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego sędziego. Z prawa tego nie skorzystał.

Zgodnie z art. 80 § 2a ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej dotyczy sędziego ujętego na gorącym uczynku i pozostającego nadal zatrzymanym, sąd dyscyplinarny podejmuje uchwałę niezwłocznie, nie później niż przed upływem 24 godzin od jego wpłynięcia. Uchwała ta jest natychmiast wykonalna.

W niniejszej sprawie Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego podjęła uchwałę w dniu wpłynięcia wniosku, tj. 6 listopada 2025 roku.
 

prok. Przemysław Nowak
Rzecznik Prasowy
Prokuratury Krajowej