Prokuratura Krajowa

Na czym polegał przestępczy proceder

Zgromadzony w śledztwie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie schematu i podziału ról wewnątrz grupy przestępczej. Wyodrębniono osoby zajmujące się kwestiami finansowymi z tworzeniem głównej dokumentacji w postaci faktur VAT, druków WZ, jak też osoby zajmującej się logistyką w zakresie nabycia podmiotów, wynajmu biur, księgowych, aż po osoby figurujące imiennie w tych podmiotach  i reprezentujące je.

W przestępczy proceder zaangażowanych było kilkadziesiąt firm z terenu kraju oraz z zagranicy. Uszczuplenie Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT wyniosło nie mniej niż 111 milionów złotych.

W toku postępowania ustalono, że określone podmioty gospodarcze poszukiwały do współpracy firmy tzw. „słupy”, które zdolne byłyby potwierdzać przepływ dokumentów dostawy w obrocie m.in. drewnem egzotycznym. Często firmy nie mające doświadczenia w handlu drewnem uczestniczyły w jego obrocie. Dla uwiarygodnienia dostaw jedna z firm miała kupić specjalne maszyny do jego obróbki. Niektóre z przedsiębiorstw nie miały nawet możliwości magazynowania towaru. Rzekoma spedycja drewna odbywała się przez podmioty ustawione w różnych konfiguracjach, w taki sposób by uwiarygodnić legalność transakcji. Fikcyjnie handlowano m.in. elementami mebli wykonanymi z egzotycznego drewna – nazwę wymyślono na potrzeby przestępczej działalności, wpisując przy tym wysokie kwoty na fakturach. W ten sposób sfingowano wewnątrzwspólnotowe dostawy, co dawało podstawę do zwrotu podatku VAT.

Zastosowano wysokie poręczenia majątkowe

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ogłoszenie zarzutów już 42 podejrzanym. Wśród nich są: Andrzej R., Robert R., Marek C., Piotr L. i Łucjan K., którzy są podejrzani o organizację i kierowanie grupą przestępczą (art. 258 par. 3 kodeksu karnego), o pranie brudnych pieniędzy (art. 299 par. 1 i 5 kodeksu karnego) oraz o szereg przestępstw skarbowych.

Pozostałym 37 osobom ogłoszono zarzuty udziału w zorganizowanej grupie przestępczej (art. 258 par. 1 kodeksu karnego), pranie brudnych pieniędzy (art. 299 par. 1 i 5 kodeksu karnego) oraz zarzuty dotyczące popełnienia szereg przestępstw skarbowych (m.in. z art. 56 par. 1 kodeksu karnego skarbowego, art. 54 par. 1 kodeksu karnego skarbowego, art. 62 par. 1 i 2 kodeksu karnego skarbowego i inne).

Aktualnie wobec jednego podejrzanego stosowany jest środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania. Decyzją Sądu Okręgowego w Legnicy zostanie on uchylony w przypadku wpłaty do dnia 12 sierpnia 2016 roku poręczenia majątkowego w kwocie 400 tysięcy złotych. Wobec pozostałych podejrzanych stosowane są środki zapobiegawcze o charakterze wolnościowym, w tym przede wszystkim poręczenia majątkowe w kwocie od 5 tysięcy złotych do 400 tysięcy złotych, a także zakazy opuszczania kraju połączone z zatrzymaniem paszportu oraz dozór policji.

Śledztwo jest prowadzone wspólnie z funkcjonariuszami CBŚP z Wrocławia oraz ze służbami podległymi ministrowi finansów.

Dział Prasowy

Prokuratura Krajowa