Prokuratura Okręgowa
w Łomży

Prokurator Rejonowy w Łomży zawiadamia pokrzywdzonych w sprawie 4010-0.Ds 610.2025, tj. mieszkańców osiedli: Maria, Narew, Staszica i Łomżyca (obszar pomiędzy ulicami Wojska Polskiego, Spokojna i Wesołą) w Łomży, że postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2025 r. odmówiono wszczęcia śledztwa w sprawie:
I. zaistniałego w okresie od 12 marca 2025 r. do 22 marca 2025 r. w Łomży, woj. podlaskiego przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łomży, Prezydenta Miasta Łomży poprzez nieterminowe przekazywanie do informacji publicznej komunikatów o braku przydatności wody do spożycia w związku ze stwierdzonym w dniu 12 marca 2025 r. skażeniem wody bakterią z grupy coli w sieci wodociągowej Łomża, czym działano na szkodę interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, tj. na podstawie art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.
II. zaistniałego w okresie od 11 marca 2025 r. do 18 marca 2025 r. narażenia mieszkańców osiedli: Maria, Narew, Staszica i Łomżyca (obszar pomiędzy ulicami Wojska Polskiego, Spokojna i Wesołą) w Łomży, woj. podlaskiego, na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poprzez doprowadzenie do skażenia wody sieci wodociągowej Łomża bakterią z grupy coli i dostarczenie wody przeznaczonej do spożycia  przez ludzi niespełniającej wymagań mikrobiologicznych w zakresie maksymalnej dopuszczalnej wartości bakterii grupy coli, tj. o czyn z art. 160 § 1 k.k. - wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, tj. na podstawie art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.

Pouczenie:
1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1a k.p.k., art. 325a § 2 k.p.k. oraz 465 § 2 k.p.k.):
- pokrzywdzonemu;
- instytucji wymienionej w art. 305 § 1 k.p.k.;
- osobie, wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k. jeżeli wskutek przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.
2. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi, celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).
3. Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, pokrzywdzonemu, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 k.p.k. (tj. prawo do złożenia zażalenia, które zostało uwzględnione przez sąd), przysługuje prawo wniesienia zażalenia do prokuratora nadrzędnego. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który dwukrotnie wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 i  1a k.p.k. może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia odpisu postanowienia, które jest równoznaczne z zawiadomieniem o postanowieniu w rozumieniu art. 55 § 1 k.p.k. (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 k.p.k. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.). 
4.Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1 k.p.k., przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b k.p.k.).
5. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).
6. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne  (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).