Komunikat prasowy dotyczący skierowania aktu oskarżenia w sprawie sygn. 3025-1.Ds.96.2025 Prokuratury Okręgowej w Zamościu prowadzonej w sprawie przeciwko Łukaszowi K. oskarżonemu o czyn z art. 231 par. 2 k.k. tj. przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego.
25.08.2026
W dniu 18 sierpnia 2026 r. Prokuratura Okręgowa w Zamościu skierowała do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim akt oskarżenia przeciwko Łukaszowi K. w którym oskarżono go o to, że w dniu 22 maja 2023 r., będąc funkcjonariuszem publicznym z tytułu sprawowania funkcji Wójta Gminy, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, przekroczył swoje uprawnienia wynikające z ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w zakresie zarządu mieniem i nadzoru nad środkami finansowymi w ten sposób, że wydał skarbnikowi Gminy bez podstawy faktycznej i prawnej oraz bez uzyskania wymaganej w art. 46 ust. 3 ww. ustawy kontrasygnaty ustną dyspozycję przelewu środków pieniężnych w kwocie 9.500 złotych pochodzących z budżetu Urzędu Gminy, celem uregulowania płatności za swoje studia podyplomowe na kierunku Executive Master of Business Administration w Akademii Ekonomiczno-Humanistycznej w Warszawie, czym działał na szkodę interesu publicznego Gminy.
Z ustaleń śledztwa wynika, że w dniu 15 października 2022 r. Łukasz K., działając we własnym imieniu jako osoba fizyczna, zawarł z Akademią Ekonomiczno-Humanistyczną w Warszawie, umowę określającą warunki odpłatności za studia podyplomowe Executive Master of Business Administration (EMBA), prowadzone w ramach Kolegium Kształcenia Podyplomowego i tego samego dnia rozpoczął studia – dwa semestry. Zgodnie z umową opłata za studia wynosiła 9.500 zł i miała zostać uiszczona z góry, jednorazowo, najpóźniej w dniu zgłoszenia na studia.
Stronami umowy byli wyłącznie Łukasz K. i uczelnia. Przed rozpoczęciem studiów wymieniony nie złożył wniosku o ich dofinansowanie i nie wystąpił o zgodę na pokrycie czesnego ze środków publicznych. W chwili rozpoczęcia kształcenia nie istniała podstawa prawna ani faktyczna do pokrycia czesnego ze środków Gminy.
W dniu 22 maja 2023 r. Łukasz K. zwrócił się do osoby pełniącej funkcję skarbnika Gminy i ustnie polecił jej dokonać z rachunku Urzędu Gminy przelewu kwoty 9.500 zł na rachunek Akademii Ekonomiczno-Humanistycznej w Warszawie, tytułem opłaty za jego studia podyplomowe. Polecenie dotyczyło należności do której jednorazowej zapłaty Łukasz K. zobowiązał się w umowie zawartej z uczelnią we własnym imieniu.
W chwili wydawania dyspozycji Łukasz K. nie przedłożył faktury VAT, umowy zawartej przez Gminę z uczelnią ani żadnego innego dokumentu uzasadniającego obciążenie budżetu. W dokumentacji Urzędu nie znajdowała się wówczas decyzja, zgoda, umowa, faktura ani inny dokument księgowy lub finansowy, który stanowiłby podstawę poniesienia wydatku w kwocie 9.500 zł. Skarbnik Gminy, dostrzegając brak podstawy wypłaty, zażądała okazania dokumentu, na podstawie którego przelew miał zostać zrealizowany. Łukasz K. dokumentu takiego nie przedłożył, zapewniając jednocześnie w/w, że wymagany dokument istnieje i zostanie dostarczony.
W dniu 22 maja 2023 r. skarbnik Gminy, pozostając w błędnym przekonaniu wywołanym przez Łukasza K. wykonała jego polecenie i z rachunku Urzędu Gminy przelano na rachunek uczelni kwotę 9.500 zł, a w poleceniu przelewu jako tytuł płatności wskazano zapłatę zgodnie z umową za podnoszenie kwalifikacji zawodowych w ramach studiów podyplomowych. Dopiero w dniu 23 maja 2023 r., a zatem dzień po wykonaniu przelewu, uczelnia wystawiła fakturę VAT dotyczącą opłaty za studia. Faktura nie została przesłana do Urzędu Gminy ani przedstawiona przez Łukasza K. w celu udokumentowania wydatku. W dniu 28 maja 2023 r., a więc sześć dni po dokonaniu przelewu, Łukasz K. ukończył studia i otrzymał dyplom. Polecenie sfinansowania studiów ze środków Gminy zostało zatem wydane dopiero bezpośrednio przed zakończeniem kształcenia, rozpoczętego ponad siedem miesięcy wcześniej. Po dokonaniu przelewu skarbnik Gminy wielokrotnie zwracała się do Łukasza K. o przekazanie dokumentacji uzasadniającej poniesiony wydatek, co jednak nie nastąpiło.
Przesłuchany w charakterze podejrzanego Łukasz K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Czyn zarzucony oskarżonemu zagrożony jest kara pozbawienia wolności od roku do 10 lat.
Rzecznik Prasowy
Prokuratury Okręgowej w Zamościu
prokurator Rafał Kawalec