Prokuratura Regionalna w Warszawie

Działając na podstawie art. 100 § 4 k.p.k., art. 140 k.p.k. i art. 131 § 2 i 3 k.p.k., Prokuratura Regionalna w Warszawie, powiadamia wszystkich pokrzywdzonych w postępowaniu przygotowawczym o sygn. 2010-1.Ds.9.2025, że 24 października 2025 roku wydane zostało postanowienia o zawieszeniu śledztwa w sprawie:

1. wpływania w nieustalonym dniu nie później niż 12 stycznia 2025 r. w Warszawie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, żądając okupu w kwocie 250.000 EUR za przekazanie klucza deszyfrującego, uzyskując bez uprawnienia dostęp do systemu informatycznego Eurocert Sp. z o.o., na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie i przekazywanie danych informatycznych oraz wprowadzenia nowego zapisu danych informatycznych poprzez zaszyfrowanie za pomocą złośliwego oprogramowania zawartości serwerów należących do firmy Eurocert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, co w istotny sposób zakłóciło pracę systemu informatycznego i spowodowało utrudnienie dostępu do informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa,

tj. o czyn z art. 287 § 1 kk w zb. z art. 269a kk w zb. z art. 267 § 2 kk w zb. z art. 268 § 1 kk w zw. z art. 294 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;

2. wpływanie w nieustalonym dniu nie później niż 7 grudnia 2024 roku w Starej Wsi, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, żądając okupu za przekazanie klucza deszyfrującego, uzyskując bez uprawnienia dostęp do systemu informatycznego Scania Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Starej Wsi i spółek z jej grupy: Scania Finance Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starej Wsi, Scania Insurance Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starej Wsi i Scania Real Estate Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starej Wsi, na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie i przekazywanie danych informatycznych oraz wprowadzenia nowego zapisu danych informatycznych poprzez zaszyfrowanie za pomocą złośliwego oprogramowania zawartości serwerów należących do wyżej wskazanych spółek, co w istotny sposób zakłóciło pracę systemu informatycznego i spowodowało utrudnienie dostępu do informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa,

tj. o czyn z art. 287 § 1 kk w zb. z art. 269a kk w zb. z art. 267 § 2 kk w zb. z art. 268 § 1 kk w zw. z art. 294 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;

3. przetwarzania w okresie do 12 stycznia 2025 r. do 24 października 2025 r. w nieustalonym miejscu, bez upoważnienia danych osobowych: Anety Adamowicz, Karoliny Bachmat-Kaczały, Ewy Baranowskiej, Lidii Bartosik, Magdaleny Boguckiej, Beaty Bożek-Górska, Izabeli Bronisz, Agnieszki Buczkowskiej, Iwony Ciołkowskiej, Agnieszki Chojeckiej, Małgorzaty Cygańskiej,  Marcina Czupryny, Patrycji Falk, Beaty Gidaszewskiej, Angeliki Gleń, Kariny Głuszcz, Iwony Gołyńskiej, Krzysztofa Górskiego, Edyty Grzegorzewskiej, Dariusza Hinc, Agnieszki Igansiak, Emilii Jaczyńskiej, Beaty Jagas, Katarzyny Janickiej, Izabeli Janik, Zbigniewa Jaworskiego, Moniki Jeziorskiej, Mariusza Kamińskiego, Marioli Kaźmierczak, Mileny Klepaczewskiej, Patrycji Klukowskiej-Stasiukiewicz, Pauliny Kopeć, Marii Korczak, Barbara Kotulska, Barbary Kowalczyk, Agnieszki Koziestańskiej, Martyny Krawczykiewicz, Marcina Króla, Anny Królik, Agnieszki Krzyczmanik, Agnieszki Maciejewskiej, Anny Makowieckiej, Małgorzaty Małeckiej, Doroty Mandziary, Moniki Marchlewskiej, Sylwii Myśliwiec-Barszcz, Henryka Łuczaka, Jolanty Ługowskiej, Justyny Łuszczyk, Małgorzaty Nowakowskiej, Elżbiety Nowickiej, Marzeny Olejnik, Marioli Ostojskiej, Anny Ostrowskiej, Andrzeja Pardo,  Kamili Regulskiej, Bożeny Rydosz, Magdaleny Rygalskiej, Sewilli Sewastianów, Anety Sibilskiej, Magdaleny Skóreckiej, Patrycji Stasiukiewicz, Katarzyny Stawiarskiej, Iwony Szlachtycz, Edyty Szulc, Mileny Włodarek, Edyty Wyczółkowskiej, Klaudii Zagdańskiej-Wołukanis, Karoliny Zalewskiej, Małgorzaty Zielińskiej, Natalii Zieniewicz, Pawła Gad, Krzysztofa Pieróg, Ewy Kolasy, Joanny Szczyrby, Tamary Porębskiej, Magdaleny Dobosz, Aleksandry Dąbek, Roberta Witeckiego, Józefa Bochnaka, Marzeny Dorobisz, Artura Kułacha, Dawida Sarnika, Anety Pobiega, Pawła Lelasa, Ewy Fudali-Bondel, Anny Jawor-Lachowicz, Dagmary Czarneckiej-Siodłak, Małgorzaty Durbacz, Arlety Grzesik, Agnieszki Skutnik, Zbigniewa Kubika, Edwarda Bober, Dominika Kurczab, Arkadiusza Wandasiewicza, Izabeli Babiarz, Jolanty Krawiec, Elżbieta Kisteli, Katarzyny Myrty, Janusza Trzęsimiecha, Agnieszki Niedbały, Agnieszki Grobelnej, Marcina Bazylaka, Pawła Zygmunta, Damiana Rutkowskiego, Artura Borowicza, Janiny Bronikowskiej-Radosz, Mirosława Króla, Iwony Bednarskiej, Krystyny Mickiewicz, Beaty Kasza, Barbary Widawskiej, Damiana Czechowskiego, Anety Gęborskiej, Kamila Warmuza, Moniki Świątek, Wioletty Ziętek, Agaty Kowalczyk, Magdaleny Mike, Anety Pajor,

tj. o czyn z art. 107 ust. 1 Ustawy z 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1781).

 

Wszelkich informacji w sprawie można zasięgnąć w godzinach urzędowania w siedzibie Prokuratury Regionalnej w Warszawie w sekretariacie 1 Wydziału do Spraw Przestępczości Gospodarczej lub pod numerem telefonu 22 46 49 169.

         

Zgodnie z art. 131 § 3 k.p.k. postanowienie zostanie doręczone temu pokrzywdzonemu, który w zawitym terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o to się zwróci.

 

 

 

Pouczenie:

Na podstawie art. 22 § 2, art. 459 § 2 i art. 465 § 1 i 2 k.p.k. na przedmiotowe postanowienie służy podejrzanemu i pokrzywdzonemu zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia.

Na postanowienie wydane na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o świadku koronnym zażalenie nie przysługuje (art. 7 ust. 2 ustawy o świadku koronnym).

Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 i 460 k.p.k.).

Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie.