Prokuratura Krajowa

W niniejszej sprawie czynności w niezbędnym zakresie (w trybie art. 308 k.p.k.) wykonywali w dniach 11 i 12 października 2025 r. prokuratorzy z Prokuratury Rejonowej w Krasnymstawie oraz z Prokuratury Okręgowej w Zamościu. W dniu 13 października zostało wszczęte śledztwo, a sprawa została przejęta do dalszego prowadzenia przez Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej. 

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 11 października 2025 r. od około godz. 16:00 do około godz. 21:00 Jakub I. przebywał na imprezie integracyjnej stowarzyszenia strzeleckiego w miejscowości Rybie. W czasie spotkania spożywał alkohol. Około godziny 21:00 został odwieziony przez żonę kolegi do miejsca zamieszkania w Rejowcu Fabrycznym. 

O godz. 21:16 Jakub I. zamówił telefonicznie pizzę z pizzerii w Rejowcu Fabrycznym, z odbiorem osobistym. Około godz. 22:05 stawił się w lokalu po odbiór zamówienia. Był sam, miał przy sobie kluczyki do samochodu. Według zeznań świadków zachowywał się w sposób wskazujący na stan upojenia alkoholowego. W pizzerii spędził łącznie kilkadziesiąt minut. W tym czasie m.in. przysiadł się do stolika znanych mu osób. Około godz. 22:30 wyszedł z pizzerii, bez osób towarzyszących.

W tym samym czasie sąsiedzi Jakuba I. wracali ze stacji PKP w Rejowcu Fabrycznym. Około godz. 22:45 zaparkowali samochód na bocznej ulicy, przed bramą wjazdową na swoją posesję. Ulica ta prowadzi także do domu, w którym mieszkał Jakub I. Gdy wypakowywali bagaże, w ich stronę nadjechał samochód należący do Jakuba I. Pojazd zjechał na chodnik i uderzył w drzewo znajdujące się około trzech metrów od ich auta, po czym wycofał, przejechał tuż obok samochodu świadków i wjechał na posesję Jakuba I.

O powyższym zdarzeniu świadek niezwłocznie (o godz. 22:55) powiadomiła telefonicznie dyżurnego Policji. W ciągu kilku minut na miejsce przyjechał dwuosobowy patrol z Komisariatu Policji w Rejowcu Fabrycznym. Funkcjonariusze rozpytali uczestników zdarzenia. Zgłaszająca przekazała policjantom, że była świadkiem, jak Jakub I. prowadzonym przez siebie pojazdem uderzył w drzewo, a następnie niemal uderzył w jej samochód. Wskazała zaparkowany pojazd oraz stojącego kilka metrów obok Jakuba I. Przesłuchana następnego dnia w charakterze świadka potwierdziła powyższe okoliczności. Zeznała między innymi, iż nie ma żadnych wątpliwości, że za kierownicą samochodu widziała znanego jej od lat Jakuba I., a w samochodzie był sam.

Rozpytany Jakub I. zaprzeczył, by prowadził samochód, wskazując, iż podwiózł go kolega, którego danych nie podał.

Użyte wobec Jakuba I. urządzenie kontrolno-pomiarowe wykazało zawartość 0,947 mg/l, 0,959 mg/l, 0,933 mg/l i 0,907 mg/l (odpowiednio w godz. 23:32, 23:36, 00:06 i 00:35) alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, co odpowiada około 2 ‰ (promilom) alkoholu we krwi. Następnie w obecności prokuratora pobrano od Jakuba I. w szpitalu trzy próbki krwi celem dalszych badań toksykologicznych. Z uzyskanej opinii wynika, iż zawartość alkoholu etylowego w próbkach krwi wynosiła: 1,85‰, 1,72‰ i 1,52‰ (odpowiednio w godz. 2:40, 3:10 i 3:40). Zgodnie z art. 115 § 16 k.k., stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekracza 0,25 mg/l albo zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5‰.

Z uzyskanej opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych wynika, iż badany samochód, należący do Jakuba I., uderzył w pień drzewa.

Jednocześnie w sprawie nie uzyskano żadnego dowodu wskazującego na podejrzenie, że samochód uczestniczący w kolizji prowadziła inna osoba niż Jakub I. 

Immunitet i wniosek

Powyższe ustalenia, zdaniem prokuratora, wskazują na dostateczne podejrzenie, iż Jakub I. w dniu 11 października 2025 r. prowadził samochód w stanie nietrzeźwości. Prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości jest przestępstwem z art. 178a § 1 k.k. zagrożonym karą pozbawienia wolności do lat 3.

Jakub I. jest sędzią warszawskiego sądu rejonowego, a więc przysługuje mu sędziowski immunitet. Sędzia nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego. 

Wobec powyższego prokurator skierował dziś do Sądu Najwyższego wniosek o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie warszawskiego sędziego Jakuba I. do odpowiedzialności karnej (wniosek o uchylenie immunitetu).

Telefon

Celem weryfikacji okoliczności wskazywanych przez Jakuba I., co do osoby prowadzącej samochód, prokurator w dniu 12 października wydał postanowienie o żądaniu wydania rzeczy w postaci telefonu Jakuba I., uznając, że może on być przydatny do ustalenia powyższej okoliczności, w tym zawierać korespondencję ze wskazywanym kolegą. Postanowienie to zostało zrealizowane przez funkcjonariuszy Policji tego samego dnia. Czynność była nagrywana. Na postanowienie o zatrzymaniu rzeczy obrońca złożył zażalenie, które zostało przekazane do sądu celem rozpoznania.

Wobec oświadczeń Jakuba I., że w telefonie mogą znajdować się informacje objęte tajemnicą obrończą, telefon ten został, w trybie art. 225 § 3 k.p.k., przekazany do sądu, bez zapoznawania się z jego zawartością. Sąd zdecyduje, czy telefon ten może być dowodem w ramach prowadzonego postępowania. 


prok. Przemysław Nowak
Rzecznik Prasowy
Prokuratury Krajowej