Prokuratura Okręgowa
w Radomiu

W dniu 24 kwietnia 2025 roku przed Sądem Rejonowym w Radomiu zapadł wyrok skazujący wobec Patrycji B. oskarżonej w sprawie Prokuratury Okręgowej w Radomiu. Akt oskarżenia wobec oskarżonej i kilku innych osób, m.in. o popełnienie przestępstw z art. 296a § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., na szkodę Radomskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Radomiu, wpłynął do sądu w dniu 10 czerwca 2024 roku.

Prokurator zarzucił Patrycji B. trzy czyny,  w tym polegający na złożeniu w okresie od września do 1 grudnia 2020 roku w Radomiu ówczesnemu prezesowi zarządu Radomskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Radomiu obietnicy korzyści majątkowej w związku z orgnizowanym przetergiem publicznym na usługi sprzątania obiektów spółdzielni, w zamian za wybór oferty jej firmy z pominięciem innych ofert i wręczenie mu takiej korzyści majątkowej w kwocie łącznej 60.000 złotych, tj. o czyn z art. 296a § 2  k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.,  wejściu w porozumienie z innymi osobami, w tym ówczesnym przezesem zarządu Radomskiej Spółdzielni Mieszkaniowej,  w celu osiagnięcia korzyści majątkowej i utrudnianie przetargu publicznego - tj. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k., jak również czyn z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. i inne, polegający na poświadczeniu nieprawdy w dokumentach składanych w procedurze przetargowej, podrobieniu dokumentów oraz nakłanianiu osób trzecich do sporządzenia na potrzeby organizowanego przetargu  w Radomskiej Spółdzielni Mieszkaniowej nietrzetelnych dokumentów, tj o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. i inne. 

Oskarżona przed sądem skorzystała z prawa do dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej, o jakim mowa w art. 387 kpk. Sąd uwględnił wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzekł wobec Patrycji B. za przypisane jej przestępstwa karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawiesił na okres 3 lat próby, karę łączną grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwoatę 100 złotych. Sąd zobowiązał Patrycję B. do informowania go o przebiegu okresu próby i zasądził od oskarżonej kwotę 10.200 złotych tytułem kosztów sądowych. Prokurator nie sprzeciwił się temu wyrokowi. 

prok. Aneta Góźdź

Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej w Radomiu.