Komunikat Rzecznika Prasowego z dnia 2 lipca 2026 r. - Uwzględniona apelacja prokuratora w sprawie pracowników ochrony wykonujących obowiązki na terenie Galerii Vivo w Stalowej Woli
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, po rozpoznaniu apelacji prokuratora, wyrokiem z dnia 30 czerwca 2026 r. uchylił w całości wyrok Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 29 maja 2025 r. uniewinniający Zbigniewa N. i Wiktora B. – pracowników ochrony wykonujących obowiązki na terenie Galerii Vivo w Stalowej Woli w dniu 20 października 2017 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Rys historyczny sprawy.
W dniu 20 października 2017 r. w galerii handlowej Vivo w Stalowej Woli doszło do zdarzenia, w trakcie którego Konrad K. przy użyciu dwóch noży zaatakował wiele osób, z czego jedną zabił. Aktualnie wobec wymienionego, po wydaniu przez Sąd Apelacyjny w Lublinie w dniu 21 stycznia 2026 r. prawomocnego postanowienia, stosowany jest środek zabezpieczający w postaci nadzorowanej terapii w warunkach ambulatoryjnych.
Równolegle do postępowania prowadzonego przeciwko Konradowi K., w Prokuraturze Okręgowej w Tarnobrzegu prowadzone było śledztwo w sprawie niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień przez pracowników ochrony wykonujących obowiązki na terenie Galerii Vivo w Stalowej Woli w trakcie ataku Konrada K.
Akt oskarżenia i wyrok sądu I instancji
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu oskarżył Zbigniewa N. – dowódcę zmiany pracowników ochrony na terenie obiektu Galeria Vivo w Stalowej Woli – o niedopełnienie obowiązków przy wykonywaniu powierzonych mu zadań i narażenie przez to na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu 11 osób. W ocenie prokuratura Zbigniew N. dopuścił się szeregu uchybień, w tym m.in. nie zarządzał zmianą podległych mu pracowników ochrony, nie wydawał im poleceń i nie kierował ich działaniami, jak również nie skierował będących w dyspozycji pracowników ochrony w miejsca na trasie dokonywania poszczególnych ataków przez sprawcę napadu. Ponadto nie monitorował w sposób należyty stanu bezpieczeństwa obiektu, w wyniku czego przeoczył moment rozpoczęcia ataku przez sprawcę napadu, a następnie nie podjął wobec niego stosownej interwencji.
Wiktor B. – jako osoba faktycznie zarządzająca i nadzorująca realizacją ochrony obiektu Galeria Vivo – został oskarżony o przekroczenie uprawnień przy wykonywaniu powierzonych mu zadań poprzez wydanie w dyspozycji telefonicznej polecenia czasowego przeniesienia jednego z pracowników ochrony z posterunku monitoringu na posterunek chroniący teren budowy kina przy Galerii Vivo, co skutkowało znacznym osłabieniem stanu bezpieczeństwa obiektu i doprowadziło do pozostawienia na posterunku monitoringu wyłącznie dowódcy zmiany. Swoim zachowaniem Wiktor B. naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu 11 osób.
Sąd Rejonowy w Stalowej Woli wyrokiem z dnia 29 maja 2025 r. uniewinnił oskarżonych Zbigniewa N. i Wiktora P. od dokonania zarzucanych im aktem oskarżenia czynów.
Apelacja prokuratora i wyrok sądu II instancji
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu wywiódł apelację od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości na niekorzyść obu oskarżonych. W apelacji prokurator podniósł zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku oraz obrazę szeregu przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia. Przede wszystkim prokurator wskazał, że Sąd Rejonowy w Stalowej Woli błędnie ustalił, że przedmiotem umowy o świadczenie usług ochrony obiektu Galerii Vivo pomiędzy zarządcą obiektu a spółką zatrudniającą oskarżonych, było jedynie świadczenie ochrony mienia z wyłączeniem ochrony osób znajdujących się w obiekcie. Ponadto prokurator zarzucił Sądowi I instancji, że ten wykroczył poza granicę swobodnej oceny dowodów i dokonał oceny opinii biegłego z zakresu ochrony osób i mienia wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego poprzez poczynienie własnych ustaleń faktycznych w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych przy jednoczesnym braku wykazania, iż opinie te nie zasługują na obdarzenie ich walorem wiarygodności
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu w dniu 30 czerwca 2026 r. uwzględniając w całości apelację prokuratora, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Stalowej Woli.
Rzecznik Prasowy
Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu
Łukasz Malarski