Ciekawe interpretacje GUNB - pozorna kontynuacja robót budowlanych a wygaśnięcie pozwolenia na budowę
03.02.2026
W 98. wydaniu cyklu edukacyjnego opisujemy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego od decyzji GINB. Sprawa dotyczy oceny, czy podejmowane przez inwestora czynności tj. wpisy w dzienniku budowy i prace porządkowe na terenie inwestycji, mogą zostać uznane za faktyczne prowadzenie robót budowlanych i skutecznie przerwać bieg terminu, który prowadzi do wygaśnięcia pozwolenia na budowę.
Opis sprawy
Prezydent Miasta Poznania stwierdził wygaśnięcie z mocy prawa pozwolenia na budowę z sierpnia 2007 r. Pozwolenie dotyczyło budowy sześciu segmentów w zabudowie szeregowej. Podstawą podjętej decyzji były m.in. kontrole w terenie, które przeprowadził powiatowy inspektor nadzoru budowlanego oraz sporządzone z nich protokoły wraz dokumentacją fotograficzną.
- Pierwsza kontrola w kwietniu 2010 r. wykazała, że inwestor wykonał jedynie fundamenty pod obiekty.
- Druga kontrola w październiku 2013 r. wykazała, że nie wykonał następnych etapów budowy; pozostały fundamenty ze zbrojeniem.
- Trzecia kontrola w listopadzie 2013 r. nie potwierdziła kontynuacji procesu budowy, a jedynie podjęcie pozornych czynności, które miały świadczyć o aktywności inwestora – uporządkowanie terenu, wykoszenie trawy i roślinności, nawiezienie 2 świeżych mas piasku, pojawienie się świeżych fragmentów ziemi przy fundamentach, które mogły świadczyć o czyszczeniu fundamentów.
Jednocześnie w dzienniku budowy znajdowały się wpisy z:
- marca 2010 r., dodany przez kierownika budowy, o zabetonowaniu ław i stóp fundamentowych segmentu "A" i "B",
- 18 marca 2010 r., dodany przez architekta z informacją o nadzorze autorskim i wykonaniu fundamentów zgodnie z projektem,
- listopada 2011 r., dodany przez inwestora – o nasadzeniu na terenie budowy 68 krzewów,
- 1 marca 2012 r., dodany przez geodetę z informacją o wytyczeniu osi budynku wg projektu,
- października 2013 r., dodany przez inwestora – o robotach porządkowych, zabezpieczających i konserwacyjnych fundamentów, naprawie i wymianie ogrodzenia placu budowy.
Prezydent uznał, że w okresie od marca 2010 r. do października 2013 r. na budowie nie były prowadzone roboty budowlane. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję prezydenta. Podkreślił, że wskazane w dzienniku budowy działania stanowią pozory aktywności inwestora na terenie budowy.
Wyrokiem z 19 listopada 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 838/14, WSA w Poznaniu oddalił skargę na decyzję wojewody, a NSA wyrokiem z 2 grudnia 2016 r., sygn. akt II OSK 564/15, oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA.
Wyrok NSA
Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził stanowisko WSA, że dodane wpisy same przez się nie świadczą o kontynuowaniu budowy. O przerwaniu procesu budowy świadczy – w ocenie Sądu – ustalony przez organy administracyjne i nie zmieniony stan techniczny budowy i stan zaawansowania robót budowlanych stwierdzony na miejscu pomiędzy kwietniem 2010 r. a październikiem 2013 r. Zdaniem NSA powyższe wpisy stanowią jedynie dowód pozornej aktywności inwestora i są nieadekwatne z punktu widzenia aktualnego zaawansowania budowy.
Podstawa prawna
Ustawa – Prawo budowlane: art. 37 ust. 1, art. 41
O cyklu
W cyklu edukacyjnym: Ciekawe interpretacje GUNB wyjaśniamy wybrane przepisy prawa, które mogą budzić wątpliwości lub rozbieżne interpretacje. Znajdują się tu interpretacje przepisów ustawy – Prawo budowlane i ustawy o wyrobach budowlanych, jak również wyroki sądów, orzeczenia, odpowiedzi na pytania, wyjaśnienia.
Więcej interpretacji znajdziesz tu: Ciekawe interpretacje GUNB
Zapraszamy także do śledzenia nas na LinkedIn: profil GUNB