W celu świadczenia usług na najwyższym poziomie stosujemy pliki cookies. Korzystanie z naszej witryny oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu. W każdym momencie można dokonać zmiany ustawień Państwa przeglądarki. Zobacz politykę cookies.
Powrót

Ciekawe interpretacje GUNB - samowolne roboty budowlane na terenie parku narodowego

04.11.2025

W 88. wydaniu cyklu edukacyjnego opisujemy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego od decyzji GINB. Sprawa dotyczy samowolnie wykonanych robót budowlanych na terenie parku narodowego.

Blat biurka. Na nim drewniany młotek sędziowski na podstawce, w tle ozdobna waga i książki.

Opis sprawy

Na terenie parku narodowego wykonano samowolnie roboty budowlane, które polegały na pogłębieniu kanału, korytowaniu, zabudowie brzegów, stworzeniu dwóch oczek wodnych, które zostały umocnione kamieniem. Wykonano dopływ wody z kierunku budynku mieszkalnego. Natomiast odpływ nadmiaru wody z oczek wodnych doprowadzono do przepustu pod drogą dojazdową. Od drugiej strony koryto oczek wodnych zostało zatamowane warstwą kamieni.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał doprowadzenie do stanu poprzedniego urządzenia wodnego – w zakresie przebudowy tego kanału na potrzeby dwóch oczek wodnych wraz z urządzeniami towarzyszącymi.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję organu wojewódzkiego i nakazał doprowadzenie przebudowanej części urządzenia wodnego do stanu poprzedniego, tj. do stanu sprzed przebudowy, obejmującej m. in. pogłębianie, korytowanie oraz umocnienie brzegów kamieniami, w wyniku której powstały dwa oczka wodne.

Wyrokiem z 30 czerwca 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 384/22, WSA w Warszawie oddalił skargę na decyzję GINB, a NSA wyrokiem z 12 czerwca 2025 r., II OSK 46/23 oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA.

Wyrok NSA

Sądy administracyjne podzieliły stanowisko, że przedmiotowy kanał to urządzenie wodne, które służy do kształtowania zasobów wodnych, a jednocześnie obiekt budowlany. Wykonane roboty budowlane zostały uznane za przebudowę obiektu budowlanego i wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. Jednocześnie sądy wskazały, że prawidłowo nakazano doprowadzenie przebudowanego kanału do stanu poprzedniego, ponieważ inwestor nie miał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a ponadto zgodnie z ustawą o ochronie przyrody, na terenie parku narodowego zakazana jest budowa i przebudowa obiektów budowlanych i urządzeń technicznych.

Podstawa prawna

  1. Ustawa - Prawo wodne: art. 16 pkt 21
  2. Ustawa - Prawo budowlane: art. 3 pkt 7a, art. 4, art. 50 ust. 1 pkt 1, art. 51 ust. 1 pkt 1
  3. Ustawa o ochronie przyrody: art. 15 ust. 1 pkt 1

O cyklu

W cyklu edukacyjnym: Ciekawe interpretacje GUNB wyjaśniamy wybrane przepisy prawa, które mogą budzić wątpliwości lub rozbieżne interpretacje. Znajdują się tu interpretacje przepisów ustawy – Prawo budowlane i ustawy o wyrobach budowlanych, jak również wyroki sądów, orzeczenia, odpowiedzi na pytania, wyjaśnienia.

Więcej interpretacji znajdziesz tu: Ciekawe interpretacje GUNB

Zapraszamy także do śledzenia nas na LinkedIn: profil GUNB

 

{"register":{"columns":[]}}