Cykl Ciekawe interpretacje GUNB - kwalifikacja szczelnego zbiornika na wody opadowe jako urządzenia wodnego
05.05.2026
W 111. wydaniu cyklu edukacyjnego opisujemy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego od decyzji GINB. Sprawa dotyczy kwalifikacji prawnej szczelnego oczka wodnego do zagospodarowania wód opadowych i obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Podstawą wyroku była ocena, czy projektowany zbiornik stanowi urządzenie wodne w rozumieniu przepisów Prawa wodnego.
Opis sprawy
Sprawa dotyczyła pozwolenia na budowę zespołu budynków zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej:
- z garażami podziemnymi,
- z punktem usługowym: przedszkolem, świetlicą i fitness wraz z miejscami postojowymi, drogami wewnętrznymi, portiernią,
- stacją trafo,
- oczkiem wodnym i instalacjami zewnętrznymi.
Oczko wodne zaprojektowano do odbierania wód opadowych i roztopowych z utwardzonych nawierzchni komunikacji kołowej poprzez spływ powierzchniowy i projektowaną wewnętrzną sieć kanalizacji deszczowej z separatorami substancji ropopochodnych.
Szczelne oczko wodne zostanie wykonane poprzez ukształtowanie terenu i wyłożenie folią dostosowaną do ciągłego środowiska wodnego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu wojewódzkiego odmawiającą stwierdzenia nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 17 maja 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 140/23, oddalił skargę. Następnie, wyrokiem z 24 lutego 2026 r., sygn. akt II OSK 2208/23, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Wyrok WSA w Warszawie i NSA
WSA w Warszawie wskazał, że projektowane oczko wodne ma charakter szczelnego zbiornika wykonanego z użyciem izolacji, co wyklucza jego oddziaływanie na wody gruntowe i środowisko wodne. W konsekwencji uznano, że nie pełni ono funkcji kształtowania zasobów wodnych, lecz służy jedynie technicznemu zagospodarowaniu wód opadowych w obrębie nieruchomości.
Na tej podstawie Sąd przyjął, że zbiornik nie stanowi urządzenia wodnego w rozumieniu przepisów Prawa wodnego, a zatem jego wykonanie nie wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Jednocześnie zaznaczono, że o kwalifikacji obiektu decyduje jego rzeczywista funkcja i sposób oddziaływania, a nie nazwa nadana przez inwestora.
Stanowisko to zostało podzielone przez Naczelny Sąd Administracyjny, który oddalił skargę kasacyjną i potwierdził prawidłowość oceny sądu I instancji. Sąd zaakcentował, że dla uznania danego obiektu za urządzenie wodne konieczne jest stwierdzenie jego realnego wpływu na gospodarowanie wodami lub stosunki wodne w środowisku. NSA zwrócił uwagę, że sam fakt gromadzenia wód opadowych nie przesądza jeszcze o takim charakterze, jeżeli odbywa się to w sposób zamknięty i lokalny, bez ingerencji w naturalny obieg wód.
Z ww. orzeczeń wynika ogólna teza, że szczelne zbiorniki na wody opadowe, które nie wpływają na stosunki wodne, nie są urządzeniami wodnymi i nie wymagają pozwolenia wodnoprawnego.
Podstawa prawna
Ustawa - Prawo budowlane: art. 35 ust. 1 pkt 2
O cyklu
W cyklu edukacyjnym: Ciekawe interpretacje GUNB wyjaśniamy wybrane przepisy prawa, które mogą budzić wątpliwości lub rozbieżne interpretacje. Znajdują się tu interpretacje przepisów ustawy – Prawo budowlane i ustawy o wyrobach budowlanych, jak również wyroki sądów, orzeczenia, odpowiedzi na pytania, wyjaśnienia.
Więcej interpretacji znajdziesz tu: Ciekawe interpretacje GUNB
Zapraszamy także do śledzenia nas na LinkedIn: profil GUNB