Prokuratura Okręgowa
w Legnicy

W czerwcu 2025 r. Prokuratura Rejonowa w Lubinie skierowała akt oskarżenia przeciwko 20-letniemu wówczas Igorowi J. - przedstawicielowi handlowemu z Wielkopolski - za proponowanie małoletniej poniżej 15 lat wykonania innej czynności seksualnej za pieniądze. 27 maja 2026 r. Sąd Rejonowy w Lubinie uznał ww. za winnego usiłowania doprowadzenia dziewczynki do obcowania płciowego i skazał go na karę mieszaną 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 6 miesięcy ograniczenia z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej dozorowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. 

Wobec ww. orzeczono też zakaz zajmowania wszelkich stanowisk i wykonywania wszelkich zawodów albo działalności związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub z opieką nad nimi na okres 5 lat, zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną i zbliżania do niej na odległość mniejszą niż 100 m na okres 5 lat oraz nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej w wysokości 5.000 zł. Ww. musi też zapłacić koszty procesu w wysokości 4.328 zł. 

5 grudnia 2024 r. zamieszkała w Rudnej małoletnia nie przebywała w szkole z uwagi na złe samopoczucie. Ww. poszła do placówki podbić legitymację. W czasie drogi powrotnej, około godz. 9:26 zauważyła samochód marki Mercedes. Pojazdem kierował Igor J. Był to samochód służbowy jego pracodawcy. Oskarżony na widok małoletniej zmniejszył prędkość i zrównał się z dziewczynką. Następnie otworzył okno i powiedział, że da jej 500 zł. za wykonanie innej czynności seksualnej. Pokrzywdzona odmówiła. Wówczas Igor J. podwyższył opłatę za usługę do kwoty 1.000 zł. Ta ponownie odmówiła. Igor J. dopytał ją wówczas, czy na pewno odmawia, a następnie odjechał w kierunku Lubina. Przestraszona dziewczynka niezwłocznie zadzwoniła do mamy, a ta powiadomiła Policję.

W sprawie zabezpieczono dane GPS samochodu oraz monitoring miejski. Nie było wątpliwości, że to Igor. J. kierował pojazdem.  

Zeznania małoletniej przez biegłego psychologa oceniono jako szczere i spontaniczne, z wysokim stopniem wiarygodności psychologicznej.

Igorowi J. postawiono zarzuty, przesłuchano jako podejrzanego i poddano badaniom psychiatrycznym i badaniu przez biegłego psychoseksuologa. 

Ww. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. 

Zespół biegłych psychiatrów orzekł, że podejrzany w trakcie popełnienia zarzucanego mu czynu był poczytalny. Biegli nie ujawnili u ww. skłonności psychopatologicznych, ani zaburzeń preferencji seksualnych.

Jak wynika z opinii biegłego psychoseksuologa, czyn ww. nie wynikał z zaburzeń preferencji seksualnych lecz był to czyn pedofilski zastępczy, mający zaspokoić sfrustrowaną potrzebę seksualną Igora J.

Ww. został oskarżony o to, że 5 grudnia 2024 r. w Rudnej, usiłował doprowadzić małoletnią poniżej 15 lat do wykonania innej czynności seksualnej w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki Mercedes podjechał do idącej chodnikiem dziewczynki i nawiązał z nią rozmowę, w trakcie której zaproponował jej pieniądze w kwocie początkowo 500 zł, a następnie 1000 zł w zamian za wykonanie innej czynności seksualnej, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na stanowczą odmowę małoletniej i oddalenie się jej z miejsca zdarzenia, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 200 § 1 kk w zw. z art. 199 § 3 kk.

W trakcie procesu ww. nadal nie przyznawał się do popełnienia przestępstwa. 

Za zarzucany czyn oskarżonemu groziła kara pozbawienia wolności od lat 2 do 15.

Sąd zastosował możliwość orzeczenia kary mieszanej na podstawie ary. 37b kk, ponieważ oskarżony to sprawca młodociany, wcześniej nie karany za popełnienie przestępstwa, pracujący, mający stałe źródło dochodu i miejsce zamieszkania. Bez zaburzeń preferencji seksualnych. 

Prokurator ocenił wydany 27 maja 2026 r. wyrok jako słuszny.

Art. 37b. kk [Orzeczenie kary ograniczenia wolności wraz z karą pozbawienia wolności]

W sprawie o występek zagrożony karą pozbawienia wolności, niezależnie od dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w ustawie za dany czyn, sąd może orzec jednocześnie karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym 3 miesięcy, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy, oraz karę ograniczenia wolności do lat 2. Przepisów art. 69-75 nie stosuje się. W pierwszej kolejności wykonuje się wówczas karę pozbawienia wolności, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Liliana Łukasiewicz
rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Legnicy