Prokuratura Okręgowa
w Legnicy

Prokuratura Rejonowa w Legnicy prowadzi śledztwo dotyczące dwukrotnego podpalenia samochodów użytkowanych przez osobę pełniącą funkcję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy. Podpalenia stanowiły odwet za czynności podejmowane przez organy nadzoru budowlanego wobec Marka Ś. prowadzącego dom seniora koło Legnicy. Sąd zastosował wobec 53-latka tymczasowe aresztowanie na okres 3 miesięcy.

Prokurator wyjątkowo nagannie ocenił motywację, jaka leżała u podstaw procesów decyzyjnych Marka Ś., którymi kierował się przy popełnieniu przestępstw, albowiem podejrzany zlecił je w odwecie za legalne działania organów administracji architektoniczno – budowlanej. Dwukrotne akty zemsty niosły zagrożenie nie tylko dla mienia, ale i dla życia pokrzywdzonych. 

Do pierwszego zdarzenia doszło w nocy 30 czerwca 2026 r. Podpalony został samochód o wartości około 180 tys. zł. Ogień przeniósł się następnie na zaparkowany obok drugi pojazd o wartości około 15 tys. zł oraz na elewację budynku mieszkalnego, powodując szkody oszacowane na blisko 40 tys. zł.

Zachowanie sprawcy sprowadziło bezpośrednie niebezpieczeństwo pożaru zagrażającego mieniu w wielkich rozmiarach, a także życiu i zdrowiu osób znajdujących się w budynku.

Do kolejnego podpalenia doszło w nocy 13 sierpnia 2026 r. Wówczas zniszczony został samochód o wartości około 70 tys. zł.

Pierwszego podpalenia dokonał Dawid A., natomiast drugiego Dawid A. wspólnie z kolegą Marcinem O.

Do dokonania obu podpaleń Dawid A. został nakłoniony przez swoją siostrę Karolinę A. działającą wspólnie i w porozumieniu z Markiem Ś.

Marek Ś., będący prezesem spółki prowadzącej dom seniora koło Legnicy zwrócił się do swojej bliskiej znajomej Karoliny A. o znalezienie osoby, która podpali samochody użytkowane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Podejrzany miał wskazywać na problemy związane z czynnościami podejmowanymi przez pokrzywdzoną w ramach sprawowanego nadzoru budowlanego nad obiektem domu opieki.

Karolina A. przekazała swojemu bratu Dawidowi A. uzyskane od Marka Ś. informacje dotyczące lokalizacji posesji oraz pojazdów przeznaczonych do podpalenia.

Po dokonaniu podpaleń Dawid A. otrzymał za pośrednictwem swojej siostry pieniądze przekazane przez Marka Ś. Łącznie 2,5 tys. zł, z czego 500 zł przekazał Marcinowi O.

Podstawę przedstawienia zarzutów stanowiły w szczególności zeznania pokrzywdzonej i innych świadków, zapisy monitoringu, wyjaśnienia podejrzanych, dokumentacja dotycząca postępowań prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego, opinia z zakresu pożarnictwa, opinia z zakresu badań DNA, opinia informatyczna dotycząca zabezpieczonych telefonów, a także protokoły oględzin miejsc zdarzeń i przeszukań. 

Prokurator przedstawił Markowi Ś. dwa zarzuty podżegania do zniszczenia mienia.

Pierwszy dotyczy nakłonienia Dawida A. do podpalenia pojazdu, którego następstwem było zniszczenie dwóch samochodów oraz uszkodzenie elewacji budynku. Wartość zniszczonego i uszkodzonego mienia przekroczyła łącznie 230 tys. zł. Czyn zakwalifikowano z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

Drugi zarzut dotyczy nakłonienia do podpalenia samochodu o wartości około 70 tys. zł w dniu 13 sierpnia 2026 r. i został zakwalifikowany z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 288 § 1 k.k.

Marek Ś. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień oraz udzielania odpowiedzi na pytania.
38-letnia Karolina A. również usłyszała zarzut podżegania do popełnienia przestępstw zniszczenia mienia wspólnie i w porozumienia z Markiem Ś. 

Ww. przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i złożyła obszerne wyjaśnienia, z których jasno wynika, że to Marek Ś zlecał podpalenia, a następnie za nie zapłacił. 

Wobec ww. zastosowano wolnościowe środki zapobiegawcze w postaci dozoru policji, zakazu opuszczania kraju, zakazu kontaktowania się ze współpodejrzanymi oraz poręczenie majątkowe. 

37-letni Dawid A. usłyszał zarzut zniszczenia mienia i narażenia mieszkańców budynku na niebezpieczeństwo w dniu 30 czerwca 2026 r. oraz zarzut zniszczenia mienia działając wspólnie i w porozumieniu z 36-letnim Marcinem O. – w dniu 13 sierpnia 2026 r.

Dawid A. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia. 

36-letni Marcin O. usłyszał zarzut zniszczenia mienia wspólnie i w porozumieniu z Dawidem A. w dniu 13 sierpnia 2026 r. 

Ww. nie przyznał się do popełnienia przestępstwa. Nie zaprzeczył jednak, że był z Dawidem A. na miejscu podpalenia. Twierdził, że nie wiedział po co tam jedzie. Przyznał, że dostał za to 500 zł.

W stosunku do wszystkich mężczyzn skierowano wnioski o tymczasowe aresztowanie. 

Kierując wniosek o areszt wobec Marka Ś. prokurator nie tracił z pola widzenia dotychczasowego funkcjonowania ww. w społeczeństwie, a przede wszystkim rażącego łamania norm prawa administracyjnego i karnego, tj. prowadzenia bez zezwolenia domu seniora, nawet pomimo wymierzenia kar pieniężnych, utrudnianie organom PINB kontroli budowalnych, czy też zaniechania w opiece nad pensjonariuszami. 

Na sobotnim posiedzeniu 29 sierpnia 2026 r. sąd zastosował areszt na 3 miesiące wobec Marka Ś. i na okres 2 miesięcy wobec Dawida A. Wobec Marcina O. aresztu nie zastosowano. Prokurator złoży w tej sprawie zażalenie. 

Markowi Ś., Karolinie A. i Dawidowi A. za popełnienie zarzucanych im przestępstw grozi kara w wymiarze od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności.

Marcinowi O. grozi kara od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. 

Prokuratura Rejonowa w Legnicy prowadzi również inne postępowanie przeciwko Markowi Ś. 

Ww. jest podejrzanym o trzykrotnego utrudniania przeprowadzenia kontroli przez organy nadzoru budowlanego w okresie od 7 stycznia do 25 lutego 2026 r., tj. o czyn z art. 91 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane. Postępowanie zostało zainicjowane zawiadomieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy w marcu 2026 r. Marek Ś. usłyszał zarzuty w tej sprawie w połowie czerwca br. Prokurator z uwagi na niestawiennictwo wydał za ww. postanowienie o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu. Ostatecznie podejrzany stawił się sam. Nie przyznał się do postawionych zarzutów. Złożył wyjaśnienia. Postępowanie jest w toku. Za czyn ten grozi mu kara grzywny, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do 1 roku.

Prokuratura Rejonowa w Legnicy w czerwcu 2026 r. skierowała też przeciwko ww. akt oskarżenia o narażenie jednej z pacjentek w 2024 r. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia w związku z niezapewnianiem jej właściwej opieki medycznej w ramach prowadzonego domu opieki - z art. 160 § 2 kk. 
Ww. grozi za ten czyn kara do 5 lat pozbawienia wolności. 

Sąd Rejonowy w Legnicy w dniu 30 lipca 2026 r. wydał w tej sprawie wyrok nakazowy skazując Marka Ś. na karę grzywny w wysokości 200 stawek po 70 zł każda, jednakże prokurator 20 sierpnia 2026 r. wniósł w tej sprawie sprzeciw z uwagi na stwierdzenie rażącej niewspółmierności kary. Spraw rozpoznana zostanie w zwyczajnym trybie. Postepowanie jest w toku. 

Nadto legnicka prokuratura w ramach postepowania administracyjnego dwukrotnie zainicjowała kontrolę wobec podmiotów reprezentowanych przez Marka Ś., prowadzącego dom seniora koło Legnicy, w następstwie czego Wojewoda Dolnośląski wymierzał karę pieniężną, o której mowa w art. 130 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Jak wynika z akt Marek Ś., pomimo orzeczonych wobec niego kar pieniężnych, w dalszym ciągu prowadzi placówkę zapewniającą całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku bez zezwolenia.

W toku pozostaje też postępowanie wszczęte w dniu 17 sierpnia 2026 r., z zawiadomienia Wojewody Dolnośląskiego, dotyczące niespełniania, w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 17 sierpnia 2026 r., wbrew art. 61 ustawy Prawo budowalne, obowiązków utrzymania obiektu w postaci domu seniora koło Legnicy w należytym stanie technicznym, jego użytkowania w sposób zgodny z jego przeznaczeniem oraz zapewnienia jego bezpiecznego użytkowania, tj. o czyn z art. 91 ustawy Prawo budowlane. 

Postępowanie dotyczy też ewentualnego nieumyślnego sprowadzenia, w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 17 sierpnia 2026 r. niebezpieczeństwa dla zdrowia mieszkańców ww. placówki poprzez spowodowanie w wyniku sposobu jej funkcjonowania zagrożenia epidemiologicznego, tj. o czyn 165 § 2 k.k. w zw. z art. 165 § 1 pkt 1 k.k. Śledztwo obecnie prowadzone jest w sprawie, a nie przeciwko osobie. 

Liliana Łukasiewicz - rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Legnicy