Prokuratura Okręgowa
w Legnicy

W dniu 28.10.2026 r. przed Sądem Okręgowym w Legnicy zapadł wyrok 15 lat pozbawienia wolności wobec Kamila O., który dwa lata temu w Górze koło Głogowa dopuścił się innych czynności seksualnych oraz obcowania płciowego wobec 3–letniej córki swojej partnerki, czym spowodował u dziewczynki obrażenia ciała wymagające zaopatrzenia chirurgicznego, skutkujące naruszeniem czynności narządów ciała na okres trwający powyżej 7 dni, tj. o czyn z art. 197 § 4 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Sąd wydał wyrok zgodny z wnioskami prokuratora. Sąd orzekł karę 15 lat pozbawienia wolności, jak również zawnioskowane przez oskarżyciela publicznego środki karne i kompensacyjne oraz środek zabezpieczający.

Wobec ww. orzeczono:
•    odbywanie kary w systemie terapeutycznym,
•    środek zabezpieczający w postaci elektronicznej kontroli miejsca pobytu oraz terapii podlegający wykonaniu po odbyciu kary pozbawienia wolności,
•    dożywotni zakaz zajmowania wszelkich stanowisk, wykonywania wszelkich zawodów i działalności związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich oraz opieką nad nimi, 
•    15-letni zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną i zbliżania się do niej na odległość mniejszą niż 100 m,
•    zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 15.000 zł,
•    koszty postępowania i opłatę sądową.

Śledztwo początkowo prowadziła Prokuratura Rejonowa w Głogowie, a następnie Prokuratura Okręgowa w Legnicy. 

Postępowanie zainicjowane zostało informacją przekazaną przez lekarza Wojewódzkiego Szpitala Wielospecjalistycznego w Lesznie, gdzie zgłosiła się z pokrzywdzoną dziewczynką w wieku 3 lat i 5 miesięcy ciotka dziecka. Lekarze podczas badania stwierdzili obrażenia wskazujące na seksualne wykorzystanie małoletniej. 

Ustalono, iż matka dziecka, pozostająca od około roku w związku partnerskim z oskarżonym Kamilem O. w dniu 8.10.2024 r. została skierowana do szpitala w związku z zagrożeniem ciąży. Oskarżony odwiózł ją do ww. placówki, a następnie wraz z pokrzywdzonym dzieckiem wrócił do domu. W nocy dopuścił się obcowania płciowego z małoletnią doprowadzając do powstania u niej obrażeń ciała. Zaprowadził dziecko do przedszkola. Matka dziecka pokazała nadesłane jej przez partnera zdjęcie obrażeń córki lekarzowi, a ten polecił pojechać z dzieckiem do szpitala. Na prośbę matki dziewczynka została zabrana z przedszkola do pediatry, a ten wystawił skierowanie do pilnego przyjęcia dziecka na oddział chirurgii dziecięcej z uwagi na konieczność wykonania zabiegu chirurgicznego. 

Tego samego dnia Kamil O. został zatrzymany, a potem tymczasowo aresztowany. 

Ww. usłyszał zarzuty obcowania płciowego z dzieckiem. Nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu twierdząc, że do powstania rany doszło przez przypadek podczas zabawy. To samo utrzymywał w trakcie procesu. 

W sprawie - z uwagi na rozwój psychofizyczny dziecka i jego dobro - nie było możliwe przesłuchanie pokrzywdzonej. 

Z opinii biegłego seksuologa wynika, że oskarżony nie wykazuje cech zaburzeń preferencji seksualnych. Przejawia jednak zaburzenia osobowości, mogące leżeć u podstaw zachowań seksualnych o charakterze pedofilii zastępczej, a w przyszłości może dopuścić się czynów o podobnym charakterze, a prawdopodobieństwo ich popełnienia jest wysokie.

Kamilowi O. za popełnienie zarzuconej mu zbrodni groziła kara pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5 albo kara dożywotniego pozbawienia wolności. 

Prokurator wnioskował o karę 15 lat pozbawienia wolności.

Pomimo przyjęcia przez sąd, iż sprawcy nie można przypisać działania ze szczególnym okrucieństwem, albowiem nie dopuścił się on żadnych nadmiarowych i okrutnych zachowań, które wykraczałyby poza istotę przestępstwa zgwałcenia z art. 197 § 4 kk, o które został oskarżony, sąd wymierzył sprawcy karę zgodną z wnioskiem prokuratora. 

Wyrok oceniono jako słuszny, albowiem orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy sprawcy, społecznej szkodliwości czynu oraz realizuje ustawowe cele kary.
Po ogłoszeniu wyroku sąd wydał postanowienie o tymczasowym aresztowaniu oskarżonego na podstawie art. 258 § 2 k.p.k. do 29.01.2027 r. Sąd ocenił, że pomimo podjęcia przez ww. pracy zarobkowej orzeczona surowa kara, w sytuacji, gdy ww. nie ma ustabilizowanej sytuacji osobistej i rodzinnej, istnieje uzasadniona obawa, iż może on podjąć próbę uniknięcia wykonania orzeczonej surowej kary pozbawienia wolności.

Wyrok nie jest prawomocny.

Liliana Łukasiewicz
rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Legnicy