10 lipca 2025 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka (dalej ETPC lub Trybunał) opublikował decyzję z dnia 19 czerwca 2025 r. w sprawie Słowiński przeciwko Polsce (skargi nr 22407/20 i 7225/23). Obie skargi dotyczą zarzutu naruszenia art. 6 ust. 1 oraz art. 13 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (dalej Konwencji), w związku z zarzutem przewlekłości postępowania sądowego oraz brakiem skutecznego krajowego środka zaskarżenia.

ETPC podjął decyzję o niedopuszczalności skarg na podstawie art. 35 ust. 3 lit. a i ust. 4 Konwencji ze względu na nadużycie prawa do skargi indywidualnej.

W odniesieniu do skargi nr 22407/20 Trybunał zauważył, że w dniu 17 grudnia 2020 r. zasądził na rzecz skarżącego kwotę 6.240 zł tytułem szkody majątkowej i niemajątkowej oraz kosztów i wydatków w związku z tym samym postępowaniem cywilnym (skarga nr 21410/19). Skarżący nie poinformował Trybunału o wcześniejszym złożeniu skargi dotyczącej tego samego postępowania ani o wydanej w międzyczasie decyzji o umorzeniu postępowania. Nie przedstawiono przekonującego wyjaśnienia tego zaniechania.

Jeśli chodzi o skargę nr 7225/23, Trybunał zwrócił uwagę, że skarżący w podobny sposób nie poinformował go o złożeniu już innej skargi (nr 24893/18) dotyczącej tego samego postępowania krajowego oraz o orzeczeniu wydanym w dniu 8 kwietnia 2021 r. na podstawie jednostronnej deklaracji rządu. Skarżący nie wyjaśnił również tego zaniechania.

Trybunał uważa, że powyższe zachowanie wskazuje na powtarzający się schemat ukrywania ważnych informacji, które mogły mieć wpływ na ostateczny wynik rozpatrywanych spraw. Zgodnie z Regułą 44C Regulaminu Trybunału „[w] przypadku, gdy strona nie przedstawia dowodów lub nie dostarcza informacji żądanych przez Trybunał lub nie ujawnia istotnych informacji z urzędu lub w inny sposób nie uczestniczy skutecznie w postępowaniu, Trybunał może wyciągnąć takie wnioski, jakie uzna za stosowne”. Biorąc pod uwagę fakt, że skarżący celowo pominął istotne informacje i nie przedstawiono wystarczającego wyjaśnienia nieujawnienia tych informacji, Trybunał stwierdził, że takie zachowanie było sprzeczne z celem prawa do indywidualnej skargi.