{"register":{"columns":[{"header":"Numer projektu","value":"UC92","registerId":20476989,"dictionaryValues":[],"nestedValues":[],"sequence":{},"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"},{"header":"Rodzaj dokumentu","registerId":20476989,"dictionaryValues":[{"id":"Projekty ustaw","value":"Projekty ustaw"}],"nestedValues":[],"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"},{"header":"Typ dokumentu","registerId":20476989,"dictionaryValues":[{"id":"C – projekty implementujące UE","value":"C – projekty implementujące UE"}],"nestedValues":[],"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"},{"header":"Informacje o przyczynach i potrzebie wprowadzenia rozwiązań planowanych w projekcie","value":"W związku z funkcjonowaniem ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne, co do zasady, od 1 stycznia 2018 r., w praktyce stosowania przepisów tego aktu prawnego wystąpiły problemy, które należy rozwiązać dokonując nowelizacji niniejszą ustawą.\n1. Pojawiające się wątpliwości interpretacyjne w zakresie przepisów dotyczących systemu opłat za usługi wodne prowadzą do kwestionowania prawidłowości ustalonych opłat, tym samym stanowią dodatkowe obciążenie po stronie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (PGW WP). Konieczność obliczania opłat przez PGW WP doprowadza do znacznego obciążenia tego podmiotu. Występuje potrzeba zapewnienia w większym zakresie realizacji zasady zwrotu kosztów za usługi wodne.\n2. Problemem pozostają liczne wątpliwości interpretacyjne, które prowadzą do utrudnień w zakresie ustalania podlegania obowiązkowi posiadania zgody wodnoprawnej, ustalania stron postępowania, kompletności i prawidłowości składanych wniosków, prowadzonych postępowań administracyjnych w zakresie udzielanych zgód wodnoprawnych, decyzji określających charakter wód, decyzji ustalających linię brzegu, jak również decyzji zwalniających z zakazów obowiązujących na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią.\n3. W zakresie ochrony ujęć wody występują liczne wątpliwości interpretacyjne w szczególności w zakresie sporządzania analiz ryzyka i ich oceny, co utrudnia prawidłową ocenę zasadności ustanawiania stref ochrony ujęć wody.\n4. Poprzez analizy prowadzone zarówno w Ministerstwie, jak również postulaty kierowane przez użytkowników wód oraz sugestii i uwagi zgłaszane przez licznych interesariuszy strony społecznej zidentyfikowano najważniejsze problemy organizacyjne związane z funkcjonowaniem PGW WP.\n5. Pod koniec sierpnia 2019 r. w wyniku awarii kolektora, który pod dnem Wisły odprowadzał ścieki z siedmiu dzielnic lewobrzeżnej Warszawy do oczyszczalni „Czajka”, nieczystości zrzucono bezpośrednio do rzeki. Dziennie do Wisły trafiało 260 tys. m3 nieoczyszczonych ścieków, w tym 13 ton szczególnie szkodliwych biogenów (związków azotu i fosforu) i metali ciężkich. 10 dni po wystąpieniu awarii PGW WP) uruchomiło awaryjny rurociąg na moście pontonowym, który zatrzymał zrzut i doprowadza ścieki do oczyszczalni. Doświadczenia związane ze zwalczaniem tej awarii wymagały zastosowania przepisów ustawy – Prawo wodne w zakresie korzystania z wód w sytuacjach nadzwyczajnych. Z uwagi na występujące nieprawidłowości i zagrożenie dla środowiska wodnego wynika, że dotychczasowy system kontroli nad gospodarką ściekową jest niewystarczający.\nW obecnym stanie prawnym, przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 624, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pw”, dają możliwość korzystania z wód w przypadkach określonych w art. 31 ust. 1 pkt 1 i 2, bez wymaganej zgody wodnoprawnej. Przepisy te nie uprawniają jednak do wykonywania urządzeń wodnych bez wymaganej zgody wodnoprawnej w sytuacjach nadzwyczajnych.\n6. Dotychczas funkcjonujące przepisy ustawy Pw nie określają bezpośrednio podmiotów lub organów odpowiedzialnych w polskim systemie prawnym za monitoring obszarów chronionych (jednolite części wód przeznaczone do poboru wody na potrzeby zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, jednolite części wód przeznaczone do celów rekreacyjnych, w tym kąpieliskowych, obszary wrażliwe na eutrofizację wywołaną zanieczyszczeniami pochodzącymi ze źródeł komunalnych, rozumianą jako wzbogacanie wód biogenami, w szczególności związkami azotu lub fosforu, powodującymi przyspieszony wzrost glonów oraz wyższych form życia roślinnego, w wyniku którego następują niepożądane zakłócenia biologicznych stosunków w środowisku wodnym oraz pogorszenie jakości tych wód, obszary przeznaczone do ochrony siedlisk lub gatunków, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, dla których utrzymanie lub poprawa stanu wód jest ważnym czynnikiem w ich ochronie, obszary przeznaczone do ochrony gatunków zwierząt wodnych o znaczeniu gospodarczym), którego realizacja wymagana jest na mocy Ramowej Dyrektywy Wodnej. Nowelizacja przepisów pozwoli na usunięcie zidentyfikowanej luki prawnej.\n7. Występuje konieczność zapewnienia pełnego dostosowania do wymagań dyrektywy Rady 91/271/EWG z dnia 21 maja 1991 r. dotyczącej oczyszczania ścieków komunalnych, w szczególności w zakresie dotyczącym wyznaczania aglomeracji, w tym konieczności wydawania uchwał oraz uzgadniania ich z PGW WP w określonym zakresie.\n8. W obecnym stanie prawnym wnioskodawca nie ma obowiązku załączania dowodów poniesienia kosztów do wniosku, co prowadzi do sytuacji, że jeśli nie załączy ich do wniosku dobrowolnie, organ jest zmuszony odmówić dokonania podziału kosztów, tj. wnioskodawca nie będzie mógł uzyskać przekazania części kosztów projektowania, wykonywania utrzymania urządzeń wodnych oraz utrzymywania wód na inne podmioty.\n9. Doprecyzowania wymagają przepisy dotyczące kontroli gospodarowania wodami w zakresie uprawnień pracowników ochroną przewidzianą dla funkcjonariuszy publicznych oraz w zakresie wszczęcia czynności kontrolnych. W obecnym stanie prawnym brak jest wskazania, że czynności i uprawnienia kontrolne dotyczą również kontroli gospodarowania wodami w stosunku do Wód Polskich, wykonywanej przez ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej.\n10. W obecnym stanie prawnym brak jest wskazania na obowiązek ustalenia okresu, na jaki wydaje się pozwolenie wodnoprawne oraz określa się zbyt ogólnie strony postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych, co sprawia wiele trudności organom prowadzącym te postępowania. Rekomendowane jest także doprecyzowanie regulacji w zakresie zawartości operatów wodnoprawnych, które stanowią podstawę do udzielenia pozwoleń wodnoprawnych, a także wydawanych na ich podstawie rozstrzygnięć. Z uwagi na niejednolitą interpretację pojęć związanych z obowiązkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego występują wątpliwości dotyczące podlegania pod przedmiotowy obowiązek, dlatego występuje potrzeba doprecyzowania i zdefiniowania pewnych pojęć.\n11. Należy doprecyzować przepisy dotyczące w szczególności przesłanek stanowiących o wygaśnięciu pozwolenia wodnoprawnego na zmianę ukształtowania terenu na gruntach przylegających do wód, mającego wpływ na warunki przepływu wód, pozwolenia wodnoprawnego na lokalizowanie na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią nowych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko lub nowych obiektów budowlanych. Konieczne jest także uzupełnienie katalogu sytuacji kiedy organ może nakładać obowiązki związane z wygaśnięciem pozwolenia wodnoprawnego, po stwierdzonej konieczności usunięcia negatywnych skutków także w przypadku braku decyzji stwierdzającej wygaśnięcie pozwolenia. Brak jest w decyzjach nakładających obowiązek usunięcia urządzeń wodnych, po stwierdzeniu wygaśnięcia pozwolenia na szczególne korzystanie z wód i w ramach usług wodnych, terminu wykonania obowiązku.\n12. W obecnym stanie prawnym brak jest przepisu ustanawiającego obowiązek dołączania do zgłoszenia wodnoprawnego skutecznego zgłoszenia dokonanego na podstawie art. 118 ustawy o ochronie przyrody dostosowujące do obowiązku wynikającego z art. 423 ust. 5 pkt 2 ustawy Pw.\n13. Doprecyzowania wymagają wątpliwości interpretacyjne w zakresie procedury wydawania ocen wodnoprawnych dotyczących charakterystyki planowanych inwestycji lub działań, szacunkowej analizy kosztów i korzyści wynikających z planowanych działań, katalogu stron postępowania o wydanie oceny wodnoprawnej oraz kwestii inwestycji lub działań, a także przedsięwzięć, o których mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, realizowanych i zrealizowanych, a które również mogą prowadzić do kumulacji negatywnych oddziaływań na możliwość osiągnięcia ww. celów środowiskowych.\n14. Brak w przepisach przypisania obowiązków w zakresie monitoringu obszarów chronionych do zadań podmiotu publicznego, przy jednoczesnej potrzebie prowadzenia monitoringu w tym zakresie.\n15. Występuje zbędny i problematyczny podział wykonywania uprawnień właścicielskich względem wód i gruntów pokrytych tymi wodami w parkach narodowych.\n16. Z uwagi na doświadczenia w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych występuje potrzeba doprecyzowania przepisów w tym zakresie.\n17. PGW WP nie ma uprawnień do samodzielnego nabywania w imieniu Skarbu Państwa nieruchomości, co utrudnia realizację ustawowych zadań.\n18. Ustalenie jednolitych stawek za użytkowaniu gruntów pokrytych wodami dla obszarów morskich i obszarów śródlądowych nie pozwala realizować celów tych opłat.\n19. Procedura dotycząca tworzenia kąpielisk wymaga doprecyzowania.\n20. Obecny katalog zakazów obowiązujących na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią jest niewystarczający, a procedury dotyczące tych obszarów i wałów przeciwpowodziowych z uwagi na ich rozdzielenie w ustawie Pw są trudne do stosowania.\n21. Przepisy dotyczące organizowania przetargów przez PGW WP w zakresie rozporządzenia nieruchomościami Skarbu Państwa nie uwzględniają w wystarczającym stopniu wymogów innych ustaw.\n22. Występuje potrzeba wprowadzenia korekty nazw dokumentów sprawozdawczych opracowywanych przez PGW WP i zatwierdzanych przez ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej.\n23. Procedura opracowania planów gospodarowania wodami oraz systemu informacyjnego gospodarowania wodami wymaga korekty i usprawnienia.\n24. Przepisy dotyczące służb wymagają doprecyzowania.\n25. Przepisy dotyczące zgód wodnoprawnych powodują liczne trudności w stosowaniu.\n26. Obowiązek wyposażenia w przyrządy pomiarowe podmiotów korzystających z usług wodnych (podmiotów trzecich wobec PGW WP) w celu ustalenia m. in. wielkości pobieranej przez te podmioty wody nałożony na PGW WP prowadzi do niewłaściwego przypisanie tych wydatków do tego podmiotu publicznego, gdyż faktycznie koszty związane\nz korzystaniem z wód, powinny być ponoszone przez podmioty, które uzyskują z tego tytułu korzyści – zgodnie z zasadą zwrotu kosztów za usługi wodne.\n27. Niewystarczający czas dla PGW WP jako organu regulacyjnego na rozpatrywanie skomplikowanych wniosków w sprawie zatwierdzenie taryfy.\n28. Podział w zakresie zadań przy opracowywaniu dokumentów planistycznych w gospodarce wodnej prowadzi do zbędnego wydłużenia procesu opracowywania tych dokumentów.","registerId":20476989,"dictionaryValues":[],"nestedValues":[],"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"},{"header":"Istota rozwiązań ujętych w projekcie","value":"1. Proponuje się dostosować brzmienie przepisów dotyczących opłat za usługi wodne aby wyeliminować pojawiające się wątpliwości i zapewnić pełną zgodność brzmienia przepisów z intencją ustawodawcy.\n2. Rekomendowanym rozwiązaniem jest dookreślenie wymogów, którymi podlegają wnioskodawcy w zakresie zgód wodnoprawnych, decyzji określających charakter wód, decyzji ustalających linię brzegu, jak również decyzji zwalniających z zakazów obowiązujących na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią pozwolą usprawnić postępowania administracyjne.\n3. Proponuje się doprecyzować przepisy dotyczące przekazywania analizy ryzyka oraz procedury ustanawiania stref ochrony ujęć i obszarów ochronnych.\n4. Zmiana charakteru funkcjonowania nadzorów wodnych poprzez utratę charakteru organu administracyjnego przez kierowników nadzorów wodnych.. Zmiany w zakresie kontroli gospodarowania wodami.\n5. W związku z faktem, że w sytuacjach nadzwyczajnych czynności polegające na likwidacji przyczyn i szkód powstałych w wyniku awarii, klęsk żywiołowych, pożarów lub innych miejscowych zagrożeń powinny być podejmowane bezzwłocznie i często wiążą się z koniecznością wykonania urządzeń wodnych, istnieje konieczność wprowadzenia regulacji dotyczących trybu nadzwyczajnego w tym zakresie. Przy zachowaniu obecnego brzmienia przepisów, przeprowadzanie w takich przypadkach pełnego procesu inwestycyjnego, w tym uzyskanie stosownych zgód wodnoprawnych powoduje wydłużenie czasu reakcji na występujące zagrożenia, co może mieć negatywne skutki dla ochrony zdrowia i życia ludzi oraz mienia, a także środowiska przyrodniczego.\nDodatkowo zakłada się rozbudowę systemu kontroli nad gospodarką ściekową, w szczególności nałożenie dodatkowych obowiązków na przedsiębiorstwa oczyszczające ścieki w celu zapobieżenia występowaniu poważnym awarią i podejmowania dodatkowych działań w przypadku wystąpienia takich awarii.\n6. Realizację monitoringu obszarów chronionych planuje się powierzyć organom realizującym badania w ramach państwowego monitoringu środowiska. Rozwiązanie to zapewni spójność jednolitość i wysokie standardy wymagane przepisami UE sposobu realizacji badań pod względem metodycznym – w terenie jak i w laboratoriach.\n7. Zmiana wyeliminuje wątpliwości interpretacyjne co do konieczności wydawania uchwał oraz uzgadniania z Wodami Polskimi, dzięki czemu wpłynie też na jakość uchwał dotyczących aglomeracji, w tym na zakres dokonanych zmian.\n8. Rekomenduje się wprowadzenie zmian w przepisach dotyczących ustalania partycypacji w kosztach projektowania, wykonania i utrzymania urządzeń wodnych, co wpłynie na skrócenie czasu prowadzenia postępowania, a także pozwoli uniknąć dodatkowych kosztów dla Skarbu Państwa. Przedmiotowa regulacja wprowadza także terminy przedawnienia roszczeń.\n9. Rekomenduje się doprecyzowanie przepisów poprzez wskazanie, że czynności i uprawnienia kontrolne dotyczą również kontroli gospodarowania wodami w stosunku do Wód Polskich, którą wykonuje minister właściwy do spraw gospodarki wodnej oraz przepisów w zakresie upoważnień pracowników wykonujących kontrolę gospodarowania wodami.\n10. Rekomenduje się usunięcie wątpliwości, co do okresu obowiązywania wymaganych przepisami prawa zgód wodnoprawnych oraz doprecyzowuje się krąg stron postępowań w sprawach o udzielenie takiej zgody. Wprowadza się także obowiązek określenia w pozwoleniu wodnoprawnym rzędnych poziomu wód podziemnych oraz uzupełniono analogicznie katalog wymogów operatu wodnoprawnego w zakresie informacji niezbędnych do wydania stosownych rozstrzygnięć.\n11. Ze względu na charakter inwestycji realizowanych w ramach ustawy dotyczącej inwestycji związanych z ochroną przeciwpowodziową, zaproponowana regulacja zmienia termin wygaśnięcia pozwoleń wydanych w tym zakresie na okres 6 lat, co stanowi analogię w stosunku do realizacji inwestycji w oparciu o przepisy innych ustaw dotyczących ważnych inwestycji publicznych. Uzupełnienie regulacji stanowi uzupełnienie katalogu sytuacji kiedy organ może nakładać obowiązki związane z wygaśnięciem pozwolenia wodnoprawnego, po stwierdzonej konieczności usunięcia negatywnych skutków także w przypadku braku decyzji stwierdzającej wygaśnięcie pozwolenia. Rekomenduje się także ustalenie\nw decyzjach nakładających obowiązek usunięcia urządzeń wodnych, po stwierdzeniu wygaśnięcia pozwolenia na szczególne korzystanie z wód i w ramach usług wodnych, terminu wykonania obowiązku, co pozwoli na skuteczną egzekucję tego obowiązku.\n12. Rekomenduje się wprowadzenie przepisu dotyczącego obowiązku dołączania do zgłoszenia wodnoprawnego skutecznego zgłoszenia dokonanego na podstawie art. 118 ustawy o ochronie przyrody. Dostosowuje ono regulację do obowiązku wynikającego z art. 423 ust. 5 pkt 2.\n13. Zmiana wprowadza możliwość zawiadamiania stron w formie publicznego ogłoszenia, a dodatkowo także wskazuje jako strony postępowania organy zarządzające obszarowymi formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o ochronie przyrody. Rozwiązanie takie zapewni udział w prowadzonym postępowaniu organów odpowiedzialnych za obszary chronione, a także umożliwi im zajęcia stanowiska w sprawie wpływu inwestycji lub działań na osiągnięcie celów środowiskowych dla nich wyznaczonych. Doprecyzowanie, jakie dane należy podać w charakterystyce planowanych inwestycji lub działań umożliwi wnioskodawcom przygotowanie wymaganej dokumentacji w taki sposób, aby zawierała co najmniej te informacje, które są niezbędne dla organu w celu zajęcia właściwego stanowiska w sprawie. Zaproponowane w projekcie rozwiązania uzupełnią regulacje o wyraźne wskazanie jakiego rodzaju oceny i z jakiego obszaru mają zostać przeprowadzone w postępowaniu o wydanie oceny wodnoprawnej w przypadku kumulowania się rożnych oddziaływań.\n14. Dostosowanie obowiązujących przepisów w celu spełnienia przez Polskę w pełni wymagań dyrektywy Rady 91/271/EWG z dnia 21 maja 1991 r. dotyczącej oczyszczania ścieków komunalnych.\n15. Przekazanie uprawnień właścicielskich Skarbu Państwa względem wód znajdujących się w parkach narodowych – dyrektorom parków narodowych.\n16. Wprowadzenia zmian mających na celu usprawnienie i ułatwienie prowadzenia postępowań administracyjnych prowadzonych przez PGW WP oraz ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej, w szczególności dotyczących:\na) ustalenia charakteru wód,\nb) ustalenia linii brzegu,\nc) podziału kosztów utrzymania urządzeń wodnych,\nd) podziału kosztów utrzymania wód,\ne) legalizacji urządzeń wodnych.\n17. Zakłada się zmiany organizacyjne PGW WP, w szczególności dotyczące sposobu podziału zadań, możliwości realizacji inwestycji, wymagań na stanowiska kierownicze w PGW WP.\n18. Rekomenduje się usprawnienie procedur związanych z krajowym programem oczyszczania ścieków komunalnych, w szczególności procedur sprawozdawczych.\n19. Zakłada się zapewnienie możliwości nabywania mienia przez PGW WP.\n20. Zakłada się zmiany w podstawie prawnej (podział na dwa odrębne rozporządzenia) ustalania stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami.\n21. Rekomenduje się wprowadzenie nowych definicji pojęć i doprecyzowanie istniejących - niezbędnych do stosowania w ustawie Pw.\n22. Zakłada się doprecyzowanie procedury dotyczącej tworzenia kąpielisk.\n23. Rekomenduje się rozszerzenie katalogu zakazów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią i ujednolicenie procedur z tym związanych.\n24. Zakłada się usprawnienie procedur sprawozdawczych wobec Komisji Europejskiej.\n25. Zakłada się wprowadzenie korekty przepisów dotyczących wykonywania uprawnień właścicielskich Skarbu Państwa i organizowania przetargów.\n26. W przypadku planowanego korzystania z wód przez podmioty prywatne zakłada się samodzielne wyposażenie tych podmiotów w przyrządy pomiarowe w celu dokładnego ustalenia wielkości m.in. poboru wód.\n27. Zakłada się wprowadzenie korekt nazw dokumentów przygotowywanych przez PGW WP i sposobu ich zatwierdzania.\n28. Zakłada się dostosowanie przepisów dotyczących opracowywania planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy.\n29. Zakłada się dostosowanie przepisów dotyczących systemu informacyjnego gospodarowania wodami, w szczególności w zakresie źródeł danych do tego systemu.\n30. Zakłada się zmiany w zakresie kontroli gospodarowania wodami, w szczególności wprowadzenia kar z tytułu utrudniania kontroli oraz podmiotów wykonujących kontrolę.\n31. Zakłada się doprecyzowania przepisów dotyczących służb, w tym państwowej służby hydrologiczno-meteorologicznej.\n32. Rekomenduje się zmiany w zakresie zgód wodnoprawnych, w szczególności w zakresie działań wymagających uzyskania zgody wodnoprawnej, sposobu ustalania opłat, ustalania stron postępowania, elementów operatu wodnoprawnego, wygasania pozwoleń.\n33. Rekomenduje się rezygnacje z obowiązku wyposażenia przez PGW WP podmiotów prywatnych w przyrządy pomiarowe.\n34. Rekomenduje się wydłużenie terminów w ramach prowadzonych postępowań w sprawie zatwierdzenia taryfy przez organ regulacyjny i w konsekwencji ustalenie innego terminu na przedłożenie wniosku o zatwierdzenie taryfy.\n35. Rekomenduje się przekazanie dotychczasowych zadań PGW WP do ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej w zakresie związanym z opracowywaniem następujących dokumentów:\na) projekt zestawu celów środowiskowych (art. 157)\nb) plan zarządzania ryzykiem powodziowym (art. 173)\nc) plan przeciwdziałania skutkom suszy (art. 185)\nd) plan gospodarowania wodami na obszarze dorzecza (art. 319)\ne) program ochrony wód morskich (art. 161)\nf) projekt wstępnej oceny ryzyka powodziowego (art. 169)\ng) mapy ryzyka powodziowego oraz mapy zagrożenia powodziowego (art. 171)\nh) dokumentacja niezbędna do opracowania planów gospodarowania wodami: (art. 317 – wszystkie opracowywane dotychczas przez PGW WP)\n- wykazy jednolitych części wód;\n- charakterystyki jednolitych części wód ze wskazaniem sztucznych i silnie zmienionych jednolitych części wód oraz jednolitych części wód zagrożonych nieosiągnięciem celów środowiskowych;\n- identyfikacje znaczących oddziaływań antropogenicznych oraz ocenę ich wpływu na stan wód powierzchniowych i wód podziemnych;\n- identyfikację oddziaływań zmian poziomów wód podziemnych;\n- rejestr wykazów obszarów chronionych;\n- analizy ekonomiczne związane z korzystaniem z wód;\n- wykazy wielkości emisji i stężeń:\nsubstancji priorytetowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 114, \nsubstancji innych niż wskazane w lit. a, powodujących zanieczyszczenie\ndla których zostały określone środowiskowe normy jakości.","registerId":20476989,"dictionaryValues":[],"nestedValues":[],"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"},{"header":"Organ odpowiedzialny za opracowanie projektu","registerId":20476989,"dictionaryValues":[{"id":"MI","value":"MI"}],"nestedValues":[],"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"},{"header":"Osoba odpowiedzialna za opracowanie projektu","value":"Marek Gróbarczyk Sekretarz Stanu","registerId":20476989,"dictionaryValues":[],"nestedValues":[],"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"},{"header":"Organ odpowiedzialny za przedłożenie projektu RM","registerId":20476989,"dictionaryValues":[{"id":"MI","value":"MI"}],"nestedValues":[],"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"},{"header":"Planowany termin przyjęcia projektu przez RM","value":"IV kwartał 2023 r.","registerId":20476989,"dictionaryValues":[],"nestedValues":[],"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"},{"header":"Informacja o rezygnacji z prac nad projektem","value":"","registerId":20476989,"dictionaryValues":[],"nestedValues":[],"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"},{"header":"Status realizacji","registerId":20476989,"dictionaryValues":[],"nestedValues":[],"showInContent":true,"positionSelector":".article-area__article h2","insertMethod":"after"}]}}