Komitet Do Spraw
Pożytku Publicznego

Przedmiotem spotkania były zagadnienia koncepcji i harmonogramu prac zespołu przygotowującego projekt powołania Rady Dialogu Obywatelskiego. Spotkanie prowadziła dr Agnieszka Rymsza z Departamentu Społeczeństwa Obywatelskiego KPRM.

Jako pierwszy punkt programu omawiane były sprawy formalnego ukonstytuowania samego zespołu, udostępnianie materiałów roboczych będących przedmiotem prac oraz jawności prac zespołu i zakresu informacji przekazywanych do wiadomości publicznej. W kwestiach tych ustalono, że podana zostanie informacja, że Departament Społeczeństwa Obywatelskiego pracuje nad projektem zmierzającym do powołania Rady Dialogu Obywatelskiego i zaprosił do współpracy przedstawicieli organizacji pozarządowych. Do informacji publicznej podany zostanie cel powołania zespołu, jego skład i ramowy harmonogram działań bez określenia szczegółowych ram czasowych realizacji zadania. Będą też sukcesywnie podawane informacje o wynikach kolejnych etapów prac zespołu. Zespół przyjął jako podstawę pracy zaproponowany wcześniej przez dyrektora Kaczmarczyka plan, który ma zostać udostępniony publicznie na stronie internetowej KPRM, z zastrzeżeniem, że wskazane terminy mogą ulec przesunięciu.

W części merytorycznej spotkania zespół podjął dyskusję nad tematami zaproponowanymi w materiale roboczym przez dr Agnieszkę Rymszę – koordynatorkę prac zespołu. W zasadniczej kwestii, czy RDO jest w ogóle potrzebna wskazano, że dotychczas istniejące ciała dialogiczne i opiniodawcze jak RDPP i RDS nie wyczerpują przestrzeni dialogu i jednomyślnie potwierdzono potrzebę powołania takiej instytucji. Otwarta natomiast pozostaje kwestia struktury, kompetencji, umocowania instytucjonalnego. Jak uzgodniono, RDO nie powinno być też powieleniem wzorców RDPP, RDS lub wzorców zagranicznych, które nie odpowiadają polskiej rzeczywistości społecznej. Do rozstrzygnięcia pozostawiono sprawę włączenia do RDO przedstawicieli samorządów terytorialnych.

1. Schimanek zwrócił uwagę, że RDO powinna się zająć kwestiami systemowymi i nie może zastąpić autonomicznego dialogu na poziomie samorządów czy dialogicznych zespołów resortowych. Ważne jest natomiast by skład RDO był reprezentatywny dla całego środowiska organizacji obywatelskich.
2. Gazda poruszył problem podziałów i trudności w dialogu wewnętrznym samego środowiska organizacji pozarządowych. RDO powinna spełniać też rolę forum dialogu i spotkania dla samych obywateli i ich organizacji. Dotyczy to szczególnie zjawiska silnej polaryzacji i upolitycznienia sektora.

Według W. Misztala dla wypracowania modelu dialogu potrzebna jest rzetelna diagnoza jego stanu z uwzględnieniem aktualnej sytuacji, w której każdy resort prowadzi swoją politykę dialogu z odpowiednim dla siebie kręgiem interesariuszy.

Odnosząc się do istniejących form dialogu rządu ze środowiskiem pozarządowym A. Rybus-Tołłoczko przekonywał, ze RDO nie powinna być organem nadrzędnym wobec dotychczas wypracowanych form dialogu.

1. Zakrzewski w kwestii obszaru zainteresowań  RDO postulował by zakres obszarów dialogu nie był ograniczany, a K. Balon dodał, że potrzebna jest analiza problemów i obszarów, w których RDO mogłaby stać się forum wypracowywania rozwiązań społecznych.

Odnośnie dalszego harmonogramu prac ustalono, że T. Schimanek w oparciu o materiał roboczy do obecnego spotkania przygotuje i prześle pozostałym członkom zespołu strukturę zagadnień (ankietę), w oparciu o którą każdy, kto będzie chciał brać udział w etapie opracowywania wstępnej koncepcji RDO prześle koordynatorowi własną koncepcję RDO, a koordynator na ich podstawie przygotuje możliwie 1 lub 2 wersje koncepcji jako materiał do dalszych prac grupy roboczej. Kolejne spotkanie robocze zaplanowano na 8 grudnia 2017 roku.